Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А50-23848/19

17 сентября 2019 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате, неустойки.

 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражным судом рассмотрены и отклонены ввиду нижеследующего.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходит из того, что претензия, направленная в адрес ответчика 25.06.2019, то есть до обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд – 18.07.2019), получена последним согласно информации РПО с официального сайта Почты России – 30.07.2019, содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований; на момент разрешения спора по существу тридцатидневный срок ответа на претензию истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, приходит к выводу, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик, заявляя о нарушении претензионного порядка, не оспаривает сам факт наличия задолженности по арендным платежам, контррасчет не представляет, оставление иска без рассмотрения на данной стадии по основаниям, указанным ответчиком, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4, ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сумму неисполненного основного обязательства в соотнесении с размером начисленной истцом по п. 7.2 договора № 28-2016 аренды нежилого помещения от 12.10.2016 неустойки, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Взаимность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.09.2018 по 21.06.2019 в сумме 44 352 (Сорок четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 00 коп. по договору № 28-2016 аренды нежилого помещения от 12.10.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 (Семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      М.А. Катаева