837/2023-35417(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А21-9432/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,  

ФИО1, при участии от акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2021), 

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2023 по делу  

 № А21-9432/2017/-12, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Изотерма», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград,  

ул. Чернышевского, д. 36, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.  

Решением от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением от 18.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и определением от 20.09.2019 в этой  должности утвержден ФИО4.  

Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост», адрес: 117292, Москва,  пр. 60-летия Октября, д. 10А, пом. 1/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО5 к субсидиарной  ответственности.  

Определением суда от 11.06.2021 по обособленному спору  № А21-9432/2017-21 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 18.11.2021 в рамках обособленного спора  

 № А21-9432-14/2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного  управляющего Мельника Д.С. о взыскании с ФИО5 34 150 0000 руб.  убытков.  

Определением от 25.11.2021 обособленные споры № А21-9432-12/2017 и  А21-9432-14/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением  номера А21-9432-12/2017, к участию в их рассмотрении в качестве соответчика  привлечен ФИО6.  

Определением от 10.02.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве  

соответчика привлечен ФИО7 (Калининград) – супруг и  единственный наследник бывшего главного бухгалтера должника ФИО8.  

Компания 14.03.2022 обратилась в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в отношении ФИО7 в виде:  

1) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в  пределах 27 700 000 руб. – суммы заявленных убытков;  

2) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО9, Федеральной  налоговой службе совершать любые регистрационные действия в отношении  недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических  лиц, транспортных средств;  

3) наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/ или будут  поступать на расчетные счета ФИО7 в кредитных организациях в  пределах суммы взыскиваемых убытков (27 700 000 руб.), оставив ФИО7 право распоряжения денежными средствами в размере установленной  величины прожиточного минимума.  

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявление  удовлетворено.  

ФИО7 12.01.2023 обратился в суд с заявлением о замене  означенных обеспечительных мер.  

Определением от 13.01.2023 суд удовлетворил заявление и принял в  отношении ФИО7 обеспечительные меры в виде:  

1) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в  пределах суммы унаследованного имущества в размере 2 186 468,80 руб.;  

2) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО9, ФНС РФ  совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и  движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц,  транспортных средств;  

3) наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут  поступать на расчетные счета ФИО7 в кредитных организациях в  пределах 2 186 468,80 руб. – стоимости унаследованного имущества, оставив  ФИО7 право распоряжения денежными средствами в размере  установленной величины прожиточного минимума.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  13.01.2023 и постановление от 28.03.2023, отказать в удовлетворении  заявления ФИО7 о замене обеспечительных мер.  

Как указывает податель кассационной жалобы, у ФИО7 в  собственности имеется нажитое супругами в период брака имущество,  достаточное по стоимости для удовлетворения требований кредиторов  Общества, и подлежащее аресту в связи с этим.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом  2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по  ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств  и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один  вид обеспечения иска другим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими  допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для  обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера  значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки,  которых можно избежать.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой,  если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В данном случае по запросу суда первой инстанции в материалы дела  нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10 были представлены копии документов наследственного дела   № 1/2018, открытого в связи со смертью ФИО8, которые подтверждают  данные о наследнике ФИО7  

Как установлено судами, согласно представленным документам  наследство по завещанию состоит из: 1/3 (одной трети) доли в праве общей  

долевой собственности на квартиру по адресу: Калининград, Офицерская ул.,  

д. 21, кв. 3; денежных вкладов; 1 405 355,59 руб., хранящихся в акционерном  обществе «Банк Русский Стандарт», 1077,50 евро в акционерном обществе  коммерческом банке «Москоммерцбанк».  

ФИО7 представил в обоснование заявления отчет № 077-12/2022 об  оценке рыночной стоимости наследственного имущества - жилой квартиры  общей площадью 58.80 кв.м, по адресу: Калининград, Офицерская ул., д. 21,  

кв. 3. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств суды заключили, что общая стоимость унаследованного  ФИО7 имущества составила 2 186 468,80 руб., доказательства  наличия иного имущества в материалы дела не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый из наследников отвечает по долгам наследователя в пределах  стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

С учетом установленных в результате надлежащей оценки доказательств  обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявление, сохранив  обеспечение заявленных требований в пределах стоимости перешедшего к  ФИО7 наследственного имущества.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2023 по  делу № А21-9432/2017/-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи А.А. Боровая  

ФИО1