101/2023-195811(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13389/2022

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью компании «ВЯТКА МИКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610047, Кировская область, г. Киров)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; почтовый адрес: 610046, Кировская область,  г.Киров),  

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «ВЯТКА МИКС» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 158 640 рублей, в том числе:  

- 90 000 рублей задолженности по возврату суммы неотработанного аванса по  договору подряда от 26.07.2021,  

- 68 640 рублей пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по договору за  период с 18.08.2021 по 14.10.2022, с продолжением начисления по день фактической  оплаты суммы долга,  

а также о взыскании 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 214 рублей 24 копеек в возмещение почтовых расходов, а также о  возмещении понесенных расходов на уплату государственной пошлины.  

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, что влечет возникновение  обязанности по возврату суммы необработанного аванса, полученного по договору  подряда от 26.07.2021.  

 Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства; определением от 19.12.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми  требованиями не согласился. Предприниматель указал, что в соответствии с договором  подрядчик осуществил закупку материалов, что подтверждается товарным чеком от  26.07.2021, и выполнил работы по оштукатуриванию фасада жилого дома, покраске что  подтверждается нарядом № 12. После выполнения всех работ подрядчик представил  заказчику работы к приемке, в соответствии с условиями договора, и направил для  оформления акт приема-передачи выполненных работ от 17.08.2021. После выполнения  работ по оштукатуриванию фасада здания, до момента сдачи данных работ заказчику, в  связи с тем, что на плоской кровле дома после оштукатуривания не были установлены  парапетные крышки для защиты стен дома от осадков, после дождя произошло намокание  стен дома. После осмотра объекта, фиксации выполненных работ, получении от  подрядчика акта приема-передачи выполненных работ, заказчик произвел оплату по  договору подряда платежным поручением от 20.08.2021 № 272 в сумме 90 000 рублей. По  мнению ответчика, факт оплаты работ в соответствии с условиями договора подтверждает  факт выполнения работ подрядчиком. Впоследствии (весной 2022 года) подрядчик  произвел расчет стоимости работ по устранению пятен, однако заказчик отказался от  дальнейших отношений с ответчиком. Предприниматель указал, что возражения по  недостаткам работ, срокам выполнения работ, их объемам со стороны заказчика в адрес  подрядчика не поступали до октября 2022 года. Также ответчик заявил о чрезмерности  заявленных судебных расходов.  

 В судебном заседании 20.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и  допросе свидетелей ФИО5 и ФИО4. В  судебном заседании 21.03.2023 явка свидетелей не обеспечена, стороны не настаивали на  повторном вызове указанных свидетелей. В судебном заседании 24.03.2023 обеспечена  явка свидетеля ФИО5, свидетель дал показания, ответил  на вопросы.  

 21.03.2023 ответчик представил в суд заявление о фальсификации доказательств, а  именно договора подряда от 14.08.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО3, акта приема-передачи выполненных работ к данному договору, расписки о  получении денежных средств. В судебном заседании 21.03.2023 у представителя  ФИО6, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО7 отобрана  подписка, разъяснены положения статей 307, 309 УК РФ. В судебном заседании  24.03.2023 директор истца ФИО7 исключила из числа доказательств по делу  документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.  

В судебном заседании 21.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и  допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9. В  судебном заседании 21.03.2023 свидетели дали показания, ответили на вопросы суда, лиц,  участвующих в деле.  

 Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье  лицо, ИП ФИО3).  

 Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми  требованиями согласилось. ИП ФИО3 заявил, что работы по отделке фасада  выполнены им по договору подряда от 14.08.2021 и приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ от 19.08.2021.  

 В судебном заседании 11.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и  допросе свидетеля ФИО10; в судебном заседании 31.05.2023 –  свидетеля ФИО5.  

 В пояснениях от 19.07.2023 истец заявил, что работы на объекте были выполнены  ИП Меньшиковым Д.Л. согласно технологии фасадных работ. Истец полагает, что  необходимый срок выполнения работ составляет 5 дней.  

 В дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.09.2023 ответчик указал, что  сроки выполнения работ составляют около 12 дней.  

 В возражениях на дополнение от 16.10.2023, сопроводительном письме от  31.10.2023 стороны заявили доводы по технологии работ по оштукатуриванию, окраске  фасада дома.  

 В судебном заседании 31.10.2023 суд допросил свидетеля ФИО11, которая дала показания о выполнении работ на объекте силами ответчика.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  окончательно уточнив их, представил заявление от 02.11.2023. Общество просит  расторгнуть договор подряда от 26.07.2021, а также взыскать с Предпринимателя  180 780 рублей 19 копеек, в том числе:  

- 160 000 рублей задолженности по возврату суммы неотработанного аванса по  договору подряда от 26.07.2021,  

- 20 780 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 26.07.2021 по 15.03.2023, с продолжением  начисления с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,  

а также взыскать 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 214 рублей 24 копейки в возмещение почтовых расходов, возместить  расходы на уплату государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к  рассмотрению.  

 В позиции ответчика от 07.11.2023 Предприниматель указал, что истцом не  доказано невыполнение работ по договору. Относительно требования о расторжении  договора ответчик заявил, что до 28.04.2023 со стороны истца не поступало заявлений в  адрес ответчика о расторжении договора. Указанное заявление должно быть сделано в  разумные сроки, однако против рассмотрения указанного требования судом ответчик не  возражал.  

 Подробно позиции сторон, третьего лица изложены в исковом заявлении, отзывах  на исковое заявление, дополнениях, пояснениях.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные  доводы, исковые требования не признает.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в  отсутствие представителей истца, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Вятка Микс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан  договор подряда от 26.07.2021 (далее – договор от 26.07.2021), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить оштукатуривание фасада индивидуального жилого дома  (объекта) по адресу: Кировская область, Оричевский район, д. Сивая, кадастровый номер  участка: 43:24:070407:140 и сдать результат работы заказчику, а заказчику обязуется  принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора от 26.07.2021).  

Цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 160 000 рублей и  подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.1 договора от 26.07.2021).  

Начальный срок выполнения работ – 27.07.2021. Конечный срок выполнения работ  – 17.08.2021. Срок работ является окончательным (пункт 3.1 договора от 26.07.2021).  

Если в процессе выполнения работ появится необходимость в проведении  дополнительных работ, которые могут повлиять на изменение сроков и стоимости работ,  такие изменения должны быть осуществлены в письменной форме в виде  дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора  (пункт 3.2 договора от 26.07.2021).  

Заказчик обязуется принять по акту выполненные работы в течение 10 дней со дня  получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ  и оплатить цену договора (пункты 4.1.4, 4.1.5 договора от 26.07.2021).  

 Гарантийный срок работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта  приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2.14 договора от 26.07.2021).  

Платежным поручением от 20.08.2021 № 272 истец перечислил денежные средства  в сумме 90 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору подряда от  26.07.2021 за строительные работы».  

Предприниматель в качестве доказательств выполнения работ по договору  представил в материалы дела следующие документы:  

- товарный чек от 26.07.2021 № 26 на сумму 73 069 рублей (оригинал); - наряд на работы № 12 (оригинал); 

- кт приема-сдачи выполненных работ по договору, подписанный ответчиком в  одностороннем порядке;  

- фотографии объекта. 

Между ООО «Вятка Микс» (подрядчик) и ФИО10  (заказчик) подписан договор подряда от 24.07.2021 (далее – договор от 24.07.2021), по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить оштукатуривание фасада  индивидуального жилого дома (объекта) по адресу: Кировская область, Оричевский  район, д. Сивая, кадастровый номер участка: 43:24:070407:140 и сдать результат работы  заказчику, а заказчику обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1  договора от 24.07.2021).  

Цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 240 000 рублей и  подлежит оплате в следующем порядке:  

- заказчик после подписания договора до начала работ, перечисляет подрядчику  авансовый платеж в размере 160 000 рублей;  

- 80 000 рублей заказчик оплачивает после завершения работ (пункт 2.1 договора от  24.07.2021).  

Начальный срок выполнения работ – 28.07.2021. Конечный срок выполнения работ  – 20.08.2021. Сроки работ не являются окончательными и могут быть изменены в период  строительства дома (пункт 3.1 договора от 24.07.2021).  

К договору от 24.07.2021 подписано дополнительное соглашение от 06.08.2021,  согласно которому цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет  300 000 рублей.  

Между ООО «Вятка Микс» и ФИО10 подписан акт приема-передачи  выполненных работ от 19.08.2021. Согласно указанному акту заказчик принял работы по  договору от 24.07.2021 на общую сумму 300 000 рублей, качество выполненных работ  соответствуют условиям договора подряда, в результате осмотра результата работ  недостатки не выявлены, стороны претензий друг к другу не имеют.  

18.04.2023 истец принял решение о расторжении договора от 26.07.2021. Заявление  направлено ответчику 18.04.2023, что подтверждается описью вложений в почтовое  отправление (трек-номер 61002177058991).  

Также в материалы дела представлена переписка между представителями истца и  ответчиком в мессенджере «WhatsApp».  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил  договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022, акт приема-передачи оказанных  

услуг от 25.10.2022, платежное поручение от 20.10.2022 № 761 об оплате юридических  услуг по договору.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.10.2022, просил вернуть  авансовый платеж по договору. Доказательств удовлетворения ответчиком требований  претензии материалы дела не содержат.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора подряда  от 26.07.2021. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном  законом порядке.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороны не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

В данном случае, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по выполнению работ на спорную сумму, отсутствием акта,  подтверждающего передачу результатов работ от Предпринимателя Обществу.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела подлежат доказыванию и  установлению такие обстоятельства, как получение ответчиком денежных средств в  спорной сумме, отсутствие оснований для их получения, наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца.  

Довод истца о том, что ответчик не выполнял работы по договору, подлежит  отклонению, поскольку не нашел документального подтверждения при рассмотрении  спора.  

Суд установил, что основанием перечисления денежных средств в сумме  90 000 рублей по платежному поручению от 20.08.2021 № 272 является конкретное  материально-правовое отношение – оплата по договору подряда от 26.07.2021 за  строительные работы. Кроме того, суд отмечает, что перечисление истцом спорной  денежной суммы произошло после согласованного сторонами срока окончания  выполнения работ – 17.08.2021 (пункт 3.1 договора от 26.07.2021).  

Также, исходя из представленных доказательств, переписки в мессенджере  «WhatApp», следует, что в процессе выполнения работ на объекте истец передавал  ответчику наличные денежные средства в счет оплаты работ по договору. Ответчиком  закупались материалы для производства работ.  

Заключению спорного договора между истцом и ответчиком предшествовало  заключение договора подряда от 24.07.2021 между Обществом и ФИО10  (заказчиком). Таким образом, сложившиеся отношения сторон имеют субподрядный  характер.  

Работы, выполненные Предпринимателем по договору от 26.07.2021, имели  потребительскую ценность для конечного заказчика. Согласно акту приема-передачи  выполненных работ от 19.08.2021, подписанному между Обществом и его заказчиком,  установлено, что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда,  в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, стороны претензий друг  другу не имеют.  

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи (договоры, акты, платежные  документы, переписку сторон, фотографии, свидетельские показания), суд признает  доказанными следующие обстоятельства: выполнение ответчиком работ по договору от  26.07.2021, предъявление результата работ к приемке истцу, отсутствие мотивированных  возражений у истца относительно приемки выполненных работ, оплату истцом работ в  полном объеме.  

Довод истца о выполнении работ на объекте силами иных подрядчиков, в том  числе ИП ФИО3, отклоняется судом как не подтвержденный документально,  противоречащий материалам дела.  

Истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае  истец произвел оплату за выполненные ответчиком работы в рамках заключенного  договора.  

Относительно требования истца о расторжении договора подряда от 26.07.2021 суд  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1  статьи 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в  иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

В рассматриваемом случае основанием для расторжения договора Общество  указывает неисполнение Предпринимателем обязательств по договору подряда от  26.07.2021, в связи с чем ответчику в процессе рассмотрения дела было направлено  уведомление о расторжении договора от 18.04.2023.  

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО2 выполнил работы по  договору от 26.07.2021, истец оплатил фактически выполненные работы. Таким образом,  действия сторон свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора.  Основания для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и расторжения  договора от 26.07.2021 в судебном порядке отсутствуют.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 “О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении”, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К рассматриваемым правоотношениям суд счел необходимым применить принцип  эстоппеля (правового запрета) и правило о том, что никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению.  

Данные правила вытекают из начал гражданского законодательства и являются  частными случаями проявления принципа добросовестности, в силу которого при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Истец принял у ответчика результат работ по договору, полностью оплатил работы,  позднее в переписке обсуждал проявившиеся пятна на фасаде дома и причины их  возникновения. Между тем, в рамках настоящего спора истец полностью отрицал  выполнение работ ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд, усмотрев в действиях истца признаки  противоречивого поведения и злоупотребления правом, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат. При подаче искового заявления  истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 759 рублей 20 копеек по  

платежному поручению от 27.10.2022 № 778. Между тем в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом  увеличения истцом размера исковых требований и заявления требования о расторжении  договора), составляет 12 423 рубля. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В  связи с этим государственная пошлина в размере 6 663 рубля 80 копеек подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  компании «ВЯТКА МИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045,  

<

...>) отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «ВЯТКА  МИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 663  (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек государственной пошлины.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 Судья Е.А. Татаренкова