АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4488/2021

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Мояр»:

ФИО1 по доверенности от 17.10.2018,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мояр» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А38-4488/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Городская»,

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» (далее – Общество) о взыскании 8226 рублей      51 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2021 года, и 1514 рублей 26 копеек пеней, начисленных за период с 11.06.2021                      по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Городская» (далее – ООО «ЖЭУК Городская»).

Суд первой инстанции решением от 29.06.2022 отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2022 отменил решение от 29.06.2022 и полностью удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 29.06.2022.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно действовавшему в спорном периоде нормативному регулированию плату за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, включающую в себя плату за отопление, необходимо вносить непосредственно управляющей организации.  

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно  установил факт принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с Компанией.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и е представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

Определением от 16.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н., находящегося в служебной командировке, на судью Кислицына Е.Г. 

Общество представило в окружной суд ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации судебного запроса на предмет проверки соответствия подпункта 2 части 1, подпункта 1 части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 6, 7 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), в той мере, в какой они исключают из состава платы за содержание жилого помещения расходы на отопление мест общего пользования и позволяют ресурсоснабжающей организации взыскивать с собственника нежилого помещения указанные расходы. 

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. 

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства Общества об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 813,1 квадратного метра, с кадастровым номером 12:05:0202007:2603, являющегося частью многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (далее – МКД).

Снабжение указанного помещения тепловой энергией на нужды отопления осуществлялось от централизованной системы отопления многоквартирного дома на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017                                  № ДТС/7F00-3-301/2017-0310, заключенного Обществом и Компанией (теплоснабжающей организацией) до 01.12.2017.

По соглашению сторон названный договор расторгнут с 01.12.2017,  в связи  с переводом нежилого помещения, принадлежащего  Обществу, на автономное отопление.

Осуществление демонтажа централизованной системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения с соблюдением установленного действующим законодательством порядка лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В спорный период Компания отпустила на нужды спорного многоквартирного жилого дома тепловую энергию, в том числе на отопление мест общего пользования. 

Компания посчитала, что Общество, как собственник нежилого помещения, обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в виде оплаты доли коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на общедомовые нужды.

Отказ Общества оплатить соответствующий объем тепловой энергии, использованной на отопление мест общего пользования послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

Из названных норм следует, что поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение. 

Суды установили, что Компания в спорный период не поставляла тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего Обществу. Договор от 01.01.2017                 № ДТС/7F00-3-301/2017-0310 стороны по соглашению расторгли с 01.12.2017 в связи с переходом Общества на автономное отопление нежилого помещения.

В то же время по общему правилу переход Общества на автономное отопление, если его нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает его от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28 и 42 Правил № 491 следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации. 

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции  оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный  в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД и пришел к выводу о том, что  собственниками принято решение о заключении прямых договоров по коммунальным услугам: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, услуги по обращению с ТКО на индивидуальное потребление с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, начисление собственникам помещений за указанные коммунальные услуги производятся ресурсоснабжающей организацией по соответствующему виду коммунальных услуг или привлечением третьего лица. Оплата за коммунальные услуги вносится напрямую  ресурсоснабжающим организациям либо привлеченным ресурсоснабжащими организациями третьим лицам. Кроме того, собственники исключили из перечня домов, находящихся в обслуживании общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКУ Благоустройство-1» и приняли решение о выборе новой управляющей организации – ООО «ЖЭУК Городская» с 01.01.2021. При указанных обстоятельствах   суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2021 именно ресурсоснабжающая организация (Компания) обладает правом получать от собственников оплату тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования.

Общество и ООО «ЖЭУК Городская» заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2021 № ТГЭ1804-00515 (снабжение теплой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД). Вопреки доводам кассационной жалобы данный  договор заключен на поставку коммунальных ресурсов – тепловая энергия и теплоноситель  только на нужды горячего водоснабжения в МКД в целях содержания общего имущества МКД, при этом в него не включены расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества МКД.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих расчет задолженности Компании и свидетельствующих об иных объемах потребления коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у Общества имеется обязательство перед Компанией по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования, и удовлетворил иск Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу                             № А38-4488/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мояр» –                              без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын