ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165416/17-63-1557

27 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ»

к ответчику/заинтересованному лицу ООО «Тринити»

о расторжении договора, об обязании передать документацию и о взыскании 200 000 руб. 

встречному иску ООО «Тринити» к ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» об обязании принять результат работ

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Тринити» о расторжении государственного контракта, обязании передать документацию и  взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 

ООО «Тринити» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» о понуждении к приемке результатов выполненных работ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска  в части и отказе в удовлетворении  встречных исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом № 0373200015516000004_59782 от 18.03.2016г., заключенным на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0373200015516000004 от 01.03.2016 г.), ООО "Тринити" приняло на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по архивной обработке и передаче на хранение медицинских документов ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", в объеме, установленном в Сметной документации и в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, а ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2 Контракта, обязательства по Контракту должны быть исполнены в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. 16 мая 2016г.

Как следует из Сметы (приложение № 1 к контракту) объем оказываемых услуг определен как одна услуга, которая состоит из двух этапов (согласно Календарному плану): 

1 этап -  архивная обработка и переплет документов - 30 календарных дней с момента подписания контракта;

2 этап - подготовка к передаче: упаковка, составление и утверждение описей и передача документов на хранение в Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения г. Москвы"  - 30 дней с момента окончания 1-ого этапа.     

Исходя из положений п.п. 4.1 и 4.2 Контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с Календарным планом и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Календарным планом, и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем в 3 (трех) экземплярах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцу 29.04.2016 от ответчика поступил акт № 1 сдачи-приемки услуг от 19.04.2016, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 3 949 378 руб. 20 коп., а именно произвел архивную обработку и переплет документов. 

Истец указанный акт не подписал и Уведомлением № 11-У от 05.05.2016г. потребовал от ответчика устранить недостатки и исполнить надлежащим образом обязательства по Контракту.

Однако ответчик, по состоянию на 18.05.2016г., требования истца не выполнило, недостатки не устранил, акт выполненных работ не представил, в связи с чем истцом были начислены штрафные санкции.

Ответчик, полагая нецелесообразным распределение видов работ по этапам предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении видов работ, подлежащих выполнению по первому и второму этапам, а именно:

1 этап -   архивная обработка дел, составление и передача описей дел на согласование в Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения г. Москвы"; 

2 этап - переплет, упаковка и передача документов на хранение в  Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения г. Москвы". 

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, указав, что контракт заключен по результатам закупочной процедуры на основании Федерального закона № 44- от 05.04.2013, что исключает возможность изменения условий контракта, за исключением случаев предусмотренных законом или контрактом. 

В связи с ненадлежащим выполнением условий контракта в части срока выполнения работ истец начислил ответчику штраф на основании п.п. 7.1, 7.6, 7.7 контракта в размере 5% от цены Контракта, что составляет 200 000 руб. 00 коп.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что просрочка выполнения работ в части согласования описей дел с Центральным объединенным архивом Департамента здравоохранения г. Москвы" произошла в связи с неоказанием должного содействия со стороны истца, что выразилось в несвоевременном вызове истцом экспертов ЦОАСЗМ.

 Рассмотрев указанный довод ответчика, суд полагает, что в данном случае имеется ненадлежащее исполнение обязательств как со стороны ответчика, выразившееся в изменении видов работ по этапам, так и со стороны истца в неоказании должного содействия, что усматривается из переписки сторон по вопросу организации согласования описей экспертом  ЦОАСЗМ.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  7.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа  в размере 5% от цены Контракта, что составляет 200 000 руб. 00 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 404  ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ и составляет 100 000 руб. 00 коп.

Требования истца о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Документального подтверждения обращения истца к ответчику с предложением о расторжении контракта в материалы дела не представлено, что является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.

Суд, рассмотрев встречное исковое требование о понуждении к приемке результатов выполненных работ, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача результата работ.

Как установлено в судебном заседании в полном объеме работы, предусмотренные контрактом не выполнены.

Промежуточный акт, составленные исполнителем по первому этапу не имеет правового значения в связи с несоответствием видов работ указанных в нем первому этапу, а так же в связи с необоснованностью стоимости работ, указанных в нем, поскольку цена работ по контракту определена за весь объем работ без указания стоимости ее отдельный видов.

Кроме того, по условиям контракта не возможна промежуточная приемка работ.  

Так же суд учитывает, что избранный способ защиты по встречному иску без заявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы не может привести к восстановлению нарушенного права исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом установленных обстоятельств на основании вышеизложенных норм законодательства суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а по встречному иску не подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится судом на стороны.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 404, 431, 450, 452, 702, 708,  Гражданского кодекса  Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление в части требования о расторжении контракта оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Тринити» в пользу ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 5126 от 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                            Т.Н. Ишанова