АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52665/2019

24 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Омский автоцентр», Омская область,   г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», Челябинская область,  г. Миасс,

о взыскании 8 349 732 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

Руководитель ООО ПКФ «Омский автоцентр»: ФИО2 (личность установлена по паспорту). 

Представитель истца: ФИО3 (личность установлена по удостоверению адвоката, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Омский автоцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №157-16 от 05 мая 2016 года в размере 5 657 000 руб., неустойки, за период с 29.08.2018 по 17.12.2019 в размере 2 692 732 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 749 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований в части неустойки, за период с 29.08.2018 по 12.03.2020 до суммы 3 179 234 руб.

Ответчиком возражений относительно суммы задолженности суду не представлено. Не представлено также возражений относительно расчета неустойки. Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Омский автоцентр», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  29.12.2011, юридический адрес: 644091, 

<

...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2008, юридический адрес: 456311 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 157-16 от 05 мая 2016 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию и относящуюся к ней документацию, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и передать относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять ее на условиях, установленных настоящим Договором.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации №05 от 08 августа 2018 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №159 от 08 августа 2018 года на сумму 5 657 000 руб., актом приема-передачи автотехники от 08 августа 2018 года.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно пункту 2 Спецификации №05 от 08 августа 2018 года 100% суммы оплачивается путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика в течении 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила5 657 000 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока по оплате продукции, указанного в спецификации к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.08.2018 по 12.03.2020 и составил сумму в размере 3 179 234 руб.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 179 234 руб.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 3 179 234 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2008, юридический адрес: 456311 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Омский автоцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  29.12.2011, юридический адрес: 644091, 

<

...>) задолженность по договору поставки №157-16 от 05.05.2016 в размере 5 657 000 руб., неустойку в размере 3 179 234 руб., всего в сумме 8 836 234 (Восемь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 749 (Шестьдесят четыре тысячи  семьсот сорок девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2008, юридический адрес: 456311 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 432 (Две тысячи четыреста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова