﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А21-5116/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А21-5116/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – АО «Янтарьэнергосбыт») 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Гусев-КОС», адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев,                п-т. Ленина, д. 1А, ОГРН 1093914003611, ИНН 3902009350 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) 

Определением от 08.08.2019 заявление АО «Янтарьэнергосбыт» принято к производству суда, делу присвоен номер № А21-8630/2019.

Определением от 19.09.2019 производство по делу № А21-8630/2019 о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры и отсутствием имущества и денежных средств у должника.

АО «Янтарьэнергосбыт» 01.06.2020 в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении солидарно открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал», адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Железнодорожная, д. 46, ОГРН 1123926047850, ИНН 3902801741 (далее – ОАО «Гусев-Водоканал») и Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления АО «Янтарьэнергосбыт» отказано.

В кассационной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» просит определение от 22.09.2020 и постановление от 29.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Янтарьэнергосбыт» не согласно с выводами судов о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов не обусловлена поведением ответчиков.

Податель жалобы указывает, что Администрация передала в аренду Обществу 19 объектов муниципального имущества, относящихся к системам водоотведения на основании договоров аренды от 23.12.2016 и от 30.12.2016 в нарушение положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) об обязательности проведения конкурсных процедур и предоставления банковских гарантий при передаче в аренду муниципального имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения. При этом, в 2017-2018 в результате использования арендуемого имущества у Общества образовалась существенная задолженность по оплате электроэнергии, что привело к невозможности выполнения последним в ноябре 2018 условий конкурсных процедур по предоставлению банковских гарантий и продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности. Договоры аренды имущества, ранее арендуемого Обществом, были заключены с ОАО «Гусев-Водоканал».

Также АО «Янтарьэнергосбыт» ссылается на то, что в 2019-2020 регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, однако какие-либо меры, направленные на сохранение хозяйственной деятельности Общества ни Администрацией, ни ОАО «Гусев-Водоканал» приняты не были.

Кроме того, податель жалобы считает недоказанными доводы Администрации о том, что расходы на содержание оборудования не были включены в тариф на водоотведение и о наличии у Общества дебиторской задолженности населения за оказанные коммунальные услуги, принятия со стороны Общества и контролирующих лиц мер по взысканию данной задолженности.

Администрация в письменном отзыве просила оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2019 производство по делу № А21-8630/2019 о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ОАО «Гусев-Водоканал» и Администрацией совершены действия (бездействие), повлекшие неспособность должника погасить свою задолженность перед истцом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Янтарьэнергосбыт» не представлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, и отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В данном случае судами установлено, что Общество было создано в качестве юридического лица на основании постановления Главы Администрации от 03.11.2009 № 37. 

Цель создания организации заключалась в осуществлении Обществом экономической деятельности по эксплуатации очистных сооружений, удалению, очистки и обработки сточных вод и загрязняющих веществ, а также эксплуатации и обслуживании канализационных сетей муниципального образования на возмездной основе.

Единственным участником Общества является Администрация, а руководителем (управляющей организацией) – ОАО «Гусев-Водоканал».

При осуществлении своей хозяйственной деятельности Обществом использовалось муниципальное имущество, относящееся к системам водоснабжения и водоотведения, переданное ему на основании договоров аренды.

Постановлением Администрации от 03.02.2017 № 72 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Гусевский городской округ» было установлено определить Общество гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Гусевский городской округ» (зона деятельности: г. Гусев).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и Обществом был заключен договор энергоснабжения от 11.04.2017 № 331700032, согласно которому в перечень точек поставки включены очистные сооружения и канализационные станции г. Гусева.

В ноябре 2018 был проведен конкурс на право заключения договора аренды объектов водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Гусевский городской округ» по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Победителем конкурса было признано Общество, которое предложило лучшие условия исполнения договора.

Однако 19.11.2018 от Общества поступило обращение об отказе от заключения договора аренды, в связи с невозможностью предоставления банковской гарантии, предусмотренной конкурсной документацией.

В последующем, постановлением Администрации от 26.11.2018 № 1134 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 03 февраля 2017 № 72 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Гусевский городской округ», в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Гусевский городской округ», определено ОАО «Гусев-Водоканал».

В связи с невозможностью пользования муниципальным имуществом и утратой статуса гарантирующей организации, договорные отношения между АО «Янтарьэнергосбыт» и Обществом по договору энергоснабжения от 11.04.2017 № 331700032 были также прекращены (соглашение о расторжении от 21.12.2018).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не установили вины Администрации и ОАО «Гусев-Водоканал» в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами. Суды учли, что отказ Общества от заключения договора аренды носил вынужденный характер, поскольку причиной незаключения договора аренды была невозможность получения банковской гарантии. На момент отказа Общества от заключения договора аренды, должник уже находился в неудовлетворительном финансовом положении. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отказ Общества от заключения договора аренды привел к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед кредиторами, не представлено. Напротив, прекращение арендных отношений остановило наращивание кредиторской задолженности.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы и о том, что невозможность продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности должника вызвана тем, что в результате заключения между Администрацией и Обществом договоров аренды с предполагаемыми нарушениями статьи 41.1 Закона о водоснабжении, у последнего образовалась значительная кредиторская задолженность. 

Из материалов дела следует, что предоставление Обществу арендуемого имущества являлось необходимым для осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из пояснений ответчиков и не опровергнуто АО «Янтарьэнергосбыт», к образованию кредиторской задолженности привело невыполнение контрагентами должника обязательств по оплате долга за потребленные коммунальные ресурсы по водоотведению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями для должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации и ОАО «Гусев-Водоканал» к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А21-5116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев