Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3389/2022

27 февраля 2024 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г.Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: директор ФИО3, паспорт РФ, 

от третьих лиц: 

от ООО «УЖК «Содружество-С»: директор ФИО3, паспорт РФ,

от МУП «Тамбовтеплосервис»: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 828-ТЭ от 01 декабря 2017 года за период январь 2019 года в сумме 1 458 994,65 рублей, неустойки за просрочку оплаты горячей воды за период с 18.02.2019 по 06.04.2020 в размере 397 625,56 рублей, с 01.01.2021 по 29.04.2022 в размере 472 258,74 руб., а также неустойки с 30.04.2022 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда 05.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 828-ТЭ от 01 декабря 2017 года за январь 2019 года в сумме 1 458 994,65 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 18.02.2019 по 06.04.2020 в размере 397 625,56 рублей, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 441 339,29 руб. (заявление от 24.06.2022).

Уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» эксперту ФИО4.

Определением от 09.08.2023 к производству судебной экспертизы по делу №А64-3389/2022 привлечен эксперт Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО5.

17.10.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы от 24.10.2023 №2655/50.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по возникшим вопросам экспертного заключения.

В судебном заседании 25.12.2023 заслушаны пояснения экспертов ФИО4, ФИО5.

С учетом мнения сторон, в определении от 25.12.2023 экспертам предложено предоставить в  материалы дела уточнение экспертного заключения в соответствии с предоставленными в дело материалами.

07.02.2024 в материалы дела от АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» поступило Дополнение/разъяснение к заключению эксперта от 05.02.2024.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 07.02.2024, до 19.02.2024.

Представитель МУП «Тамбовтеплосервис» в судебные заседания не являлся, о дате, месте, времени их проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании после перерыва 19.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В судебном заседании 19.02.2024 представители сторон подтвердили, что в материалы дела представлен исчерпывающий объем документов.

Поскольку какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела сторонами представлены быть не могут, оснований полагать, что при назначении повторной экспертизы экспертом будут сделаны иные выводы у суда не имеется.

Представленными в дело доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии   со ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за январь 2019 года.

В соответствии с п. 6.3 Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 828 от 01.12.2017 расчетным периодом является календарный месяц. Оплата Исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, также предусматривает оплату управляющей компанией коммунального ресурса в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 16.02.2019, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по рассматриваемым требованиям. По правилам статей 196, 200 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 16.02.2022.

Истец до истечения указанного срока 29.12.2021 (остаток срока составил 49 дней) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с аналогичным иском в рамках дела N А64-10844/2021 о взыскании с ООО «Экоград» задолженности за январь 2019 года в размере 1 458 994,65 рублей и неустойки, начисленной в связи с неоплатой задолженности, который был принят к производству определением от 30.12.2021.

Впоследствии суд с учетом возражений ответчика определением от 11.04.2022 по делу № А64-10844/2021 оставил иск общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Названное определение от 11.04.2022 по делу № А64-10844/2021 об оставлении иска общества без рассмотрения не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда (абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Первоначальное исковое заявление в рамках дела № А64-10844/2021 было принято судом к производству 30.12.2021 и, таким образом, с даты поступления иска (29.12.2021) и до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения (11.05.2022) срок исковой давности не тёк и продолжился после указанной даты.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584.

Поскольку к моменту вступления в законную силу определения об оставлении первоначального иска общества без рассмотрения (11.05.2022) остаток неистекшего срока исковой давности составлял 49 дней и истекал в связи с этим 29.06.2022. 

В свою очередь ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» повторно направило в суд исковое заявление по настоящему делу 04.05.2022. В такой ситуации оснований признавать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Указанный вывод подтверждается складывающейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 N Ф03-2356/2021 по делу N А04-5692/2020, Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 303-ЭС21-14757 отказано в передаче дела N А04-5692/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 19.02.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоград» является управляющей компанией и исполнителем коммунальной услуги в целях обеспечения отоплением и горячей водой жителей многоквартирных домов, расположенных в г.Тамбове по адресам: ул.Победы, д.8 и 10, пр.Достоевского, д.74, ул.Агапкина, д.13А, ул.Ореховая, д.7 и 11, ул. Полынковская, д.55. 

Между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания»  (поставщик) и ООО «Экоград» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2017 №828 (далее – договор), согласно условиям п. 2.1. которого, Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Расчетная продолжительность отопительного периода, согласно п. 2.2. договора, составляет 7 календарных месяцев, в том числе неполных (октябрь - апрель).

Адреса многоквартирных домов, по которым производится поставка коммунального ресурса указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата Исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным: при наличии общедомового прибора учета - по показаниям прибора учета; при отсутствии общедомового прибора учета - по нормативному расчету.

Согласно п. 6.4. договора потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с Исполнителем, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно Поставщику который продает коммунальный ресурс Исполнителю, либо через указанных Поставщиком платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае Исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить Поставщику информацию о принятом решении.

В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно Поставщику, оплата Потребителями производится путем внесения платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно в адрес Поставщика, либо указанных Поставщиком платежных агентов или банковских платежных агентов - в сроки, установленные п. 6.3. настоящего Договора.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания Сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01 декабря 2017 г. и действует по 31 декабря 2017 г., а в части денежных обязательств — до полного их исполнения (п. 9.1. договора).

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Во исполнение договорных обязательств за период январь 2019 г. поставщиком осуществлена поставка горячей воды и тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, о чем представлены счет-фактура от 31.01.2019 №24 с корректировочным счетом-фактурой от 28.02.2019 №14.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате горячей воды и тепловой энергии за период январь 2019 года составляет 1 458 994,65 руб.

В связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов за период январь 2019 г.  поставщик в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил пени за период с 18.02.2019 по 06.04.2020 в размере 397 625,56 рублей, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 441 339,29 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку исполнитель нарушил сроки оплаты поставленного ресурса по договору, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2017 №828.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате горячей воды и тепловой энергии за период январь 2019 года составляет 1 458 994,65 руб.

Факт поставки коммунальных ресурсов за период январь 2019 г. ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения фактических объемов поставленных ресурсов и размера задолженности.

Для установления указанных обстоятельств определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: 

«1. Определить  объемы фактически поставленных услуг (отопление, ГВС) в разрезе периодов их потребления по многоквартирным домам (

<

...>, находящимся в управлении ООО «Экоград» за период с 01.12.2017 по 31.01.2019.

2. Определить размер внесенной оплаты за поставленные ресурсы (отопление, ГВС) в разрезе периодов их потребления по многоквартирным домам (

<

...>, находящимся в управлении ООО «Экоград» за период с 01.12.2017 по 31.01.2019.

3. Определить размер задолженности  ООО «Экоград» перед ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» по многоквартирным домам (

<

...>, находящимся в управлении ООО «Экоград» за период с 01.12.2017 по 31.01.2019, в разрезе периодов ее образования».

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» эксперту ФИО4.

Определением от 09.08.2023 к производству судебной экспертизы по делу  привлечен эксперт Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО5.

17.10.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы от 24.10.2023 №2655/50, согласно выводам которой:

По первому вопросу: «объемы фактически поставленных услуг (отопление) в разрезе периодов их потребления по многоквартирным домам (

<

...>, находящимся в управлении ООО «Экоград» за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 приведены в таблицах 1 и 2.

По системе ГВС, исходя из представленных данных, не представляется возможным установить фактический объем поставленных ресурсов, т.к. отсутствуют необходимые исходные данные - показания первичных приборов учета ГВС у потребителей. Данные представленные (копии) в материалах дела ТОГУП «ЕРЦ» по ГВС содержат в себе итоговые значения, в т.ч. с применением нормативного метода, который не отражает фактических объемов».

По второму и третьему вопросам: «С учетом отсутствия запрошенных необходимых исходных данных ответить по поставленным вопросам на момент проведения экспертизы не представляется возможным».

07.02.2024 в материалы дела от АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» поступило Дополнение/разъяснение к заключению от 05.02.2024, где экспертами отмечено, что в случае предоставления данных, возможно будет сделать расчет за спорные периоды времени, перерасчеты по потреблению ресурсов, начислениям, платежам за спорные периоды времени, выполненные в последующие периоды (например актуализация данных приборов учета, внесение оплаты, погашение долгов, за отопления и ГВС) с 01.02.2019г. до настоящего времени, из представленных данных рассчитать не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 19.02.2024 представители сторон подтвердили, что в материалы дела представлен исчерпывающий объем документов.

Поскольку дополнительные доказательства в материалы дела сторонами представлены быть не могут, возможность произвести достоверные расчеты у экспертов отсутствует.

Непредставление необходимых для расчетов документов относится к рискам сторон и не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Суд считает заключение экспертизы от 24.10.2023 №2655/50 с дополнением /разъяснением к заключению от 05.02.2024 ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

При этом суд учитывает, что в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из указанного, учитывая предмет спора и обстоятельства дела, суду надлежит оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» и ООО «Экоград» по договору ТЭ и ГВС № 828 от 01.12.2017 по состоянию на 31.01.2019 задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» составляет 541 546,48 рублей. При этом начисления за спорный период январь 2019 года в размере 2 410 813,15 рублей учтены при составлении данного Акта сверки (т.1 л.д. 83).

Таким образом, в счет оплаты задолженности за январь 2019 года по УПД № 24 от 31.01.2019 на сумму 2 410 813,15 рублей истцом зачтены платежи ответчика в общем размере 1 869 266,67 рублей. 

С 01.02.2019 ООО «ТТК» утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности АО «ГТ-Энерго». Учитывая, что январь 2019 года является последним расчетным периодом во взаимоотношениях сторон, то указанная в Акте сверки задолженность в размере 541 546,48 рублей относится именно к январю 2019 года. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 подписан уполномоченными лицами с обеих сторон, скреплен печатями организаций. Полномочия лиц, подписавших акт сверки, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Истец и ответчик подтверждают достоверность сведений о расчетах по договору ТЭ и ГВС № 828 от 01.12.2017, указанных в данном Акте сверки.

Учитывая подписание ресурсоснабжающей организацией акта сверки взаимных расчетов, последующее изменение сумм платежей, засчитанных в счет погашения задолженности за спорный расчетный период январь 2019, изложенное в  расчете суммы задолженности (т.1. л.д. 21) не отвечает признакам добросовестного поведения контрагента в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как указывает истец, Акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 не учитывает поступившие в феврале 2019 года, т.е. позднее составления данного Акта сверки, отчетные ведомости от ТОГУП «ЕРЦ» (платежный агент), в которых содержались сведения об объемах горячей воды, потребленной ответчиком в январе 2019 года. В связи с этим истцом была произведена корректировка объемов услуг горячего водоснабжения за январь 2019 года в сторону увеличения путем формирования соответствующего корректировочного документа (корректировочная счет-фактура № 14 от 28.02.2019) на сумму 241 567,22 рублей.

Кроме того, по мнению истца, данный Акт сверки отражает размер задолженности только в отношении тех многоквартирных домов, которые являлись точкой поставки по договору № ТЭ и ГВС № 828 от 01.12.2017, и не отражает задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, сведения об управлении которым ООО «Экоград» не предоставило в установленном порядке в адрес ресурсоснабжающей организации, в связи с чем начисления за потребленные ресурсы первоначально производились в адрес иной управляющей компании ООО «Управляющая жилищная компания Содружество-С».

Как указывает истец, о том, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является именно ООО «Экоград», истец узнал только при рассмотрении дела № А64- 1549/2019. В связи с этим, по мнению истца, начисления в общем размере  1 782 974,21 рублей за периоды март 2018 года - июль 2018 года должны быть учтены при взаиморасчетах сторон дополнительно, что автоматически влечет увеличение размера задолженности ООО «Экоград» за последний расчетный период январь 2019 года, по сравнению с размером задолженности, указанным в Акте сверки за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

В связи с этим, по мнению истца, общий размер задолженности ООО «Экоград» по состоянию на 31.01.2019 составляет 2 566 087,89 рублей, из расчета: 541 546,46 рублей (признаваемая задолженность ООО «Экоград» за январь 2019 года по акту сверки) + 241 567,22 (доначисления за ГВС по данным ТОГУП «ЕРЦ» за январь 2019 года) + 1 782 974,21 рублей (корректировка начислений по решению суда по делу № А64-1549/2019). Учитывая поступившую от ответчика оплату после 31.01.2019 на общую сумму 1 107 093,24 рублей, задолженность ООО «Экоград» составляет 1 458 994,65 рублей, из расчета 2 566 087,89 рублей - 1 107 093,24 рублей. Поскольку итоговым расчетным периодом во взаимоотношениях сторон является январь 2019 года, истец считает неоплаченной задолженность за отопление и ГВС за расчетный период январь 2019 года в размере 1 458 994,65 рублей.

Наглядно расчет спорной задолженности представлен истцом в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 07.07.2022 между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» и ООО «Экоград» по договору ТЭ и ГВС № 828 от 01.12.2017, подписанном в одностороннем порядке только со стороны ООО «ТТК» (т.2 л.д.7). 

Ответчик возражает против данного довода, указывает, что спор о размере задолженности за периоды март 2018 – июль 2018 уже рассмотрен судом, и повторный учёт истцом начислений за данные периоды ООО «Экоград» считает неправомерным.

Рассмотрев данные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из общедоступной базы Kad.arbitr.ru в рамках дела № А64-1549/2019 ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» с требованием о взыскании задолженности по договору №13 (теплоснабжения и горячего водоснабжения) от 26.01.2017 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 1463911,77 рублей. 

В процессе рассмотрения спора в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» на надлежащего ответчика ООО «Экоград».

При рассмотрении дела № А64-1549/2019 в порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Экоград»  задолженность за период март-июль 2018 г. в отношении многоквартирных домов, 2 А64-1549/2019 расположенных в г.Тамбове по адресам: ул. Победы, д.8 и 10, пр.Достоевского, д.74, ул.Агапкина, д.13А, ул.Ореховая, д.7 и 11, ул. Полынковская, д.55 в общей сумме 1569567,23 руб., из которых за март 2018 г. - 881551,37 руб., за апрель 2018 г. - 315717,11 руб., за май 2018 г. – 122658,49 руб., за июнь 2018 г. – 126702,15 руб., за июль 2018 г. - 122938,11 руб.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что согласно сведениям платежного агента ТОГУП «Единый расчетный центр» в марте-июле 2018 г. по спорным многоквартирным домам начислено населению к оплате 6 044 608,89 руб., населением за указанный период оплачено и перечислено ООО «ТТК» 5 936 021,28 руб. Таким образом, согласно данным ТОГУП «ЕРЦ» по состоянию на 01.10.2019 за период март-июль 2018 г. в отношении вышеуказанных домов имеется задолженность в размере 108 587,61 руб.

В связи с этим решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу № 64-1549/2019 с ООО «Экоград» в пользу ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2019 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 108 587,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года по делу № А64-1549/2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу № А64-1549/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что размер задолженности ООО «Экоград» за расчетные периоды с 01.03.2018 по 31.07.2018 за все МКД, находящиеся в управлении ответчика, составляет 108 587,61 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время, при формировании расчета исковых требований, истец в одностороннем акте сверки (т. 2, л.д. 7) увеличивает размер задолженности ответчика на сумму 1 782 974,21 рублей за периоды с 01.03.2018 по 31.07.2018 как полностью неоплаченные, что противоречит решению Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу № А64-1549/2019, которым установлен размер задолженности в сумме 108 587,61 руб.

Фактически, истцом произведено самостоятельное отнесение оплаты за периоды с 01.03.2018 по 31.07.2018 в счет иных периодов задолженности, в счет каких именно истцом не раскрыто. В то же время, как следует из решения суда по делу № А64-1549/2019 согласно сведениям платежного агента ТОГУП «ЕРЦ» общий размер оплаты жителями именно за периоды март 2018 – июль 2018 составляет 5 936 021,28 рублей.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между ТОГУП «Единый расчетный центр» (далее - ТОГУП «ЕРЦ») и стороной по делу заключен договор на информационно-вычислительные услуги, по условиям которого ТОГУП «ЕРЦ» оказывает услуги ООО «Экоград» по сбору, начислению собственникам помещений в домах, управляемых ООО «Экоград», платежей за жилое помещение и коммунальные ресурсы, изготовлению и предоставлению заказчику информации и отчетов по расчетам за жилищные и коммунальные услуги.

Таким образом, в рассматриваемом случае, расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, осуществляются с участием платежного агента третьего лица по делу ТОГУП «ЕРЦ». Управляющая компания является заказчиком услуг по расчету платежей за жилищно-коммунальные услуги и выпуску платежно-расчетных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, также ТОГУП «ЕРЦ» по поручению ответчика производит расходные операции по специальному банковскому счету на условиях, согласно которым все поступившие на счета денежные средства в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечисляются ООО «ТТК». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одностороннее изменение истцом назначений платежа в отношение полученных от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, а также платежного агента денежных средств противоречит положениям статей ст. 309, 310, 319.1 ГК РФ.

По общему правилу указание в платежном документе назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Действия истца по фактическому одностороннему изменению назначения платежей и отнесение платежей в иные периоды являются недопустимым, поскольку, в том числе, затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в рассматриваемом деле (собственников  помещений в многоквартирных домах, оплачивающих коммунальные услуги с указанием назначения платежа).

При этом суд отмечает, что в случае имеющихся разногласий по порядку зачисления платежей, ресурсоснабжающая организации ООО «ТТК» не была лишена возможности запросить ТОГУП «Единый расчетный центр», через который происходила оплата за коммунальные ресурсы, дополнительную информацию о суммах, датах, и расчетных периодах платежей, поступивших от населения. Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался.

Суд принимает во внимание также, что согласно письма ТОГУП «ЕРЦ» б/н от 12.09.2022, представленного по запросу суда в материалы настоящего дела, постановлением администрации Тамбовской области от 13.08.2021 № 583 принято решение о ликвидации предприятия. С 01.06.2021 предприятием расторгнуты все договоры на оказание информационных услуг. В настоящее время ТОГУП «ЕРЦ» находится в стадии ликвидации, все сотрудники предприятия сокращены, деятельность не осуществляется, вся информация, содержащая персональные данные была уничтожена в соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

В связи с этим в настоящее время произвести сверку начислений и поступивших платежей в разрезе каждого расчетного периода между истцом и ответчиком, используя достоверную информацию платежного агента ТОГУП «ЕРЦ», объективно не представляется возможным. 

Если принимать во внимание доводы истца о том, что о факте управления ООО «Экоград» многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, истец узнал только при рассмотрении дела № А64-1549/2019, то есть после составления двустороннего Акта сверки от 31.01.2019 (т.1 л.д. 83), то совокупная задолженность ответчика на момент прекращения правоотношений между сторонами (31.01.2019) в размере 541 546,48 рублей (указана в двустороннем Акте сверки) подлежит увеличению на сумму 108 587,61 рублей (подтвержденная задолженность по делу № А64-1549/2019).

При этом взысканная решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1549/2019 задолженность в размере 108 587,61 рублей оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 36326 от 01.09.2020 и № 52138 от 23.09.2020. 

В то же время суд соглашается с доводами истца о том, что к сумме задолженности за январь 2019 года в размере 541 546,48 рублей, признанной сторонами в Акте сверки, подлежит прибавлению сумма задолженности за январь 2019 года в размере 241 567,22 рублей.

Так, изготовление платежных документов для собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, обслуживаемых Ответчиком, осуществлял ТОГУП «ЕРЦ», о чем также было указано выше.

В период 2019, 2020 гг., при формировании единых платежных документов в адрес собственников и нанимателей жилых помещений расчетным центром ТОГУП «ЕРЦ» применялась общепринятая схема взаиморасчетов по принципу «месяцем позже», т.е. объем потребления по индивидуальным приборам учета за расчетный период начислялся в квитанциях следующего месяца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается письмом ООО «Экоград» исх. № 98 от 18.08.2020.

Таким образом, при утрате статуса единой теплоснабжающей организации ООО «ТТК» при формировании счета за январь 2019 года объективно не могло обладать полными сведениями об объемах потребления горячей воды за расчетный период январь 2019 года.

Соответствующая ведомость ТОГУП «ЕРЦ» была предоставлена в адрес ООО «ТТК» 05.03.2019, в связи с чем фактические объемы горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета за январь 2019 года в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, не были учтены при подписании сторонами Акта сверки по состоянию на 31.01.2019.

Согласно п. 26 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

,

где:

 - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Как следует из указанной ведомости ТОГУП «ЕРЦ» объемы услуг горячего водоснабжения за январь 2019 года подлежали увеличению на сумму 241 567,22 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика была выставлена корректировочная счет-фактура № 14 от 28.02.2019 к счет-фактуре № 24 от 31.01.2019 на сумму 241 567,22 рублей.

Суд отмечает, что ответчиком не опровергнуты указанные начисления и информация, содержащая в ведомости ТОГУП «ЕРЦ».

Таким образом, общий размер задолженности управляющей компании ООО «Экоград» за расчетный период январь 2019 года, образовавшийся после 31.01.2019, составлял 783 113,70 рублей, из расчета 541 546,48 рублей + 241 567,22 рублей.

Таким образом, суд признает расчет исковых требований на сумму 1 458 994,65 рублей необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Также суд признает необоснованным расчет исковых требований на сумму 1 458 994,65 рублей, приложенный к исковому заявлению (т. 1. л.д. 21), поскольку перечень платежных поручений, которые истец засчитывает в счёт частичного погашения задолженности не соответствует двустороннему Акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2019 и назначению платежей, указанному в данных платежных поручениях.

При этом судом установлено, что после 31.01.2019, т.е. после составления Акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2019, ответчиком была произведена оплата в пользу истца на общую сумму 998 540,63 рублей по платежным поручениям № 144 от 01.02.2019, № 149 от 01.02.2019, № 154 от 04.02.2019, № 159 от 04.02.2019; № 169 от 05.02.2019; № 164 от 05.02.2019; № 181 от 06.02.2019, № 176 от 06.02.2019, № 195 от 07.02.2019, № 187 от 07.02.2019; № 205 от 08.02.2019; № 200 от 08.02.2019.

При этом поступившую после 31.01.2019 оплату в общем размере 998 540,63 рублей подтверждает истец в одностороннем Акте сверки за период с 01.02.2019 по 07.07.2022 (т.2 л.д. 7).

Таким образом, задолженность за январь 2019 года в общем размере 783 113,70 рублей оплачена ответчиком.

Доводы истца о том, что у сторон имеются разногласия по горячему водоснабжению за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года не принимаются судом, поскольку они выходят за пределы рассмотрения в рамках настоящего спора, учитывая заявленные истцом основания и предмет исковых требований (взыскание задолженности за январь 2019 года). Истец не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности за иные расчетные периоды.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за январь 2019 года в размере 1 458 994,65 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленной горячей воды за период с 18.02.2019 по 06.04.2019 в размере 397 625,56 рублей, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 441 339,29 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца пени определены за период с 18.02.2019 по 06.04.2019 в размере 397 625,56 рублей, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 441 339,29 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Как следует из содержания п. 6.3. Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 828 от 01.12.2017, заключенного между ООО «ТТК» и ООО «Экоград», расчетным периодом является календарный месяц. Оплата Исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным:

а) при наличии общедомового прибора учета – по показаниям прибора учета;

б) при отсутствии общедомового прибора учета – по нормативному расчету.

Пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, также предусматривает оплату управляющей компанией коммунального ресурса в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, задолженность за горячую воду за январь 2019 года должна быть оплачена ответчиком в срок до 15 февраля 2019 года.

Как было указано выше, платежными поручениями № 144 от 01.02.2019, № 149 от 01.02.2019, № 154 от 04.02.2019, № 159 от 04.02.2019; № 169 от 05.02.2019; № 164 от 05.02.2019; № 181 от 06.02.2019, № 176 от 06.02.2019, № 195 от 07.02.2019, № 187 от 07.02.2019; № 205 от 08.02.2019; № 200 от 08.02.2019 остаток задолженности за январь 2019 года в размере 783 113,70 рублей ответчиком был оплачен. При этом указанные платежи были произведены ответчиком в срок до 15.02.2019, что соответствует условиям оплаты, согласованным сторонами в п. 6.3. Договора № 828 от 01.12.2017.

На основании вышеизложенного, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь 2019 года не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату коммунального ресурса воды за период с 18.02.2019 по 06.04.2019 в размере 397 625,56 рублей, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 441 339,29 рублей (с учетом принятого судом уточнения), а также взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 05.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

 

СУД РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 490 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                       С.О.Зотова