Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19763/2020

город Иркутск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Ананьиной Г.В., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года по делу № А33-19763/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 октября 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 года муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.09.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

24.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2  (далее – ФИО2) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи неполучением извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года, отказав в удовлетворении ходатайств ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя должника, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам.

Не согласившись с принятыми по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению ФИО1, при наличии в суде общей юрисдикции иска о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных оспариваемыми по настоящему обособленному спору сделками, установление арбитражным судом совершения ФИО1 правонарушения, выразившегося в продаже имущества должника ниже рыночной стоимости и без оплаты, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в сокрытии документов, имеющих отношение к оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов относительно установления  прав и обязанностей ФИО1

ФИО2 считает, что поскольку он не знал об оспаривании сделок, на основании которых он приобрел транспортные средства должника, и не мог знать о них, узнал о судебном акте только после возбуждения исполнительного производства, следовательно, имеется уважительная причина для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами страны. Просит отложить и назначить судебное заседание с проведением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство с учетом особенностей разрешения дел в суде кассационной инстанции и приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, кроме того, учитывая, что изначально заявитель подал кассационную жалобу с недостатками оформления, что послужило оставлением ее без движения, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

При этом явка в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не является обязательной. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий  арбитражный апелляционный суд, отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя должника, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по их апелляционным жалобам, исходил из того, что оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов относительно установления прав и обязанностей ФИО1, а ФИО2 не представил доказательств наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в полном объеме 17.08.2022, то последним днем подачи апелляционной жалобы (с учетом выходных и праздничных дней) является 01.09.2022, обжалуемое определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 29.11.2022, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на отсутствие надлежащего извещения о возбужденном производстве по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктами 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).           Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приняв во внимание возврат почтовых отправлений с пометкой "истечение срока хранения", направленных по адресу регистрации (

<

...> рабочий, д. 131, кв. 55 – адресная справка,  адрес, указанный ФИО2 в апелляционной жалолбе), размещение информации о принятом определении на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не обеспечил получение направленных по адресу регистрации почтовых отправлений, в том числе судебных актов по настоящему делу, что является его процессуальным риском. При этом ответчиком не были предприняты меры для достижения договоренностей с почтовым отделением о перенаправлении почтовой корреспонденции на другой адрес ответчика в связи с невозможностью получения ответчиком корреспонденции по адресу места регистрации.

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе в части касающейся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска подачи апелляционной жалобы не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Достоверных ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, иное понимание закона не свидетельствуют о судебной ошибке, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемым судебным актом по настоящему делу права  ФИО1 не затронуты, из обжалуемого определения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в определении отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО1, пришел к верному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года по делу  № А33-19763/2020 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Г.В. Ананьина

И.А. Волкова