ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3208/2017

г. Челябинск

20 апреля 2017 года

Дело № А76-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-2615/2016 (судья Мухлынина Л.Д.). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «РИКО» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2016);

ответчика: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО3 (доверенность от 06.02.2017 № 07).

Определением Арбитражным судом Челябинской области  от 11.10.2016 принято на новое рассмотрение дело № А76-2615/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управления Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Права" (далее – общество "Азбука Права"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (далее - общество "Мегаполис") о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, состоявшихся 26.01.2016; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка; возложении на управление Росимущества обязанности по предоставлению обществу "Рико" названного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 в аренду без проведения торгов и заключению с ним соответствующего договора аренды; признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай, состоявшихся 26.01.2016; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка; возложении на управление Росимущества обязанности по предоставлению обществу "Рико" названного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в аренду без проведения торгов и заключению с ним соответствующего договора аренды.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Рико» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и иным лицам по их поручению до принятия решения по делу А76-2615/2016 осуществлять любые действия, препятствующие реализации правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение) истца в отношении шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3, в том числе ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ООО «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов ( с учетом дополнений к заявлению от 28.02.2017- л.д.137, 142 т.16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.148 т.16).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Рико» (далее – податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 4 т.17). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, подробно излагая фактические материалы дела и ссылаясь на представленные в обоснование заявления документы, указывает на обоснованность заявленных обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения  требований заявителя, полагает доказанным факты деятельности ответчика – арендатора на спорной территории , связанные с погрузкой и перемещением металлургических шлаков за пределы участка.

Апеллянт полагает доказанным связь испрашиваемых  мер с предметом иска, считает, что самостоятельный иск об устранении препятствий в пользовании шлаковыми отвалами будет тождественным исковому требованию по настоящему делу, поскольку препятствия в пользовании вызваны исключительно оспариваемыми в настоящем деле торгами и сделками.

Принимая во внимание то обстоятельство, что использовать спорные земельные участки ля целей, не связанных с переработкой шлакоотвалов, невозможно, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о причинении значительного ущерба ответчикам в результате принятия обеспечительных мер, так как, по сути, направлен на защиту недобросовестной стороны, которая получает неосновательное обогащение путем использования чужого имущества.

07.04.2017 в апелляционный суд поступило заявление об обеспечении имущественных интересов истца, в котором истец просил апелляционный суд  принять обеспечительные меры в виде:

-  запрещения ответчикам и иным лицам по их поручению до принятия решения по делу А76-2615/2016 осуществлять любые действия препятствующие реализации правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение) истца в отношении шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3, в том числе ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ООО «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов;

- запрещения ответчикам и иным лицам по их поручению до принятия решения по делу А76-2615/2016 осуществлять любые действия, связанные с использованием шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3, а также  полученной в результате переработки отвалов продукции (металлургической и минеральной части шлака), в том числе, осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить шлаковые отвалы и полученную в результате деятельности продукцию (металлургической и минеральной части шлака) с территории земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, кроме  истца и  Управления Росимущества, не явились. 

С учетом мнения истца и Управления Росимущества,  и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении о принятии обеспечительных мер. Представитель Управления Росимущества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о причинении вреда носят предположительный характер. Суд признал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос действительности либо недействительности торгов и договоров аренды земельных участков.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что в результате проведения оспариваемых торгов и заключения договоров аренды спорных земельных участков с ООО «Азбука Права» истец лишен доступа на спорные земельные участки, занятые шлакоотвалами ООО «Рико» на протяжении длительного времени (более 1 года) лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с разработкой шлаковых отвалов и реализацией полученного в результате такой разработки металлургического шлака, а также несет риски утраты имущества в следствии действий арендатора земельных участков по разработке шлаковых отвалов и вывозу металлургического шлака с территории спорных участков. В результате ограничения доступа на шлаковые отвалы и использования ответчиком (ООО «Азбка Права») шлаковых отвалов нарушаются правомочия ООО «Рико» по владению, пользованию, распоряжению своей собственностью, истцу причиняется значительный материальный ущерб.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства   не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых ООО «Рико» обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные ООО «Рико» обеспечительные меры в виде запрета совершения ответчиками или иными уполномоченными лицами действий, препятствующих истцу реализовывать правомочия собственника в отношении шлакоотвалов, а также действий по использованию ответчиками или иными уполномоченными лицами шлакоотвалов, не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований, не направлены на обеспечение этого искового заявления.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение спора о действительности сделки не предполагает материального обеспечения иска.

По сути, истец, инициировав спор о действительности сделок с земельными участками,  под видом обеспечительных мер использует предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих гражданских прав как собственника имущества, находящегося на этих земельных участках в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования в отношении шлаковых отвалов в настоящем деле не заявлялись, и в соответствии со 4 АПК РФ данный способ защиты может быть реализован ООО «Рико» путем предъявления самостоятельного иска, предметом которого будут шлакоотвалы, а не земельные участки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Истец, заявляя об отмене обжалуемого определения об отказе в применении обеспечительных мер, подал новое заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил не только запретить ответчикам или иным уполномоченным лицам совершать действия, препятствующие истцу реализовывать правомочия собственника в отношении шлакоотвалов, но и действия по использованию этими лицами шлакоотвалов.

Отклоняя указанное заявление, апелляционный суд исходит из изложенных выше мотивов об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявления об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 93, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рико» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-2615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  М.И.  Карпачева 

Судьи:            Г.Н. Богдановская

  О.Н. Пирская