ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46977/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-3586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, удостоверение № 5079 от 29.07.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, удостоверение № 5079 от 29.07.2013,

от ФИО4 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2023,

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023по делу № А32-46977/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Албашский элеватор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

об оспаривании решений совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Албашский элеватор» (далее – ответчик, общество) об оспаривании решений совета директоров от 26.06.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что члены совета директором ФИО3 и ФИО8 не извещались о месте и времени проведения заседания, на заседании не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что члены совета директоров ФИО3 и ФИО8 не были уведомлены о проведении заседания совета директоров от 26.06.2022.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указал, что доказательства нарушения прав истца как акционера не представлены, отсутствие ФИО3 и ФИО8 на заседании совета директоров не могло повлиять на итоги голосования, в отношении общества действуют обеспечительные меры, препятствующее внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Суд указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах. Неуведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров как принятых с существенным нарушением норм действующего законодательства (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А63-1813/2022, Арбитражного суда Поволжского округа по делу А72-14595/2019, Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-6308/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-35901/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70- 10398/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-82019/2014, Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-25804/14, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-9923/2012).

Суд отметил, что оспариваемым решением произведено изменение единоличного исполнительного органа общества, что само по себе может влечь существенное изменение в деятельности общества. Отсутствие последствий, на которые указывают процессуальные оппоненты истца, обусловлено наличием обеспечительных мер, которые априори носят временный характер.

Также суд принял во внимание признаки наличия в обществе корпоративного конфликта как между акционерами, так и между членами совета директоров. В такой ситуации суд считает оправданным применять повышенные требования к соблюдению установленных законом корпоративных процедур при проведении заседаний коллегиальных органов управления общества.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ООО «Проммаш» является акционером АО «Албашский элеватор». При этом истец не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы. Истец ссылается только на ненадлежащее уведомление членов совета директоров при проведении собрания, указывает на нарушение именно их прав. При этом их голоса не могли повлиять на принятие решения.

Истец ссылается на нарушение собственных прав, а также на нарушения нормальной хозяйственной деятельности общества без фактического обоснования своей позиции и представления доказательств.

Оспариваемое решение совета директоров АО «Албашский элеватор» отвечает требованиям закона, поскольку: 1) принято при наличии кворума: присутствовали большинство членов совета директоров и проголосовали единогласно за его принятие решений; 2) принято по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров.

Истцом в исковом заявлении не доказано причинение убытков обществу или акционеру оспариваемым решением совета директоров.

Истец (ООО «Проммаш») является мажоритарным акционером АО «Албашский элеватор», ему принадлежит 21 705 акций, что составляет 75 % голосующих акций. Остальные миноритарные акционеры (примерно 98 физических и юридических лиц, среди которых нет членов семьи Ч-вых либо Коровайко), с долей участия менее 25 % акций (от 1 акции и более), которые никак не могут влиять на принятие решений истцом. Довод суда о наличии корпоративного конфликта не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Заявитель жалобы указывает, что действия самого истца как акционера можно квалифицировать как уклонение от управления обществом, что создало препятствия для его нормальной хозяйственной деятельности в 2022 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает, что довод ФИО4 о том, что неуведомление члена совета директоров не является существенным нарушением, является необоснованным, так как противоречит положениям ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ.

Спорные решения приняты в период корпоративного конфликта в АО «Албашский элеватор» и нарушают права и законные интересы мажоритарного акционера общества - ООО «Проммаш».

Истец указывает, что в 2022 году в совете директоров АО «Албашский элеватор» возник корпоративный конфликт, в результате которого ФИО4 предпринял несколько попыток получить контроль над обществом, в том числе, путем избрания генерального директора - ФИО6 НазначениеФИО6 не отвечает интересам АО «Албашский элеватор», так как к работе ФИО6 были существенные претензии, что и явилось основанием для досрочного прекращения её полномочий в качестве генерального директора АО «Албашский элеватор» по соглашению сторон 28.04.2022. В результате ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязанностей, АО «Албашский элеватор» было привлечено к административной ответственности в размере 200 000 руб., что подтверждается решением Каневского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу №12-63/2022. Также существенные претензии были к АО «Албашский элеватор» в период руководства ФИО6 со стороны контрагентов, что подтверждается информационным письмом ООО «Агроторг Концерн Покровский» №159 от 03.03.2022 (сумма ущерба 26 876 073,88 руб.). Таким образом, назначение ФИО6 генеральным директором общества может привести к существенным неблагоприятным последствиям для АО «Албашский элеватор», в том числе, к возникновению убытков, привлечению общества к административной ответственности, а также, с учетом существующего корпоративного конфликта и неподконтрольности ФИО6 мажоритарному акционеру, лишению последнего права на получение выгоды от участия в обществе, ограничению или лишению его возможности в будущем принимать управленческие решения в обществе (абз.2 п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие фактических негативных последствий в спорной ситуации обусловлено наличием обеспечительных мер (определение Каневского районного суда Краснодарского края от 04.06.2022 по делу № 2-1180/2022), которые априори носят временный характер.

Истец считает, что ФИО4 злоупотребляет правом (ст.10 ГК РФ). Из представленных в дело доказательств (материалов следственной проверки КРСП №171) следует, что заседание совета директоров, оформленное протоколом от 26.06.2022, фактически не проводилось.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Албашский элеватор» (подписан генеральным директором ФИО9) апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Проммаш» является мажоритарным акционером АО «Албашский элеватор». 

Совет директоров АО «Албашский элеватор» избран протоколом общего собрания от 30.06.2021 в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО3., ФИО8, ФИО4 (председатель). 

Генеральный директор АО «Албашский элеватор» ФИО9 избран на заседании совета директоров от 28.04.2022.

ООО «Проммаш» указывает, что проведено заседание совета директоров АО «Албашский элеватор», оформленное протоколом от 26.06.2022, на котором были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «Албашский элеватор» ФИО9 26.06.2022.

2. Избрать генеральным директором АО «Албашский элеватор» ФИО6 с 27.06.2022 сроком на 2 года.

Истец указывает, что члены совета директоров ФИО3 и ФИО8 не извещались о месте и времени проведения данного заседания совета директоров, на указанном заседании не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали, чем были существенно нарушены их права на управление обществом.  Указанные действия препятствуют нормальной хозяйственной деятельности АО «Албашский элеватор», нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем истец просит признать недействительными решения совета директоров АО «Албашский элеватор», оформленные протоколом от 26.06.2022.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Закона № 208-ФЗ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Заявитель жалобы не оспаривает, что члены совета директоров ФИО3 и ФИО8 не были уведомлены о проведении заседания от 26.06.2022.

Истец является мажоритарным акционером ответчика, согласно реестру по состоянию на 17.06.2022 ему принадлежит 75% акций.

Истец пояснил, каким образом умаляются его права и законные интересы как мажоритарного акционера и почему он обращается с иском о признании недействительным решения совета директоров общества, которым назначен новый единоличный исполнительный орган в обществе.

Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемым решением совета директоров от 26.06.2022 был разрешен вопрос о единоличном исполнительном органе общества, то данным вопросом не могут быть не затронуты права мажоритарного акционера общества (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-232042/16).

Фактически оспариваемым решением совета директоров нарушены права мажоритарного акционера на участие в управлении общества, изменение единоличного исполнительного органа может влечь существенное изменение в деятельности общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие корпоративного конфликта в обществе подтверждается представленными в материалы дела правовыми позициями сторон, включая самого заявителя жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что при наличии корпоративного конфликта следует применять повышенные требования к соблюдению установленных законом корпоративных процедур при проведении заседаний коллегиальных органов управления общества.

Использование советом директоров в соответствии с корпоративным законодательством безусловного права на избрание и отстранение руководителя общества возможно при соблюдении соответствующего порядка и процедуры принятия решения. При осведомленности о рассмотрении вопроса о смене руководителя ФИО3 и ФИО8 могли быть представлены соответствующие пояснения и возражения. Нельзя признать обоснованным и правомерным довод заявителя жалобы о том, что участие ФИО3 и ФИО8 в заседании Совета директоров не могло повлиять на принятие соответствующего решения с учетом положения законодательства о разумности и добросовестности членов совета директоров при принятии решений. При этом единогласное голосование на заседании 26.06.2022 само по себе не означает, что члены Совета директоров аналогичным образом проголосовали бы при наличии соответствующих пояснений и возражений со стороны неучаствовавших и неизвещенных членов совета директоров.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-46977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов