Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13312/2023

«14»

ноября

2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «30» октября 2024года

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждении города Калининграда ДЕТСКИЙ САД №129 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

 третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенностям, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту(ОНЛАЙН)

от МБУ УКС :ФИО1- представитель по доверенностям, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда ДЕТСКИЙ САД №129 (далее – Истец, Детсад) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТСТРОЙ» (далее- Ответчик, Компания, ООО СК «СпортСтрой»), в котором просит суд взыскать с Ответчика 7 909 835,26руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Контракта №2020.383-ЭА от 02.12.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде». При этом Истец сослался на ст.ст.15, 310, 393.1, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (далее- МБУ УКС), Общество с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (далее- ООО «Риттал-Калининград»), Общество с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» (далее- ООО «Спринт»).

ООО «Риттал-Калининград» и ООО «Спринт» в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела и отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

 Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей ООО «Риттал-Калининград» и ООО «Спринт».

 Истец заявленные требования поддержал.

 Заявленные требования поддержаны МБУ УКС,

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

 Заслушав представителей Истца, Ответчика, МБУ УКС рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.11.2020 № 0335200014920002383 между МКУ УКС (Муниципальный заказчик) и Компанией (далее — Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №2020.383-ЭА от 02.12.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде»(далее- контракт).

 Контракт заключен в рамках национального проекта «Демография». 

 Аукцион проведён и контракт заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон №44-ФЗ).

 Дополнительным соглашением №5 от 23.12.2021 к контракту произведена замена Муниципального заказчика – МКУ УКС на Детсад(далее- Заказчик).

 Согласно п.1.1 контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, и по заданию Муниципального заказчика работы по объекту: «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде»(далее- Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

 Цена контракта согласно п.4.1 составляет 251 109 512,56руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

 В соответствии с п.5.1.1 и 5.1.2 контракта Генеральный подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ(Приложение №2) надлежащего качества и обеспечить их выполнения в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

 В разделе 10 контракта предусмотрены гарантии качества выполненных работ и используемых материалов, конструкций , оборудования и систем.

 В п.10. 1 контракта Генеральный подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования , выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в установленные Муниципальным заказчиком сроки.

 Согласно п.10.2 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет.

 Из п.10.5 контракта Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки(дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Муниципальным заказчиком или привлеченными Муниципальным заказчиком третьими лицами.

 В п.10.6 контракта предусмотрено, что устранение недостатков(дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет Генерального подрядчика.

 Из п.10.11 контракта следует, что в случае отказа Генерального подрядчика от устранения выявленных недостатков(дефектов) работ или в случае не устранения недостатков(дефектов) работ в установленный срок Муниципальный заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещение расходов на устранение недостатков(дефектов) работ за счет Генерального подрядчика.

 22.07.2022 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнение Подрядчиком обязательств по контракту.

 05.10.2022 между Детсадом и ООО «Риттал-Калининград» заключен Контракта №2022.536-ЭА на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде».

06.12.2022 Министерством градостроительной политики Калининградской области Детсаду выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

 Ответчиком до расторжения контракта сданы работы по контракту выполнены и оплачены Детсадом работы на общую сумму 193 142 846,22руб., в том числе по внутренней отделке потолков, предусмотренных п.22 Графика выполнения СМР(приложение №2 к контракту), что подтверждается по актам выполненных работ: №5 от 21.05.2021, №6 от 22.06.2021, №7 от 22.07.2021, №8 от 27.08.2021, №9 от 23.09.2021, №10 от 08.11.2021, №11 от 22.11.2021, №13 от 15.02.2022, №14 от 09.03.2022. 

 В ходе эксплуатации Объекта в период действия гарантийного срока в выполненных в указанных актах работах, были обнаружены недостатки(дефекты).

 17.05.2023 комиссией в составе представителей МБУ УКС и Детсада составлен акт обследования, которым установлены отслоения штукатурных слоев, трещины на стыках плит и протечки кровли; выявлены дефекты отделочных покрытий помещений Детсада, к.№2. 

 В связи с выявлением дефектов Детсадом в адрес Компании направлена претензия от 25.05.2023 исх. №110-23 с требованием устранить недостатки, указанные в Акте от 17.05.2023 в срок до 23.06.2023, которая Ответчиком не удовлетворена.

 При последующей эксплуатации здания произошло отслоение и выпадение отдельных участков штукатурного слоя потолков в четырех группах Детсада.

 Комиссией в составе представителей МБУ УКС и Детсада составлен акт обследования от 21.06.2023.

 Согласно акту обследования от 21.06.2023 помимо выявленных 17.05.2023 дефектов, было обнаружено и зафиксировано отслоение штукатурного слоя потолка с последующим его выпадением в помещениях Детсада- Спальня в группе №1 «Золотая рыбка», Игровая в группе №3 «Репка», Игровая в группе №7 «Гномики», Раздаточная в группе №8 «Жар-птица».

 В связи с выявлением дефектов Детсадом в адрес Компании направлена претензия от 30.06.2023 исх. №147-23 с требованием устранить недостатки, указанные в Акте от 17.05.2023 и Акте от 21.06.2022, в срок до 17.07.2023, которая Ответчиком не удовлетворена.

 В целях установления причин образования указанных дефектов, Детсадом заключен с ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Договор №773/6-6-23 от 26.06.2023 на проведение экспертного исследования.

 По результатам экспертного исследования составлен Акт, в котором причиной обрушения штукатурного слоя на Объекте указано нарушение технологии производства отделочных работ. Экспертизой установлено, что устранить дефекты возможно путем полного демонтажа существующей штукатурки потолков (1658,10м2) и стен (2532,83м2) помещений, с устройством нового штукатурного слоя в соответствии с действующими нормативно-техническими требований.

 В целях устранения выявленных дефектов в выполненных Ответчиком работах, между Детсадом и ООО «Спринт» заключен договор №01-23-АР от 31.07.2023 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации в здании Детсада ( частичное обрушение штукатурного слоя потолочного покрытия в групповых помещениях) на сумму 7 909 943,00руб..

 ООО «Спринт» устранило выявленные недостатки(дефекты) в выполненных Обществом работах по контракту. 

 Детсад произвел оплату ООО «Спринт» за выполненные работы в сумме 7 909 943,00руб..

 15.09.2023 Истец направил Ответчику претензию исх. №207-23 с требованием возместить убытки в сумме в сумме 7 909 943,00руб..

 Претензия получена Ответчиком 02.10.2023.

 В связи с тем, что Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

 Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

 Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

 Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В данном случае, недостатки выявлены в мае и июне 2023 по работам выполненным в период с 21.05.201 по 09.03.2022 и требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) заявлены Истцом в мае и июне 2023 , то есть до окончания пятилетнего гарантийного срока.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

 В пункте 3 статьи 723 Г К РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истцом доказано и документально подтверждено, а Ответчиком документально не опровергнуто, что:

- в рамках исполнения контракта ООО СК «СпортСтрой» выполнены и МАДОУ д/с № 129 оплачены работы на общую сумму 193 142 846,22руб., в частности, по внутренней отделке потолков, на сумму 2 339 128,00 руб.;

- в течение гарантийного срока в работах, выполненных ООО СК «СпортСтрой» по контракту, были выявлены недостатки (дефекты), зафиксированные в актах обследования МАДОУ д/с № 129 от 17.05.2023 и от 21.06.2023;

- указанные акты обследования направлены Ответчику с требованиями об устранении дефектов и Ответчиком получены;

- наличие, указанных в актах обследования МАДОУ д/с № 129 от 17.05.2023 и от 21.06.2023

 недостатков (дефектов) подтверждается также актом исследования от 25.07.2023 № 773/6-6-23, подготовленным ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ;

- согласно акту исследования от 25.07.2023 № 773/6-6-23, причиной обрушения штукатурного слоя на Объекте указано нарушение технологии производства отделочных работ;

- экспертизой установлено, что устранить дефекты возможно путем полного демонтажа существующей штукатурки потолков (1658,10м2) и стен (2532,83м2) помещений, с устройством нового штукатурного слоя в соответствии с действующими нормативно-техническими требований.

 Также Истцом доказано, что выполнение работ по внутренней отделке на Объекте, по которым выявлены недостатки (дефекты), именно Ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 21.05.2021 № 5, от 22.06.2021 № 6, от 22.07.2021 № 7, от 27.08.2021 № 8, от 23.09.2021 № 9, от 08.11.2021 № 10, от 22.11.2021 № 11, от 15.02.2022 № 13, от 09.03.2022 № 14, а также актами освидетельствования скрытых работ от 10.09.2021, от 03.06.2022, приложенными к исковому заявлению МБУ УКС .

 Ответчик не представил достоверных доказательств, что работы , в которых МБУ УКС, Детсадом и экспертизой выявлены спорные дефекты (штукатурка потолков (1658,10м2) и стен (2532,83м2) в помещениях Детсада) были выполнены последующим подрядчиком ООО «Риттал-Калининград».

Истцом также доказано, что в целях устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, допущенных ООО СК «СпортСтрой» между МАДОУ д/с № 129 и ООО «Спринт» заключен договор № 01-23-АР от 31.07.2023 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации в здании г ул. Новгородской (частичное обрушение штукатурного слоя потолочного покрытия в групповых помещениях) (далее - Договор № 01-23-АР от 31.07.2023), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по устранению аварийной ситуации в здании по ул. Новгородской (частичное обрушение штукатурного слоя потолочного покрытия в групповых помещениях) в установленный срок.

 Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2023 к Договору № 01-23-А от 31.07.2023 ООО «Спринт» выполнены работы по отбивке штукатурки с поверхностей: стен потолков в объеме 30 кв.м. (п. 7, колонка № 5); работы по устройству подвесных потолков; третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; грунтовка, укрепляющая, глубокого проникновения; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами (пункты 8, 9, 10, 11, 12, 17,18, 20) в объеме 1625,7 кв.м. (колонка №5).

 Таким образом, Истцом подтверждено, что ООО «Спринт» выполнен необходимый объем работ, требуемый для устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах, выполненных Ответчиком по Объекту.

 Кроме того, локальный сметный расчет (смета) (приложение № 2 к Договору № 01-23-АР от 31.07.2023) проверены Финансово-инженерной службой комитета по социальной политикегорода Калининграда, что подтверждает обоснованность размера предъявляемых МБУ «УКСисковых требований.

 Совокупностью представленных Истцом по делу доказательств и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ по контракту Подрядчиком были допущены многочисленные недостатки в работах, которые требовали устранения и переделки, о чем Детсад направлял Компании соответствующие требования, предъявляя претензии об устранении недостатков.

 Ответчиком требования об устранении недостатков в указанные сроки удовлетворены не были.

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

 Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

 Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

 Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

 В данном случае, Истцом документально подтверждено, что для устранения допущенных Ответчиком в ходе выполнения последним работ по контракту, недостатков и дефектов, потребовался демонтаж некачественно выполненных Генеральным подрядчиком работ и выполнение работ заново, что и было сделано подрядчиком ООО «Спринт.

 Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

 Ответчик не заявил суду ходатайства о проведении экспертизы.

 Ответчик достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг доводы Истца о наличии дефектов в выполненных по контракту работах, зафиксированных в актах от 17.05.2023, от 21.06.2021, акте исследования от 25.07.2023 № 773/6-6-23, подготовленным ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ;

 Размер убытков подтвержден Истцом документально, Ответчиком не опровергнут.

 Ходатайств о назначении экспертизы по качеству работ сторонами не заявлено.

 Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком принятых по контракту обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по контракту.

 Требование Истца о возмещении расходов на исправление недостатков выполненных работ в полной мере соответствует указанным нормам ГК РФ.

 Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Истцом в обоснование своих требований доказательства, суд считает, что Истцом доказана наличие совокупности условий для взыскания с Ответчика расходов на устранение недостатков в заявленной сумме 7 909 943,00руб..  

 Поэтому суд считает, что исковые требования доказаны Истцом по праву и размеру и подлежат удовлетворению. 

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждении города Калининграда ДЕТСКИЙ САД №129 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 7 909 835руб. 26коп. в возмещение убытков и 62 549руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья О.М.Педченко