АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3737/2024

Дело № А49-10621/2022

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А. ,

при участии представителя:

Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области – ФИО1, доверенность от 05.04.2024,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А49-10621/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» (ИНН 

<

***>) к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) о признании распоряжений об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительными и о взыскании 4 757 336 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился общество с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» (далее  – ООО «Никольское ДСП», подрядчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее – администрация , заказчик):

 - о признании недействительным распоряжения от 31 августа 2022 года № 38 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28 февраля 2022 года № 0155300042522000011, 

- о признании недействительным распоряжения от 14 сентября 2022 года № 41 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28 февраля 2022 года № 0155300042522000011, 

- о взыскании денежных средств в сумме 4 396 103 руб. 78 коп. по муниципальному контракту от 28 февраля 2022 года № 0155300042522000011, из которых: 4 322 052 руб. 61 коп. – основной долг, 435 283 руб. 97 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 20.11.2023 в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 322 052 руб. 61 коп., проценты в сумме 435 283 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 787 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение . В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что не согласна с результатом судебной экспертизы, судами не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку проведённая по делу судебная экспертиза является не полной и заключение судебной экспертизы необоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

ООО «Никольское дорожное строительное предприятие» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, считая законными и обоснованными обжалованные  судебные акты.

В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, указав на то, что заключение судебной экспертизы неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует ГОСТу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако не обеспечили  явку своих представителей   в суд.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ООО «Никольское ДСП» (подрядчик) и администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (заказчик) заключили 28.02.2022 муниципальный контракт  №0155300042522000011, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина (1-й участок) в городе Сурске Городищенского района Пензенской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона в сумме 8 648 095 руб. 46 коп. 

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 23.05.2022, завершить работы 15 июля 2023 года. 

Стороны 15.07.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к данному муниципальному контракту, которым продлили срок выполнения работ до 12.08.2022.

Заказчик, подписав без замечаний акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, принял 18.07.2022  выполненные подрядчиком работы на сумму 4 322 052 руб. 61 коп.

Подрядчиком работы на оставшуюся сумму не выполнялись и не сдавались заказчику. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в его адрес требования об оплате работ, в ответ на которые ответчик сообщил, что по результатам проведённой 30.07.2022 специализированной дорожной лабораторией ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» выездной проверки установлен факт не соответствия работ требованиям контракта. 

Администрацией города Сурска  31.08.2022  издано распоряжение № 38 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2022  № 0155300042522000011 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за ненадлежащее качества асфальтобетонной смеси, использованной при ремонте дороги, по параметрам «водонасыщение».

Основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу послужило необоснованный, по мнению истца, односторонний  отказа заказчика от исполнения контракта и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ.

 Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 4 396 103 руб. 78 коп. по муниципальному контракту № 0155300042522000011 , исходили из следующего. 

Правоотношения по заключенному между сторонами контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 10.4 муниципального контракта от 28.02.2022 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случае несоблюдения подрядчиком условий о качестве и сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина (1-ый участок) в городе Сурске Городищенского района Пензенской области.

Ответчик в обоснование своих доводов по заявленному иску  ссылается на то, что в результате проведения испытания кернов, взятых из асфальтобетонного покрытия сданного истцом участка автодороги, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» было установлено, что керны и переформованная асфальтобетонная смесь не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013. ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» 09.08.2022 повторно изъяты керны на указанном объекте и по результатам проведенных исследований (протокол № 1297-1299 от 12.08.2022) установлено, что керны и переформованная асфальтобетонная смесь, взятые из выравнивающего слоя покрытия, не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128- 2013.

Со своей стороны истец указывает, что заключение о несоответствии показателя водонасыщения керна и переформованного образца требованиям ГОСТ 9128-2013 основано на предъявлении завышенных требований к нижним слоям дорожной одежды, что нарушает главный принцип конструирования дорожных одежд - от менее плотных слоёв к более плотным, соответственно, от более водонасыщаемых к менее водонасыщаемым.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ  по делу проведена судебная экспертиза,  которой установлено, что выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина (1-й участок, протяжённостью 805 м, ширина дороги - 7 метров, тип - В, марка II) в городе Сурске Городищенского района Пензенской области соответствует требованиям ГОСТ по показателю «Водонасыщение». Результаты лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия приведены в приложении к заключению.

Экспертный осмотр объекта исследования, определение количества точек отбора проб и место их расположения проводилось экспертом с участием представителей сторон. 

В судебном заседании 19.09.2023 по ходатайству ответчика допрошен эксперт АНО «Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз» ФИО2, который подтвердил правильность выводов экспертного заключения.

Судебные инстанции признали судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, не содержит неясностей и противоречий. 

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий и ответчиком не опровергнуты, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены по делу для проведения повторной экспертизы

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 322 052 руб. 61 коп. – основного долга,  435 283 руб. 97 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 20.11.2023 в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным распоряжение от 31.08.2022 № 38 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2022 № 0155300042522000011, суды  исходили из того, что данное решение размещено заказчиком в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 31.08.2022 и  подобное размещение решения технически не предполагает исполнения всех условий, определённых частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ,в связи с чем данный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 31.08.2022 нельзя признать состоявшимся, отсутствуют правовые основания для признания такого отказа недействительным. 

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным распоряжение №41 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2022 № 0155300042522000011,  суды руководствовались положениями  части 13,14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и установили, что 14.09.2022 решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС в установленном законом порядке, соответственно вступило в законную силу 26.09.2022. Истец допустил нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основания для признания распоряжения от 14.09.2022 № 41 недействительным отсутствуют.

Муниципальный контракт расторгнут и обязательственные отношения между сторонами прекратились, выполненный подрядчиком и принятый заказчиком до расторжения контракта объём работ на сумму 4 322 052 руб. 61 коп. подлежит оплате, не установлено нарушений подрядчиком требований к качеству работ. 

Муниципальный контракт был расторгнут 26.09.2022, за период, следующий за датой расторжения контракта, должна быть начислена не договорная неустойка, а законная неустойка - предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер  заявленной законной неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.11.2023 составил 435 283 руб. 98 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с её не качественностью противоречат представленным в материалы дела доказательствам, результатам судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 322 052 руб. 61 коп. – основного долга, 435 283 руб. 97 коп. неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем не установлены правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А49-10621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

М.А. Савкина