АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края,

о взыскании 207 714,84 рубля задолженности по арендной плате, 37 663,97 рубля пени, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 № 465, ответчика ФИО1 лично, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.10.2018 № 1, установил следующее.

Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании 207 714,84 рубля задолженности по арендной плате, 37 663,97 рубля пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – третье лицо, администрация района).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом при расчетах неверно применены ставки арендной платы по видам угодий, поскольку спорный земельный участок возможно использовать только под пастбища и сенокосы. В подтверждение доводов представил заключение кадастрового инженера, а также совместный с администрацией акт обследования земельного участка от 13.02.2019. Также указал, что с учетом произведенных оплат при расчете по видам угодий – пашни, пастбища, у ответчика имеется переплата. 

Третье лицо не явилось, было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации района от 16.10.2012 № 433 между управлением (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) был заключен договор аренды от 16.10.2012 № 433 (далее – договор), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:6610 общей площадью 6 245 594 кв.м, расположенный в границах муниципального образования Ессентукского сельсовета в 7 695 м на юго-запад от стыка ул. Северная и ул. Садовая пос. Горный, с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

Договор заключен на срок до 16.10.2061 и зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2012 за номером 26-236-35/037/2017-860.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 16.10.2012 (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего после окончания квартала,  а за последний квартал года – до 10 декабря текущего года.

За нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

В нарушение  условий договора глава КФХ не вносил арендные платежи своевременно, в связи с чем управление направило в адрес арендатора претензию от 31.07.2018 № 2870/01-08 с требованием о погашении задолженности. 

Обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Истцом заявлено требование о взыскании 207 714,84 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 10.07.2018. 

Расчет арендной платы произведен истцом в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, а в период с 01.04.2016 по 10.07.2018 – на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы.

При расчете применена кадастровая стоимость земельного участка, равная 46 868 180,49 рублей (УПКСЗ = 7,5042 руб./кв.м). 

Ставки арендной платы применены с учетом вида угодий и составили 1,5 % для пашни, 0,2 % для пастбищ, 0,4 % для сенокосов, 1% для несельскохозяйственных угодий. При этом, истцом указано, что в состав земельного участка входят следующие виды сельскохозяйственных угодий: пашни (864 000 кв.м), пастбища (3 009 000 кв.м), сенокосы (2 364 000 кв.м), несельскохозяйственные угодья (8 594 кв.м).

Ответчик возражал против произведенного истцом расчета, пояснил, что использование земельного участка возможно только под пастбища и сенокосы.

Судом проверен расчет арендной платы, произведенный истцом, и признан неверным в связи со следующим. 

Как следует из договора аренды, спорный земельный участок был передан в аренду предпринимателю для сельскохозяйственного производства. Вместе с тем в договоре, а также в приложениях к нему отсутствовало указание на входящие в состав земельного участка виды угодий и на обязанность главы КФХ использовать данный участок с учетом вида таких угодий.

Судом в Управление Росреестра по СК было направлены определения об истребовании из Государственного фонда данных справки о составе земель земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6610, на что был получен ответ об отсутствии таких сведений.

Из пояснений истца следует, что расчет им был произведен на основании экспликации, подготовленной главой КФХ и представленной им в управление в декабре 2017 года.

Глава КФХ в судебном заседании сообщил, что в данной экспликации кадастровым инженером была допущена ошибка. Указал, что названная экспликация не была учтена при заключении договора. Кроме того, пояснил, что из представленного фотоматериала видно, что в связи с наличием склонов на земельном участке, его использование под пашни не представляется возможным в связи со сложностью обработки данных участков.

 В заключении от 15.02.2019, подготовленном по заказу главы КФХ, кадастровый инженер указал, что около 48 га площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6610 используется под сенокос, оставшиеся 576,5 га невозможно обрабатывать сельскохозяйственной техникой из-за крутизны склонов и неудобиц. Возможный вид использования – под пастбища.

Из акта обследования земельного участка от 13.02.2019, проведенного совместно истцом и ответчиком следует, что ФИО1 использует земельный участок ориентировочной площадью 50 га под сенокос, оставшаяся часть земельного участка ориентировочной площадью 574 га может быть использована под пастбища.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные доказательства, суд считает доказанным факт невозможности использования земельного участка под пашни либо иные виды угодий, кроме сенокосов и пастбищ. 

В связи с этим суд считает, что расчет арендной платы должен быть произведен, исходя из того, что в состав земельного участка входят следующие виды сельскохозяйственных угодий: пастбища (5 765 594 кв.м), сенокосы (480 000 кв.м). При этом расчет надлежит производить, исходя из УПКСЗ, равного 7,5042 руб./кв.м, ставок арендной платы – 1,5 % для пашни, 0,2 % для пастбищ.

Вместе с тем суд отмечает, что арендная плата подлежит начислению, исходя из всей площади земельного участка, а не только части участка, используемой главой КФХ.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что по акту приема-передачи был передан весь земельный участок. Земельный участок был предоставлен для сельскохозяйственного производства. Из заключения кадастрового инженера и совместного акта обследования  следует, что земельный участок может быть использован под сенокосы и пастбища, то есть использование земельного участка всей площадью в соответствии с его целевым назначением возможно.   

Доказательств невозможности использования площади земельного участка в размере 576,5 га для целей сельскохозяйственного производства ответчиком не доказано.

Глава КФХ пояснил, что неоднократно обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в части, используемой им под сенокосы. Вместе с тем администрацией в утверждении названной схемы было отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате.

По мнению суда, данный довод не может служить основанием для перерасчета арендной платы, исходя из используемой арендатором части земельного участка, поскольку  указанные решения об отказе главой КФХ не оспорены, участок с кадастрового учета не снят, не разделен, главой КФХ арендодателю не возвращен.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что расчет надлежит производить, исходя из всей площади земельного участка. 

По расчету суда за период с 01.01.2016 по 10.07.2018 размер арендной платы составил 254 701,68 рубля.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 07.07.2017 № 7 на сумму 218 534,04 рубля, от 27.10.2017 № 19 на сумму 87 500 рублей, от 12.04.2018 № 2 на сумму 6 000 рублей, от 23.04.2018 № 4 на сумму 9 000 рублей, от 23.04.2018 № 6 на сумму 6 000 рублей, следует, что арендатором были внесены платежи в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 327 034,04 рубля.

Из изложенного видно, что сумма переплаты составила 72 332,36 рубля, то есть сумма основного долга отсутствует.

В связи с этим требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме                        37 663,97 рубля за период с 10.04.2016 по 11.08.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик вносил арендные платежи с нарушением сроков, установленных в пункте 5.4 договора, то есть исполнял принятые на себя обязательства по оплате с просрочкой, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Вместе с тем суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его неверным по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

Таким образом, начисление пени должно производиться с применением при расчете ставки в размере 8,25 %, которая действовала на дату заключения договора (16.10.2012). 

Также суд отмечает, что с учетом условия о сроках внесения арендной платы, изложенного в пункте 5.4 договора, начисление пени должно производиться с 11.04.2016.

По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.04.2015 по 11.08.2018, составила 10 416,42  рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               10 416,42 рубля пени. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                   336 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин