Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2367/2024

г. Благовещенск

07 августа 2024 года

изготовление решения в полном объеме  24 июля 2024 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Колмаковым С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 884 157,19 руб.,  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан  Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 800 000 руб.  

при участии в заседании: 

от ООО «Энергомонтажный поезд № 764»: ФИО1, по доверенности от 23.11.2023,  сроком по 31.12.2024 (до перерыва);  

от ООО «Титан Энергоресурс»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123  АПК РФ);  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764» (далее - истец по первоначальному  иску, ООО «Энергомонтажный поезд № 764») с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (далее - ответчик по  первоначальному иску, ООО «Титан Энергоресурс») о взыскании неотработанного аванса  по договору подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 в размере 824 390 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 04.03.2024 в  размере 59 767,19 руб.  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1, в части возврата  неотработанного аванса по выполнению работ, по протоколам методом горизонтально-направленного бурения общей длиной 105 м. с протяжкой полиэтиленовой трубы низкого  давления диаметром 110 мм., длиной 200 м. через полотно по ул. Ленина и по  второстепенной дороге в г. Свободный Амурской.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Определением от 29.03.2024 на основании пункта 1 части 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

09.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, в том числе платежного поручения об уплате госпошлины  от 07.03.2024 № 901, письма (уведомление) от 08.09.2023 № 321 с требованием о возврате  аванса, в связи с расторжением договора.  

17.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ООО «Титан  Энергоресурс» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что во  исполнение условий договора подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 ответчик  выставил счет на оплату аванса от 19.07.2023 № 65 на сумму 824 390 руб., который  должен был быть оплачен истцом в течении 3 календарных дней, однако, в указанный  срок ООО «Энергомонтажный поезд № 764» обязательство по внесению аванса не  исполнило, причины не оплаты не указало, от договора не отказалось.  

Ответчиком данные действия истца были расценены как несвоевременное  исполнение обязательств по выплате аванса с намерением заказчика продолжить  выполнение условий договора. Истец осуществил оплату аванса фактически через месяц  после договоренного срока, при этом предварительно не уведомил ответчика о своих  намерениях, сроках оплаты аванса, готовности котлована на объекте и возможности  начать работы.  

ООО «Титан Энергоресурс» указало, что выполнение работ по договору подряда от  12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 является высокотехнологичным процессом требующим  предварительной подготовки оборудования и закупки специальных полимеров и  бентонитовых глинопорошков для проведения работ. Учитывая длительность поставки  специализированных материалов и короткие сроки выполнения работ ООО «Титан  Энергоресурс» из собственных средств произвело закупку необходимых для работ  материалов на сумму 800 000 руб., что подтверждается счетами на оплату от 19.07.2023 №  212 на сумму 650 000 руб., от 24.07.2023 № 55 на сумму 150 000 руб., товарным  накладными от 07.08.2023 № 194 на сумму 650 000 руб., от 10.08.2023 № 50 на сумму 150  000 руб., платежными поручениями от 25.07.2023 № 516 на сумму 650 000 руб., от  25.07.2023 № 517 на сумму 150 000 руб.  

28.08.2023 (с учетом банковских дней) ООО «Титан Энергоресурс» стало известно о  поступлении аванса, в тот же день ответчик прибыл на объект (г. Свободный) для  выяснения вопросов возможности начала работ, готовности котлована, иных технических  вопросов. В ходе подготовки к выезду на объект истец сообщил об отсутствии  необходимости приступать к работам и об отказе от договора без объяснения причин, а  08.09.2023 получено уведомление о возврате денежных средств.  

ООО «Титан Энергоресурс» считает, что данные действия истца являются  немотивированным отказом от договора, в связи с чем, истец утрачивает право возврата  аванса, и должен возместить ответчику убытки причиненные прекращением сделки.  

17.05.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании  убытков (реальный ущерб) причиненных прекращением договора подряда от 12.07.2023   № ТЭР-ГНБ-2307/1 в размере 800 000 руб.  

По мнению ООО «Титан Энергоресурс», у него возникли убытки в виде стоимости  приобретенного товара (материала).  

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Определением от 24.05.2024 суд принял к производству встречное исковое  заявление; руководствуясь статьей 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание.  

ООО «Энергомонтажный поезд № 764» в судебном заседании до перерыва просило  

требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска  отказать; пояснило, что 28.07.2023 администрацией города Свободного выданы ордера №  32, № 33 на право производства ООО «Энергомонтажный поезд № 764» земляных работ в  соответствии с постановлением от 29.12.2022 № 1902. Последнее согласование данных  ордеров получено 25.08.2023. 25.08.2023 заказчиком были перечислены подрядчику в счет  уплаты целевого платежа (аванса) денежные средства в размере 824 390 руб. (платежное  поручение от 25.08.2023 № 3673).  

ООО «Титан Энергоресурс» к работам не преступало, в установленный договором  срок работы не выполнило. Согласно докладной записки производителя работ ООО  «Энергомонтажный поезд № 764» 28.08.2023 сотрудники ООО «Титан Энергоресурс»  прибыли в г. Свободный с целью осмотра участка и уточнения объемов работ. В ходе  встречи они сообщили, что приступить к работам смогут только через 20 дней18.09.2023, поскольку установка ГНБ занята на другом объекте. Указанный срок  выполнения работ был неприемлем для заказчика, в связи с тем, что подключение  энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства ОАО  «РЖД» требовалось выполнить до начала отопительного сезона (25.09.2023). При этом  учитывалось, что весь комплекс работ по технологическому присоединению может быть  осуществлен только после производства протоколов методом горизонтально-направленного бурения.  

В связи тем, что подрядчик не приступил в установленный срок к выполнению  работ, заказчик заключи договор с другим исполнителем (договор подряда от 04.09.2023   № 2023-001 с ИП Лысенко С.Н). Работы ИП ФИО2 выполнены 15.09.2023  (протоколы скважины методом ГНБ № 1, № 2, № 3).  

По мнению ООО «Энергомонтажный поезд № 764», стоимость полимеров в расчете  встречных требований завышена; объемы приобретенных товарно-материальных  ценностей превышают объемы, необходимые для выполнения работ по договору подряда  от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 в четыре раза, поскольку норма применения материалов  для бурения скважин рассчитывается исходя из ее длины. Материалы не имеют каких-либо инициализирующих признаков и особенностей и могут применяться подрядчиком на  других объектах ГНБ.  

Приобретенные на основании товарных накладных от 07.08.2023 № 194, от  10.08.2023 № 50 ответчик по первоначальному иску оставил у себя и не предлагал их  выкупить, в связи с чем, имеется факт неосновательного обогащения со стороны  подрядчика.  

ООО «Титан Энергоресурс» не представлены доказательства того, что  приобретенные товары масло гидравлическое Pemco Hydro ISO на сумму 95 833,33 руб.,  антифриз REINWELL G11 (зеленый) на сумму 4 166,67 руб., моторное масло SPR  Primanol 10W на сумму 25 000 руб. и ГСМ были необходимы именно для выполнения  работ по договору подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1.  

ООО «Титан Энергоресурс» в судебное заседание до перерыва не явилось, о времени  и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121  - 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ООО «Титан  Энергоресурс» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 11.07.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 24.07.2024.  

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей  сторон на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.  

ООО «Энергомонтажный поезд № 764» направило дополнительные документы -  схемы горизонтально-направленного бурения согласно проектно-сметной документации  объекта «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Амурская область, г.  Свободный, кадастровый номер 28:05:010956:556, ФИО3.ГКУ Амурской  

области «Строитель» и «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Амурская  область, городской округ город Свободный, 

<

...>  кадастровый номер 28:05:010955:537, ФИО3. АО «Специализированный  застройщик Благовещенскстрой».  

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

12.07.2023 между ООО «Энергомонтажный поезд № 764» (заказчик) и ООО «Титан  Энергоресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № ТЭР-ГНБ-2307/1 (далее -  договор), по условиям пункта 1.1 данного договора, подрядчик обязуется выполнить  работы по проколам методом горизонтально-направленного бурения общей длиной 105 м.  с протяжкой полиэтиленовой трубы низкого давления диаметром 110 мм., длиной 200 м.  через дорожное полотно по ул. Ленина и по второстепенной дороге в г. Свободный  Амурской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по  устройству Проколов методом ГНБ.  

Подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов и техники  (пункт 1.2 договора).  

Разделом 2 договора установлено, что предварительная стоимость работ по договору  определяется на основании спецификации к договору (Приложение № 1 к договору) в  размере 2 060 975 руб., с налогом на добавленную стоимость 20%. Окончательная  стоимость работ определяется на основании подписанного сторонами акта оказанных  услуг на фактически выполненный объем работ. При этом стороны согласовали, что  фактический объем выполненных работ оценивается исходя из длины выполненного  Прокола.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:  

заказчик оплачивает подрядчику целевой платеж в виде аванса в течение 3  календарных дней на основании счета, выставленного подрядчиком, в размере 40% от  стоимости работ, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2.1  договора);  

окончательный платеж в размере 60% от стоимости объема фактически  выполненных работ, указанных в акте выполненных работ - в течение 15 рабочих дней  после подписания акта выполненных работ с учетом выплаченного аванса (пункт 3.2.2  договора).  

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего  договора, в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (раздел 4  договора).  

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие между  сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном  порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением  подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в  течение 20 дней с момента ее получения. Если в ходе претензионного урегулирования  споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд  Амурской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Договор действует с момента его заключения и до 30.12.2023 включительно, а в  части исполнения сторонами обязательств, возникших до указанной даты, и устранения  последствий нарушения указанных обстоятельств - до их полного исполнения (пункт 10.5  договора).  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ в  следующем порядке: начало работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения  подрядчиком авансового платежа, срок производства работ 10 дней.  

На основании счета от 19.07.2023 № 65 заказчиком произведена предоплата (аванс)  на сумму 824 390 руб. платежным поручением от 25.08.2023 № 3673.  

Подрядчик к работам по протоколам методом горизонтально-направленного бурения  

общей длинной 105 м. с протяжкой полиэтиленовой трубы низкого давления диаметром  110 мм., длиной 200 м. через дорожное полотно по ул. Ленина и по второстепенной дороге  в г. Свободный Амурской области не преступал.  

Письмом от 08.09.2023 исх. № 321 ООО «Энергомонтажный поезд № 764» просило  вернуть денежные средства (аванс) в размере 824 390 руб., в связи с расторжением  договора подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1.  

ООО «Титан Энергоресурс» письмом от 21.09.2023 исх. № 01-23/172 сообщило  заказчику о том, что аванс использован на закупку расходных материалов и подготовку  специализированной техники для выполнения работ по договору; подрядчик также  сообщил о готовности к выполнению работ 23.09.2023.  

Письмом от 22.09.2023 исх. № 528 в адрес ООО «Титан Энергоресурс» направлено  соглашение о расторжении договора подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 в связи с  тем, что подрядчик не приступил к работам в срок указанный в Приложении № 1 к  договору.  

ООО «Энергомонтажный поезд № 764» направило в адрес ООО «Титан  Энергоресурс» претензию от 02.02.2024 с требованием в течение 7 дней вернуть  предварительную оплату в сумме 824 390 руб.  

ООО «Титан Энергоресурс» неотработанный аванс в размере 824 390 руб. не  возвращен, что послужило основанием для обращения ООО «Энергомонтажный поезд   № 764» в суд с требованием о взыскании с ООО «Титан Энергоресурс» неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 12.07.2023 № ТЭР- ГНБ-2307/1.  

ООО «Титан Энергоресурс» указывает, что ООО «Энергомонтажный поезд № 764»  не исполнило в срок установленный договором подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1  обязательство по внесению авансового платежа (осуществило оплату аванса фактически  через месяц); данные действия расценены как несвоевременное исполнение обязательств  по выплате аванса с намерением заказчика продолжить выполнение условий договора.  

ООО «Энергомонтажный поезд № 764» представлены документы на приобретение  материалов на сумму 800 000 руб., в том числе: счета на оплату от 19.07.2023 № 212 на  сумму 650 000 руб., от 24.07.2023 № 55 на сумму 150 000 руб., товарные накладные от  07.08.2023 № 194 на сумму 650 000 руб., от 10.08.2023 № 50 на сумму 150 000 руб.,  платежные поручения от 25.07.2023 № 516 на сумму 650 000 руб., от 25.07.2023 № 517 на  сумму 150 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает  необходимым требования по первоначальному иску удовлетворить в части, а в  удовлетворении требований по встречному иску отказать в полном объеме на основании  следующего.  

Исходя из толкования условий заключенного договора подряда от 12.07.2023 №  ТЭР-ГНБ-2307/1 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами,  суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в  отношении требований о возврате неотработанного аванса также подлежат применению  положения главы 60 ГК РФ.  

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ,  пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан  совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Судом установлено, что ООО «Титан Энергоресурс» на основании договора подряда  от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 обязалось выполнить работы по проколам методом  горизонтально-направленного бурения общей длиной 105 м. с протяжкой полиэтиленовой  трубы низкого давления диаметром 110 мм., длиной 200 м. через дорожное полотно по ул.  Ленина и по второстепенной дороге в г. Свободный Амурской области, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы по устройству Проколов методом  ГНБ.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено  статьями 715, 717 ГК РФ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу (статья 717 ГК РФ).  

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным  

нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в  подряде части 2 статьи 450 ГК РФ.  

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения  договора по части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.  

Договор подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 расторгнут заказчиком (ООО  «Энергомонтажный поезд № 764») в одностороннем порядке, что следует из содержания  направленных в адрес подрядчика писем от 08.09.2023 исх. № 321 (получение  подтверждается ответом от 21.09.2023 исх. № 01-23/172), от 22.09.2023 № 528  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453  ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные  предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения  осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры  произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например,  размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют  интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не  нарушены.  

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда  полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность  встречных предоставлений сторон.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что  полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату  другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  

ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

ООО «Титан Энергоресурс» к выполнению работ по договору подряда от 12.07.2023   № ТЭР-ГНБ-2307/1 не преступил, при этом ООО «Энергомонтажный поезд № 764» для  выполнения работ был заключен договор подряда от 04.09.2023 № 2023-001 с ИП  ФИО2, которым работы выполнены 15.09.2023 (протоколы скважины методом  ГНБ № 1, № 2, № 3).  

При этом по условиям договора подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1  подрядчик (ООО «Титан Энергоресурс») должен был приступить к исполнению своих  обязательств в течение 5 рабочих дней со дня получения аванса, следовательно, до  01.09.2023 (платежное поручение от 25.08.2023 № 3673) и выполнить работы в течение 10  дней, то есть не позднее 11.09.2023.  

Платежным поручением от 25.08.2023 № 3673 перечислена предварительная оплата  (аванс) за выполнение подрядных работ по договору от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 в  сумме 824 390 руб.  

ООО «Титан Энергоресурс» указывает, что ООО «Энергомонтажный поезд № 764»  были нарушены сроки по выплате аванса, данные действия были расценены как  несвоевременное исполнение обязательств по выплате аванса с намерением заказчика  продолжить выполнение условий договора.  

Вместе с тем, договором подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 установлено, что  подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента  получения аванса и произвести работы в течении 10 дней. Договором не предусмотрена  возможность изменения начала срока выполнения работ в случае выплаты аванса после  истечения трехдневного срока после заключения договора. При этом подрядчик, не  получив от заказчика аванс, не направлял в адрес заказчика уведомление о невозможности  выполнения работ в определенные периоды времени.  

ООО «Энергомонтажный поезд № 764» пояснило, что 28.07.2023 администрацией г.  Свободного выданы ордера № 32, № 33 на право производства земляных работ в границах  города Свободного. Данные ордера согласовывали с причастными семнадцатью службами  города Свободного. Последнее согласование ордеров получено 25.08.2023.  

ООО «Титан Энергоресурс» указывает, что 28.08.2023 прибыло на объект (г.  Свободный) для выяснения вопросов возможности начала работ, готовности котлована,  иных технических вопросов; в ходе подготовки к выезду на объект истец сообщил об  отсутствии необходимости приступать к работам и об отказе от договора без объяснения  причин, однако, документальных доказательств указанных обстоятельств ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка производителя работ  ФИО4 адресованная генеральному директору ООО «Энергомонтажный поезд   № 764» с информацией о том, что действительно 28.08.2023 на объект прибыли  сотрудники ООО «Титан Энергоресурс» для осмотра участков выполнения работ;  работники подрядчика также сообщили о том, что приступить к работам смогут только  через 20 дней, так как в текущий момент установка ГНБ занята на другом объекте.  

Также из служебной записки следует, что отопительный сезон в городе Свободный  начинается с 25.09.2023, следовательно при выполнении ГНБ в сроки обозначенные ООО  «Титан Энергоресурс» с 18.09.2023 по 28.09.2023 работы по данным объектам не будут  завершены в 2023 году, в связи с тем, что в период отопительного сезона ЭЧ не согласует  отключение электрической энергии для подключения новых потребителей.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  

о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Ссылки ООО «Титан Энергоресурс» на наличие обстоятельств (не уведомления  истцом о сроках оплаты аванса, готовности котлована на объекте), препятствовавших  подрядчику своевременно приступить к выполнению работ, суд находит  несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств  невозможности выполнения работ, либо их приостановления в порядке, предусмотренном  статьями 716 и 719 ГК РФ, ответчиком не представлено.  

Получение ООО «Титан Энергоресурс» от ООО «Энергомонтажный поезд № 764»  аванса до расторжения договора подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 и его размер  документально подтверждены, предусмотренные договором работ не выполнены.  

При таких обстоятельствах, требование ООО «Энергомонтажный поезд № 764» о  взыскании с ООО «Титан Энергоресурс» неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 в размере  824 390 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.09.2023 по 04.03.2024 в размере 59 767,19 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.09.2023 по 04.03.2024 составляет 59 767,19 руб.  

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, признает его неверным исходя из следующего.  

Требование о возврате денежных средств (аванс) в размере 824 390 руб., в связи с  расторжением договора подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 получено ООО «Титан  Энергоресурс» письмом от 08.09.2023 исх. № 321.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ).  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению за периода с 09.09.2023 по 04.03.2024 и составляют 59 496,16 руб.  

Ответчиком арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами не оспорен, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах с ООО «Титан Энергоресурс» в пользу ООО  «Энергомонтажный поезд № 764» следует взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.09.2023 по 04.03.2024 в размере 59 496,16 руб., в  удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.09.2023 по 08.09.2023 в размере 271,03 руб.,  отказать.  

Рассматривая требования по встречному иску ООО «Титан Энергоресурс» о  взыскании с ООО «Энергомонтажный поезд № 764» убытков (реальный ущерб)  причиненных прекращением договора подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 в  размере 800 000 руб., суд приходит к следующим выводам.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и  непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели  к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с  последствиями не связаны.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В тоже время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  

исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором  указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при  любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных  законом.  

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих  обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПКРФ).  

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений и представить соответствующие доказательства.  

Договором подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 предусмотрено, что подрядчик  выполняет работы с использованием собственных материалов и техники (пункты 1.2, 5.1.1  данного договора).  

ООО «Титан Энергоресурс» указывает, что действиями ООО «Энергомонтажный  поезд № 764» по отказу от исполнения договора причинены убытки в размере стоимости  приобретенных материалов для выполнения работ на сумму 800 000 руб., в  подтверждение представляет счета на оплату от 19.07.2023 № 212 на сумму 650 000 руб.,  от 24.07.2023 № 55 на сумму 150 000 руб., товарные накладные от 07.08.2023 № 194 на  сумму 650 000 руб., от 10.08.2023 № 50 на сумму 150 000 руб., платежные поручения от  25.07.2023 № 516 на сумму 650 000 руб., от 25.07.2023 № 517 на сумму 150 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно товарным накладным от 07.08.2023 № 194, от 10.08.2023 № 50 обществом  с ограниченной ответственностью «Премиум Энергосвязь» (ИНН 

<

***>) поставлены  покупателю - ООО «Титан Энергоресурс» следующие товары:  

глинопорошок бентонитовый (порошок, упаковка Биг-Бэг 1500 кг.): количество 4,5  т. (цена 65 000) на сумму 292 500 руб.;  

полимер Xanthan 25 кг. мешок: количество 75 кг. (цена 2 500) на сумму 187 500 руб.;  

полимер PAC R, 25 кг.: количество 75 кг. (цена 1 700) на сумму 127 500 руб.; 

смазочная добавка (жидкость, 30 кг. (30 л.): количество 0,145 т. (цена 293 103,45) на  сумму 42 500 руб.;  

масло гидравлическое Pemco Hydro ISO 32минеральное, 20 л. арт. РМ2101-20:  количество 10 шт. (цена 11 500) на сумму 115 000 руб.;  

антифриз REINWELL G11 (зеленый), 10 кг.3207: количество 2 шт. (цена 2 500) на  сумму 5 000 руб.;  

моторное масло SRS Primanol 10W-40, 20 л.: количество 2 шт. (цена 15 000) на  сумму 30 000 руб.  

Проектно-сметной документацией объекта «Технологическое присоединение ЭПУ  по адресу: Амурская область, г. Свободный, кадастровый номер 28:05:010956:556,  ФИО3. ГКУ Амурской области «Строитель» для ООО «ЭП-764» (пункты 8,9  страница 17, пункты 8, 9 страница 22) требовалось выполнение работ по прокладке трубы  полиэтиленовой ПЭ 100 длиной 10 м. под автодорожным полотном на ул. Репина, а также  двух труб длиной 45 м. (всего 90 м.) под автодорожным полотном и водопроводом по ул.  Ленина.  

В соответствии с проектно-сметной документацией объекта «Технологическое  присоединение ЭПУ по адресу: Амурская область, городской округ город Свободный,  

<

...> кадастровый номер: 28:05:010955:537,  ФИО3. АО «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» ООО  «ЭП-764» (пункты 62,63 страница 42) требовалось прокладка методом ГНБ двух труб из  ПНД d=160 мм., L=40 м. под автодорожным полотном по ул. Ленина в районе КТП 13- 400/10/0,4, а также 2 труб из ПНД d=160 мм., L=18 м. под автодорожным полотном на  участке пересечения ул. Мухина и ул. Локомобильная в районе ТП 5А.  

Таким образом на общую длину прокола 159,5 м. требовалось 1,179 т. бентонита,  32,6 кг. полимера для стабилизации буровых скважин, между тем, объем приобретенных  ООО «Титан Энергоресурс» материалов по счетам на оплату от 19.07.2023 № 212 на  сумму 650 000 руб., от 24.07.2023 № 55 на сумму 150 000 руб., значительно превысил  указанные проектные объемы (в 4 раза).  

При этом из материалов дела не следует и иное не доказано, что все спорные  материалы приобретались подрядчиком, с учетом осуществляемого вида деятельности,  исключительно для производства работ в рамках договора подряда от 12.07.2023 № ТЭР- ГНБ-2307/1. Также не обоснована относимость к выполняемым работам следующих  материалов в заявленном объеме – масло гидравлическон Pemco Hydro ISO  32минеральное, 20 л. арт. РМ2101-20: количество 10 шт.; антифриз REINWELL G11  (зеленый), 10 кг.3207: количество 2 шт.; моторного масла SRS Primanol 10W-40, 20 л.:  количество 2 шт.  

ООО «Титан Энергоресурс» не обосновало то, что данные материалы в закупленном  объеме необходимы были для выполнения работ по проколам методом горизонтально-направленного бурения общей длиной 105 м. с протяжкой полиэтиленовой трубы низкого  давления диаметром 110 мм., длиной 200 м. через дорожное полотно по ул. Ленина и по  второстепенной дороге в г. Свободный Амурской области.  

Также не представлены доказательства невозможности использования материалов  для других работ, с учетом того, что приобретенный товар не имеет  индивидуализирующих характеристик, не является специфическим исключительно для  целей исполнения договора подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1.  

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства  подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие  соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского  учета.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н  утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств  организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее -  Методические указания).  

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные  активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары,  прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми  обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт  1.2. Методических указаний).  

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления  результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях  закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.  

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в  том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они  служат исходными документами при определении размера убытков.  

ООО «Титан Энергоресурс» не представлены документы по учету в организации  приобретенных материалов (глинопорошок бентонитовый, полимер Xanthan 25 кг.,  полимер PAC R, 25 кг., смазочная добавка (жидкость, 30 кг.), масло гидравлическое Pemco  Hydro ISO 32минеральное, антифриз REINWELL G11 (зеленый), моторное масло SRS  Primanol 10W-40), не представлено доказательств того, что данный материал не был им  использован (исходя из его основной и дополнительных видов деятельности), либо  подрядчик предлагал заказчику их выкупить.  

ООО «Титан Энергоресурс» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика (ООО «Энергомонтажный поезд № 764»)  и возникшими у подрядчика убытками.  

Кроме того, из фактических обстоятельств, пояснений сторон и представленных  доказательств следует, что основанием для отказа от договора явилось невозможность  выполнения работ подрядчиком в установленные сроки (статья 715 ГК РФ), что  исключает возможность возмещения убытков по правилам статьи 717 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований ООО «Титан Энергоресурс» по встречному иску о взыскании  с ООО «Энергомонтажный поезд № 764» убытков причиненных прекращением договора  подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 в размере 800 000 руб.  

ООО «Энергомонтажный поезд № 764» при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 20 683 руб. по платежному поручению от 07.03.2024   № 901, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и  подлежат взысканию с ООО «Титан Энергоресурс» в пользу ООО «Энергомонтажный  поезд № 764» в размере 20 677 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

по первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору  подряда от 12.07.2023 № ТЭР-ГНБ-2307/1 в размере 824 390 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 04.03.2024 в  размере 59 496,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 677 руб., всего – 904 563,16 руб.  

В остальной части требований по первоначальному иску оказать. 

В удовлетворении требований по встреченному иску отказать.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  

направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Д.С. Аныш