ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7735/2020

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31081/2022) администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-7735/2020, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»

к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее –   Общество, ООО «Турбоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино (далее –   Администрация) о взыскании 8 282 301,17 руб. задолженности по контракту от 10.06.2019                                № 03ID260321, 2 625 351,43 руб. неустойку по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Администрации в пользу Общества взыскано 8 282 301,17 руб. долга,                                1 970 083,37 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением на указанную сумму долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) по день его отмены, а также 18 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судебное экспертное заключение с дополненным заключением от 15.11.2021 не дают ответы на поставленные вопросы, содержат только арифметический расчет, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом  необоснованно применены повышающие коэффициенты, объемы по разработке асфальтового покрытия задвоены, неверно рассчитан объем крошки, не применены обязательные понижающие коэффициенты. Отсутствует экспертное заключение о результатах исполнения контракта. Выводы экспертного заключения ответчика содержат более полные ответы.

08.12.2022 от истца поступили письменные объяснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор контракт от 10.06.2019 № 03ID260321 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Муниципального Образования Муниципальный округ Купчино в 2019 году (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет                            8 737 302 руб. 

В силу пункта 2.6 контракта заказчик осуществляет оплату подрядчику поэтапно, за фактически выполненный этап работы по настоящему контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (Десяти) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (этапов работ) на основании счёта (и счета-фактуры, в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), направляемого заказчику подрядчиком, но не позднее 31.12.2019. 

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.2 контракта, согласно которому начало работ, производство которых разрешено без ордера ГАТИ - с даты заключения контракта (пункт 3.2.1); начало работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ - с даты заключения контракта, но не ранее даты, указанной в ордере на производство работ выданном, Государственной административно - технической инспекции Санкт-Петербурга (пункт 3.2.2); окончание работ - не позднее 15.10.2019 (пункт 3.2.3). 

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.7 контракта). 

Общество выполнило работы по Контракту на сумму 8 737 302,95 руб. и сдало их Администрации по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2019, подписанным без замечаний относительно объема и стоимости работ, подписаны справки формы КС-3, копии которых представлены в материалы дела. Администрация выполненные и принятые работы не оплатила, в связи с чем истец направил претензию от 13.01.2020 № 01-11-010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с даты ее получения. 

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объема и стоимости выполненных Обществом работ по контракту, судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам: 

1) Определить на основании сметных расчетов, являющихся приложениями к контракту № 03ID260321 от 10.06.2019, объем и стоимость выполненных ООО «Турбоэнергоремонт» работ. 

2) Были ли фактически выполнены работы, указанные в актах № 1-6 от 18.09.2019, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» и Местной администрацией внутригородского муниципального образования СанктПетербурга муниципальный округ «Купчино»? 

3) Какой объем и стоимость фактически выполненных ООО «Турбоэнергоремонт» работ по муниципальному контракту №03Ш273085 от 10.06.2019? 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.02.2021 № 41, дополнением к данному заключению эксперта от 15.11.2021 № 111/16, составленным 27.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам: фактически выполненный объем работ ООО «Турбоэнергоремонт», в соответствии со сметными расчетами, являющимися приложением к контракту № 03ID260321 от 10.06.2019, составляет 8 272 631,31 руб.; работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - 6 от 18.09.2019, подписанные между Обществом и Администрацией выполнены; стоимость фактически выполненных работ ООО «Турбоэнергоремонт», в рамках исполнения муниципального контракта № 03ID260321 от 10.06.2019, составляет 8 272 631,31 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования в отношении основного долга обоснованными как по праву, так и по размеру. 

В части неустойки пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, неустойка взыскана за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 970 083, 37 руб. 

Требование о начисление неустойки по день уплаты долга удовлетворено с приостановлением начисления на период действия моратория. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как было указано ранее, в обоснование своих требований истец указал, что работы Обществом выполнены надлежащим образом, качественно и в установленные сроки, переданы ответчику, однако в нарушение условий контракта не оплачены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что имеются претензии к объему и качеству выполненных работ, к их стоимости, неверному определению сметной стоимости, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объема и стоимости выполненных Обществом работ по контракту, судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта установлено: фактически выполненный объем работ ООО «Турбоэнергоремонт», в соответствии со сметными расчетами, являющимися приложением к контракту № 03ID260321 от 10.06.2019, составляет 8 272 631,31 руб.; работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - 6 от 18.09.2019, подписанные между ООО «Турбоэнергоремонт» и Местной администрацией внутригородского МО Санкт-Петербурга МО «Купчино», выполнены; стоимость фактически выполненных работ ООО «Турбоэнергоремонт», в рамках исполнения муниципального контракта № 03ID260321 от 10.06.2019, составляет 8 272 631,31 руб.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. 

В названном экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований.

Ходатайство о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Представленное ответчиком экспертное заключение достаточным доказательством признано быть не может, поскольку в распоряжении эксперта находились только  документы, представленные ответчиком; истец не извещался о проведении внесудебной экспертизы; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-7735/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Е.М. Новикова