АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-14043/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> стр. 1, к. 173, помещ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 409 руб. 92 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее - ООО «Альфа-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее - ООО «Евродом», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № 06ПР/2020 на оказание клининговых услуг в размере 47 280 руб. за апрель - май 2021 года.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Альфа-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика от приемки и оплаты оказанных истцом услуг не обоснован; судами не дана оценка доводам истца о том, что в течение срока действия договора и до его расторжения претензий относительно качества оказываемых услуг по договору ответчиком не заявлено; судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, при этом не учтена специфика оказываемых ООО «Альфа-Сервис» услуг; акты, представленные истцом, подписанные собственниками помещений МКД, не являются основанием для выводов               о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альфа-Сервис» (исполнителем) и ООО «Евродом» (заказчиком) заключен договор от 01.01.2020 № 05ПР/2020 на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе услуги комплексной профессиональной уборки мест общего пользования МКД, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, клининговые услуги оказываются по следующим адресам: пр-т Шахтеров, 99; пр-т Шахтеров, 101А; пр-т Шахтеров, 123, подъезды 1, 2, 3, 4; пр-т Шахтеров, 82А.

Стоимость оказываемых услуг составляет 52 660 руб. (пункт 3.1 договора и Приложение № 1 к договору) и подлежала оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

30.04.2021 ответчик посредством почтовой связи и электронной почты направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора с 31.05.2021, в связи с тем, что в адрес ООО «Евродом» поступают многочисленные жалобы со стороны жителей МКД на качество предоставляемых услуг по обслуживанию МКД.

31.05.2021 ответчик направил посредством электронной связи и вручил нарочно 03.06.2021 истцу отказ от принятия и оплаты услуг за апрель и май 2021 года в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Альфа-Сервис» своих обязанностей по качественному оказанию услуг по комплексной профессиональной уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов и многочисленными замечаниями со стороны ООО «Евродом» и жителей многоквартирных домов при оказании услуг, с приложением листов качества о неудовлетворительном оказании услуг за период с января по май 2021 года.

22.06.2021 в адрес ООО «Альфа-Сервис» было направлено повторное письмо об отказе от принятия и оплаты услуг с возвратом расчетных документов за апрель - май 2021 года (письмо направлено посредством электронной связи и получено нарочно 23.06.2021).

В связи с тем, что ответчик произвел оплату за апрель - май 2021 года не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)                       и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком       и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчика от приемки и оплаты оказанных истцом услуг судами, об отсутствии со стороны ответчика претензий относительно качества оказываемых услуг по договору в течение действия договора, недоказанности оказания услуг ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты выполненных работ, подписанные жильцами МКД, переписку сторон, исходя из специфики сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию услуг по уборке мест общего пользования в МКД, принимая во внимание, что оплате подлежат только качественно оказанные услуги, установив факт ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, наличие нарушений исполнителем своих обязательств          по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что акты об оказании услуг по уборке мест общего пользования, подписанные собственниками помещений МКД, не являются основанием для выводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, ответчиком представлены документы, фиксирующие жалобы жильцов МКД, в отношении которых не установлены какие-либо нормативные требования по оформлению претензий, в свою очередь, исполнителем услуг содержание данных документов не опровергнуто.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности               и равноправия сторон подлежит отклонению, поскольку судами созданы все условия                 в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Альфа-Сервис» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1