ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16764/2022

09 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6789/2023) общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш», ФИО6 на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16764/2022 (судья С.Г. Захарцева), по искам общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» (ОГРН 

<

***>) и ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) убытков, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при к участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН 

<

***>) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 по доверенности от 30.06.2023, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» ФИО5 по доверенности от 25.08.2021,

представителя ФИО6 ФИО5 по доверенности от 26.05.2021,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А46-16553/2022, А46-16210/2022, А46-16764/2022 и А46-16488/2022, возбужденные по:

- исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» (далее – ООО «База «Агромаш», общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) 93 243 руб. в счет возмещения убытков, 53 730 руб. судебных расходов,

- исковому заявлению ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 16 426 руб. в счет возмещения убытков, 32 000 руб. судебных расходов,

- заявлению ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 (далее – ОСП по ЦАО г. Омска № 1) Управления ФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на отмену в отношении ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

- заявлению ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска № 1 Управления ФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении должнику уведомления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- заявлению ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска № 1 Управления ФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП от 07.10.2021.

ФИО6 уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточнение судом принято, в результате чего в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены:

- исковое заявление ООО «База «Агромаш» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу 93 243 руб. убытков, 53 730 руб. судебных расходов,

- исковое заявление ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в ее пользу 16 426 руб. убытков, 32 000 руб. судебных расходов,

- заявление ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска № 1 Управления ФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО6 уведомления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.08.2022 в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП России по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), судебный пристав-исполнитель ФИО2, конкурный управляющий закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (далее – ЗАО «База снабжения «Агромаш») ФИО3.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16764/2022 в удовлетворении заявления ФИО6 и исковых требований ФИО6 и общества отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что уведомление должника о внесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) является надлежащим в силу закона, следовательно, для должника наступают юридически значимые последствия, связанные с данным обстоятельством; судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в адрес ФИО6 не направил, в том числе посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ; выписка из журнала исходящей корреспонденции не является доказательством, однозначно свидетельствующим о направлении указанного постановления в адрес ФИО6 и его получения адресатом; поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение императивной нормы не направил в адрес должника постановление о временном ограничении на выезд из страны, следовательно, вывод суда об осведомленности ФИО6 о возможном повторном вынесении такого постановления является ошибочным.

В письменном отзыве ФССП России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «База «Агромаш» и ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГУФССП по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, ФИО6 и ГУФССП по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Омской области в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя должника – ФИО6 передать ему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, а также сведений в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш», необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» удовлетворено, на ФИО6 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов, во исполнение которого судом 16.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029677991.

После получения указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП, пунктом 2 которого ФИО6 предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ФС     № 029677991.

Заявителем 29.11.2021 получено на руки требование о предоставлении в семидневный срок документов по требованию указанного исполнительного листа.

Конкурсным управляющим ЗАО «База снабжения «Агромаш» судебному приставу-исполнителю 25.01.2022 направлено ходатайство, согласно которому ФИО6 документы в соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № 029677991 переданы не в полном объеме. В связи с чем 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое являлось предметом спора в рамках дела № А46-3248/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-3248/2022 ФИО6 отказано в признании незаконным действия по вынесению постановления от 15.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства                             № 240819/21/55005-ИП.

Ввиду истечения срока временного ограничения на выезд в соответствии с постановлением от 15.02.2022, отсутствием доказательств исполнения должником исполнительного документа от 16.09.2021 № ФС 029677991, непредставлением должником доказательств в обоснование невозможности исполнения данного исполнительного листа, 04.08.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с 21.07.2022 до 21.01.2023, которое направлено на утверждение старшему судебному приставу.

12.08.2022 данное постановление утверждено страшим судебным приставом ФИО8, о чем свидетельствует электронная подпись названного лица на странице 2 постановления.

Как указывает ФИО6, заявитель узнал о принятом в его отношении постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только 05.09.2022 в аэропорту Шереметьево.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «База «Агромаш» и ФИО6 обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил причиной подачи обществом и ФИО6 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как указано  в части 5 данной статьи, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу положений части 7 и части 11 статьи 67 Законам № 229-ФЗ постановление о временном ограничении отменяется ФССП России в автоматическом режиме в случае оплаты задолженности, когда оно вынесено в связи с неисполнением требований имущественного характера, о чем сообщается должнику посредством системы ЕГПУ. По требованиям неимущественного характера такая отмена производится путем вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.

Частью 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением от 07.10.2021 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 240819/21/55005-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО6 передать конкурсному управляющему ЗАО «База снабжения «Агромаш» печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов.

Согласно имеющимся на постановлении от 07.10.2021 и требовании о предоставлении в семидневный срок со дня получения требования документов по исполнительному листу серии ФС № 029677991 отметкам, ФИО6 было известно о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в отношении нее может быть вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

Постановлением от 15.02.2022, которое получено должником посредством ЕГПУ 15.02.2022, ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком по 20.07.2022.

В пункте 4 данного постановления указано, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении выезда действие такого постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.08.2022 с отметкой Почты России, выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции за 15.08.2022 подтверждается факт направления постановления о временном ограничении на выезд от 04.08.2022, утвержденного 12.08.2022,  в адрес ФИО6 в установленный законом срок (не позднее следующего рабочего дня со дня его принятия).

Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты.

Более того, вопреки ошибочным доводам истцом, факт осведомленности должника о том, что 10.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках спорного исполнительного производства неимущественного характера и установлении нового срока на исполнение, по состоянию на 11.08.2022 подтверждается также информацией, представленной Министерством цифрового развития Российской Федерации.

При этом истцами также не доказан факт исполнения судебного акта и отсутствия у судебного пристава полномочий по ограничению прав должника на выезд. Следовательно, сам по себе факт неполучения заявителем повторного постановления о временном ограничении на выезд не свидетельствует о нарушении прав ФИО6.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным всю совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемых действий ФССП России незаконными.

Относительно требований истцов о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Закон № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт предупреждения должника о возможном введении повторного ограничения на выезд в случае неисполнения судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении у истцов убытков именно вследствие действий/бездействий ФССП России и, как следствие, для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ФИО6 и исковых требований ФИО6 и ООО «База «Агромаш», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин