﻿271/2019-30588(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25006/2017

Дело № А72-19533/2016

г. Казань

11 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

ответчика – Воробьевой А.И., доверенность от 26.12.2018, 

в отсутствие:  заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трио»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 (судья  Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е. судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)  

по делу № А72-19533/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району  г. Ульяновска о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция)  от 30.08.2016 № 13-24/22 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2017, заявленные требования заявителя  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017  вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.  

Чугунов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения общества к  налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с вынесением Следственным управлением  Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области  постановления от 17.08.2018 о прекращении уголовного дела в отношении  бывшего руководителя общества – Чугунова А.Н.  

Заявитель указывает на то, что противоправные действия руководителя  общества Чугунова А.Н. не доказаны и опровергнуты следственными и  оперативными действиями по уголовному делу. Постановлением  следственного органа от 17.08.2018 установлено, что проведенными  следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями не  

представилось возможным установить характер фиктивности операций,  совершенных между заявителем и обществами с ограниченной  ответственностью «Спектр-Мебель» и «Меропа» (далее – общества «Спектр- Мебель» и «Меропа»), поскольку не удалось выяснить, кем именно и на какую  сумму в действительности были поставлены товары, отраженные в учете  общества с использованием реквизитов фиктивных контрагентов, размер  затрат, фактически понесенных обществом.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 в  удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда первой инстанции отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019 определение суда оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором  

суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо  иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть  установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства установлены определением или постановлением суда,  постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении  уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии  или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правильно применив указанные процессуальные нормы, разъяснения  Постановления № 52, суды не признали вновь открывшимися обстоятельства,  установленные постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного  преследования) от 17.08.2018.  

Как обоснованно отметили суды, указанный в обоснование заявления  документ, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающих  вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку он не  отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце  втором пункта 6 Постановления № 52.  

Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества с  контрагентами – обществами «Спектр-Мебель» и «Меропа», были предметом  исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили  надлежащую оценку; приведенные в заявлении доводы о наличии вновь  открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятыми по существу  спора судебными актами, к оспариванию оценки обстоятельств и  представленных доказательств, данной судами.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о  пересмотре решения от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на  момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовали.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019 по делу № А72-19533/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 А.Н. Ольховиков