﻿351/2019-41362(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-16870/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» на определение от 14.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16870/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ситал» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков- Гвардейцев, дом 51/3, ИНН 5403180605, ОГРН 1055403106880), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубль СВ»  (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/3,  ИНН 5404343387, ОГРН 1075404032120) о разрешении разногласий  по условиям реализации залогового имущества должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ситал»  (далее – общество «Ситал», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Дубль СВ» (далее – общество «Дубль СВ») 06.11.2018  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  

об изменении условий реализации залогового имущества, предусмотренных  положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее –  порядок продажи), утверждённого публичным акционерным обществом  Банком «ФК Открытие» (далее – банк), - определении «шага снижения»  начальной продажной цены предмета залога равным 3 000 000 руб.  

Определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество «Дубль СВ» просит определение  арбитражного суда от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда  от 14.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренный  порядком продажи «шаг снижения» (7 127 217 руб.) не имеет  экономического обоснования и может негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от реализации заложенного имущества.  

Общество «Дубль СВ» считает действия банка недобросовестными  и препятствующими удовлетворению требований других кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Определением суда от 17.09.2015 принято заявление о признании  общества «Ситал» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 12.10.2015 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Как следует из материалов дела, банк является кредитором общества  «Ситал»; его требование обеспечено залогом имущества должника – зданием  склада непродовольственных товаров площадью 8 207,1 кв. м,  расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков- Гвардейцев, дом 53/1 (далее – здание склада, предмет залога).  

Из материалов дела также усматривается, что первые и повторные торги  по продаже здания склада признаны несостоявшимися; банком утверждён  порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения.  

Согласно утверждённому порядку продажи начальная продажная цена  здания склада составляет 145 395 000 руб., «шаг снижения» - 7 127 217 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Дубль СВ»  указало на то, что установленный залоговым кредитором «шаг снижения»  носит завышенный характер.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для внесения изменений в утверждённый банком  порядок продажи.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.  

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве,  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  

залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться  с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка  и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных  залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,  в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной  цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются  в достаточной степени определёнными.  

По смыслу приведённых норм права в их толковании, данном высшей  судебной инстанцией, бремя доказывания наличия оснований для внесения  изменений в утверждённый залоговым кредитором порядок продажи  возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.  

Между тем, как правильно указали суды, обществом «Дубль СВ»  не представлено каких-либо доказательств в подтверждение имеющейся,  по его мнению, экономической необоснованности предусмотренного банком  «шага снижения».  

Отклоняя довод заявителя о необходимости установления иного «шага  снижения», суды также указали на соответствие порядка продажи здания  склада (ранее не реализованного в ходе первых и повторных торгов)  требованиям разумности и направленности на получение максимально  возможной выручки от реализации предмета залога.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства о продаже заложенного имущества при банкротстве  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-16870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Лаптев