ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4672/2015

23 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4109/2019) общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3  по доверенности б/н от 20.11.2018 сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 29.09.2017 сроком действия на три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 26.07.2016 сроком действия на три года; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее - ООО «Новый Свет») обратилось с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей в виде  уклонения от оспаривания сделок должника, совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи») на общую сумму 7 150 000 руб., а также в виде   перечисления в пользу ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» денежных средств в размере 556 608 руб. 80 коп., совершенных с нарушением очередности платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Новый Свет» на незаконные действия (бездействие) ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый свет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа судом первой инстанции в признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей в виде уклонения от оспаривания сделок должника, совершенных в отношении общества с ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на общую сумму 7 150 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований ООО «Новый свет».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Новый свет» в соответствующей части не является обоснованным исключительно потому, что ООО «Новый свет» до обращения в арбитражный суд с жалобой не обращалось к ФИО2 с предложением оспорить платежи, не представило контрдоводов против заявления ФИО2 об отсутствии оснований для оспаривания платежей, сделан без учета фактических обстоятельств дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Новый Свет». Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители ФИО2, ООО «Волна» просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа судом первой инстанции в признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей в виде уклонения от оспаривания сделок должника, совершенных в отношении ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на общую сумму 7 150 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей в части уклонения от оспаривания сделок должника, совершенных в отношении ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на общую сумму 7 150 000 руб., исходил из того, что ООО «Новый Свет» с предположением оспорить сделку к ФИО2 не обращалось, контраргументов на доводы ФИО2 не заявляло.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО «Новый Свет» в жалобе на бездействие ФИО2 указало, что по договору № 46/2015/09-А от 05.02.2015 ООО «Сибирский деликатес» поручило обществу с ограниченной ответственностью «СИБФУД ТРЕЙД» (далее - «СИБФУД ТРЕЙД») принимать за вознаграждение от имени ООО «Сибирский деликатес» платежи от покупателей и в последующем перечислять их на расчетный счет ООО «Сибирский деликатес» за вычетом вознаграждения (листы дела 94-96).

Со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «СИБФУД ТРЕЙД» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (листы дела 25-26) ООО «Новый Свет» указало, что ООО «СИБФУД ТРЕЙД» за счет денежных средств ООО «Сибирский деликатес» осуществило платежи в пользу третьего лица – ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на сумму 7 150 000 руб.

По мнению ООО «Новый Свет», ФИО2 как конкурсный управляющий должника должен был принять меры к оспариванию соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Новый Свет» не обращалось к ФИО2 с предложением об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «СИБФУД ТРЕЙД» за счет денежных средств ООО «Сибирский деликатес» в пользу ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на сумму 7 150 000 руб.

Вместе с тем, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ООО «Новый Свет», кредитор считает, что спорные платежи подлежали оспариванию конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, оказанным поставщику нефтепродуктов ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи».

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств осуществлялись ООО «СИБФУД ТРЕЙД» за счет должника в пользу ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» в качестве оплаты за поставленные ООО «Сибирский деликатес» ГСМ  по топливной карте по договору № ТК-0868-0207 от 01.08.2013.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СИБФУД ТРЕЙД» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (листы дела 25-26) в качестве назначения платежа ООО «СИБФУД ТРЕЙД» указывало «за ООО «Сибирский деликатес» по письму от ХХ.ХХ.ХХ: оплата за ГСМ по топливной карте по договору № ТК-0868-0207 от 01.08.2013, в том числе НДС 18% - ХХХ».

То есть соответствующими платежами производилась оплата за предоставленные должнику ГСМ  по договору № ТК-0868-0207 от 01.08.2013.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом ФИО2 в отзыве на заявление пояснил, что в рамках договора № ТК-0868-0207 от 01.08.2013 имеют место длящиеся обязательства сторон в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, начиная с 01.08.2013.

Соответствующие платежи совершались в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника по эксплуатации его автомобилей, используемых в его хозяйственной деятельности по изготовлению пищевой продукции и доставке ее в торговые точки (в счет оплаты ГСМ, приобретаемого  водителями  должника по корпоративным топливным картам должника).

Как пояснили представители ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Волна», должнику принадлежали автомобили серии «ГАЗель» для развоза пищевой продукции по торговым точкам, которые нуждались в заправке топливом, поскольку хозяйственная деятельность должника по доставке продукции была прекращена существенно позже совершения спорных сделок.

Учитывая, что ООО «Сибирский деликатес» является крупным предприятием, основным видом деятельности которого выступает согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса, дополнительными видами деятельности: производство колбасных изделий, мясных (мясосодержащих) консервов, мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов и другое, несение должником таких расходов является нормальным, соответствующим его обычной хозяйственной деятельности по производству и доставке товара в торговые точки.

Обратное ООО «Новый Свет» не доказано.

Следовательно, в случае обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей на него возлагалась бы обязанность доказать, что цена спорных сделок превысила 1% стоимости активов должника.

Между тем стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 2 387 214 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по настоящему делу.

Размер перечисленных по спорным сделкам денежных средств, по утверждению подателя жалобы, составил 7 150 000 руб., то есть 0,3% от балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах в случае обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, на которые ссылается ООО «Новый свет», вероятность удовлетворения требований представляется сомнительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства достаточной вероятности признания соответствующей серии сделок недействительной в случае, если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой серии сделок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 подлежала бы уплате государственная пошлина в сумме, которая в случае отказа в удовлетворении его требований была бы отнесена на конкурсную массу должника.

Таким образом, основания для признания бездействия ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделок должника, совершенных в отношении общества с ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на общую сумму 7 150 000 руб., незаконным не доказаны.

Формальное оспаривание сделок в целях избежания жалоб на бездействие управляющего по неоспариванию сделок противоречит цели института судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4109/2019) общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова