Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102728/2019

14 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО  "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ   №1" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДОБРОЛЮБОВА 16/2А/54Н, ОГРН:  1057810153400);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАДЕЖДИНСКИЙ" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, квартира 35, ОГРН:  1187847116918)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес:  Россия 191028, 191028, Санкт-Петербург город, улица Моховая 8, ОГРН: 1089847137588)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, представитель правления ФИО4 по паспорту.

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Надеждинский» (далее – Товарищество, истец), о взыскании 616438 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года объектом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38.

Определением суда от 25.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2020 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 г. указанные выше решения судов отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку доводам ответчика относительно обоснованности предъявления ему к оплате объема теплового ресурса, поставленного в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 34, проверить правомерность расчета задолженности, заявленной к взысканию за спорный период с учетом поступивших от ответчика платежей.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, отзыв не представило.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела необоснованно и отклоняется судом, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к неоправданному затягиванию срока рассмотрения дела и нарушит баланс интересов сторон.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, до сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» исполняло функции управляющей организации в отношении находящихся «на сцепке» и оснащенных одним прибором учета домов, расположенных по адресу: ул. Маяковского, д. 34 и д. 36-38.

В связи с тем, что с сентября 2018 года функции управляющей организации в отношении дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38 перешли к Товариществу, ответчик направил в адрес Компании комплект документов для заключения договора теплоснабжения в отношении дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38. Договор № 11136 между Компанией и Товариществом был подписан с протоколом разногласий, разногласия в установленном порядке не урегулированы.

Факт потребления Товариществом тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года в отсутствие заключенного договора зафиксирован Компанией в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (без номера и без даты), подписанном представителем Товарищества с возражениями.

Компания выставила в адрес Товарищества счета-фактуры от 31.10.2018 № 1181017712/60 на сумму 620 985 руб. 59 коп., от 30.11.2018 № 1181111544/60 на сумму 732 217 руб. 27 коп. и от 31.12.2018 № 1181210641/60 на сумму 572 435 руб. 06 коп., включив в предъявленный к оплате объем теплопотребления тепловую энергию, поставленную как в находящийся в управлении Товарищества дом по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, так и в находящийся в управлении Общества дом по адресу: ул. Маяковского, д. 34. Ссылаясь на наличие у Товарищества 616 438 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, не согласился с квалификацией задолженности как неосновательного обогащения по причине наличия между сторонами договора № 11136 от 19.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, договор теплоснабжения N 11136 от 19.12.2018 подписан сторонами с протоколом разногласий относительно оплаты горячего водоснабжения.

Доказательства урегулирования разногласий по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что объем тепловой энергии, поставляемой в находящиеся на «сцепке» дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38 и д. 34, фиксируется одним прибором учета.

Товарищество является балансодержателем коммерческого узла учета тепловой энергии и ИТП 1, ИТП 2, расположенных в помещении жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, и обеспечивает бесперебойное теплоснабжение жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 34. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 34, запитан от тепловых пунктов жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, установленный прибор учета рассчитывает количество тепловой энергии, поставленной одновременно в два дома. Вместе с тем, при заключении Договоров № 11136 и 11137 Компания в приложении № 2 к договорам определила ориентировочные договорные величины теплопотребления для каждой из управляющих организаций (пропорционально подключенным нагрузкам). Товарищество не согласилось с распределением нагрузок по горячему водоснабжению, в остальной части с договорными обязательствами согласилось.

Из материалов дела видно, что Договор № 11137 между Компанией и Обществом сторонами подписан и фактически исполнялся (за спорный период в адрес Общества выставлены счета от 19.12.2018 № 1190305507/100, 1190305509/100, 1190305510/100 на оплату тепловой энергии, потребленной жилым домом по адресу: ул. Маяковского, д. 34).

Договор № 11137 заключен между Компанией (энергоснабжающая организация), которая обязана осуществлять поставку тепловой энергии на объект по адресу: ул. Маяковского, д. 34, и Обществом (абонент), которое обязано оплачивать эту энергию. Товарищество указано в Договоре № 11137 только в качестве балансодержателя коммерческого узла учета тепловой энергии и не является стороной данного Договора. Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом по адресу: ул. Маяковского, д. 34, возложена на Общество.

Несмотря на то, что при заключении Договора № 11136 Компания и Товарищество в установленном порядке не урегулировали возникшие разногласия относительно оплаты теплового ресурса по горячему водоснабжению, при наличии действующего Договора № 11137 у Компании отсутствовали правовые основания для предъявления Товариществу к оплате объемов теплопотребления в отношении жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 34.

Доказательств того, что Товарищество приняло на себя обязательства оплачивать Компании весь объем тепловой энергии, потребленной двумя жилыми домами (на основании показаний прибора учета), а Общество обязалось компенсировать Товариществу затраты в размере стоимости теплопотребления в отношении находящегося в его управлении жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 34, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, одновременное предъявление к оплате, как Товариществу, так и Обществу одних и тех же объемов тепловой энергии, потребленной в спорный период жилыми домами по адресу: ул. Маяковского, д. 34 и д.36-38, противоречит статье 544 ГК РФ и приводит к возникновению на стороне Компании неосновательного обогащения.

Произведенная оплата теплового ресурса за спорный период, как обществом, так и Товариществом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Многоквартирные дома № 34 и 36-38 по ул.Маяковского в Санкт-Петербурге оснащены единым прибором учета тепловой энергии. По мнению ответчика, объемы потребленной тепловой энергии за горячее водоснабжение возлагаются на жильцов несоразмерно потребленного ресурса.

Дом № 34 управляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга». Оплата производится согласно расчетным данным истца, при этом, по мнению ответчика, применяется уравнительная система сборов, что нарушает права жильцов дома 36-38, так как дом 34 имеет большее количество проживающих в нем потребителей, а оплачивает меньший размер потребленного им ресурса в виде ГВС.

В Санкт-Петербурге ряд многоквартирных домов подключен к системам теплоснабжения и водоснабжения по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям, которые эксплуатируют ресурсоснабжающие организации, имеет один дом, а последующие за ним дома имеют последовательное присоединение (дома на «сцепке»).

В соответствие с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) РСО обязаны осуществить установку приборов учета только в том случае, если их сети имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких многоквартирных домов, определение которой в силу технологических особенностей сетей инженерно- технического обеспечения осуществляется одним прибором учета. При этом согласно пунктам 2, 3, 4, 7, 8 и т.д. приложения №2 к Правилам расчет платы граждан за коммунальные услуги по отоплению определяется исходя из занимаемой площади, а по горячему водоснабжению - исходя из количества потребителей.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Таким образом, объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на «сцепке» считается возможным определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах. В связи с отсутствием в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» порядка расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», Жилищным комитетом совместно с Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в письме от 21.06.2013 № 2- 1906/13 даны разъяснения о порядке распределения объемов коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находящихся на «сцепке» следующим образом: по тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей. В случае если количество потребителей одного из многоквартирных домов на «сцепке» определить невозможно начисления платы гражданам за отопление и горячее водоснабжение можно определять исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома.

Между тем из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковская, дом 34 запитан от теплового пункта многоквартирного дома по адресу: ул. Маяковская, д. 36-38. На тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: ул. Маяковская, д.36-38 установлен прибор учета, который рассчитывает количество тепловой энергии, поставленное сразу в два дома. Данный факт истец не оспаривает.

Поскольку все многоквартирные дома учтены в договоре теплоснабжения (в горячей воде) №11137 от 19.12.2018 года стоимость всей тепловой энергии по показаниям прибора учета выставляется к оплате ответчику и Обществу по каждому дому.

В счетах-фактурах, выставляемых в адрес ответчика и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», РСО распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения. ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» согласилось с указанными нагрузками и оплачивает выставленные счета-фактуры.

ТСЖ «Надеждинский» не согласилось с указанным распределением ресурса и настаивает на применении дифференцированного расчета согласно количества потребителей в МКД, при этом в материалы дела представлены расчеты за потребленный ресурс (том 1, листы дела 45, 158-159), а также доказательства произведенных оплат в виде выписки операций по лицевому счету за период с 1 сентября 2018 года по 12 августа 2019 года (том 1, листы дела 41-42).

Согласно указанным выше расчетам за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года ответчиком потреблено тепловой энергии за отопление и ГВС на сумму 1.224.066,08 рублей, которая полностью оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства уплаты потребленного теплового ресурса в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 616438 руб. 81 коп. не подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Товариществом при обращении с кассационной жалобой. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине остаются на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6000 руб. (3000 руб. по апелляционной жалобе + 3000 руб. по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Надеждинский» 6000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Мигукина Н.Э.