АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11908/2020

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2021), от ФИО5 –ФИО6 (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 313237324800021), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-11908/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель, ИП ФИО7) обратилась в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 723 950 рублей (с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по обособленному спору прекратить ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника. Податель жалобы указывает на неверную оценку судами доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, отмечает, что часть требований возникла из неосновательного обогащения вследствие  погашения ею задолженности за должника перед ООО «Компания “Вкус детства”», тогда как вторая часть – неисполненные обязательства по договорам займа. Податель жалобы указывает, что договоры займа исполнены со стороны заявителя, что является основанием для признания требований обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возразила относительно приведенных в ней доводов, просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФИО3, ФИО5 просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» от 30.01.2021 № 16(6978), на ЕФРСБ сообщение от 25.01.2021 № 6071488.

Суды установили, что 01.04.2019 между ИП Главой КФХ ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи продукции № 16, согласно которому должник обязуется передать в собственность товар, а ИП ФИО7 принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятой заявке по ценам, указанным в накладных.

04 апреля 2019 года и 05.04.2019 должник обратился к ИП ФИО7 с просьбой перечислить ООО «Компания “Вкус детства”» денежные средства в общей сумме 2 325 тыс. рублей по счетам от 04.04.2019 № 684, от 04.04.2019 № 685 в счет договора купли-продажи продукции от 01.04.2019.

Платежным поручением от 04.04.2019 № 12 ИП ФИО7 перечислила на расчетный счет ООО «Компания “Вкус детства”» денежные средства в сумме 945 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 684 от 04.04.2019 г. за колбасные изделия в ассортименте. В том числе НДС 10% -85 909,09».

В связи с отсутствием в назначении платежа указания на оплату «за ИП ФИО1», ИП ФИО7 в адрес ООО «Компания “Вкус детства”» направлено письмо об уточнении платежа, согласно которому следует считать правильным назначение платежа платежного поручения от 04.04.2019 № 12: «Оплата по письму б/н от 04.04.19 г. за ИП ФИО1 по счету 684 от 04.04.2019 г. за колбасные изделия в ассортименте. В том числе НДС 10% - 85 909,09».

Платежным поручением от 05.04.2019 № 574 ИП ФИО7 перечислила на расчетный счет ООО «Компания “Вкус детства”» денежные средства в сумме 1 380 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по письму б/н от 05.04.19 г. за                     ИП ФИО1 по счету 685 от 04.04.2019 г. за колбасные изделия в ассортименте. Сумма 1380000-00. В том числе НДС 10% - 125454-55».

В то же время, товар по заключенному между должником и заявителем договору купли-продажи от 01.04.2019 № 16 на сумму перечисленных по письмам должника от 04.04.2019, 05.04.2019 денежных средств ООО «Компания “Вкус детства”» должником не поставлялся, возврат денежных средств уплаченных ИП ФИО7 третьему лицу в счет исполнения обязательств должника не произведен, в связи с чем, по мнению заявителя, у должника возникло неосновательное обогащение в сумме 2 325 тыс. рублей.

Судами также установлено, что 13.06.2019 между ИП ФИО7 и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО7 (заимодавец) передает ИП Главе КФХ ФИО1 (заемщик) заем в размере 413 950 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2019 (п. 2.4. договора).

Обязательства по передаче должнику суммы займа заимодавец исполнил, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в сумме 413 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 № 1103 на сумму 41 тыс. рублей и платежным поручением от 15.08.2019 № 1119 на сумму 372 950 рублей. Должник денежные средства в установленный договором срок не вернул, в связи с чем образовалась задолженность перед заявителем по договору займа от 13.06.2019 в сумме 413 950 рублей.

14 июня 2019 года между ИП ФИО7 и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО7 (заимодавец) передает             ИП Главе КФХ ФИО1 (заемщик) заем в размере 350 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2019 (п. 2.4 договора).

Обязательства по передаче должнику суммы займа заимодавец исполнил, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в сумме 350 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 1115 на сумму 84 тыс. рублей, платежным поручением от 15.08.2019 № 1120 на сумму 266 тыс. рублей. Должник денежные средства в установленный договором срок не вернул, в связи с чем образовалась задолженность перед заявителем по договору займа от 14.06.2019 в сумме 350 тыс. рублей.

Кроме того, 20.06.2019 между ИП ФИО7 и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО7 (заимодавец) передает            ИП Главе КФХ ФИО1 (заемщик) заем в размере 145 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2019 (п. 2.4 договора).

Обязательства по передаче должнику суммы займа заимодавец исполнил, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в сумме 145 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 № 899. Должник денежные средства в установленный договором срок не вернул, в связи с чем образовалась задолженность перед заявителем по договору займа от 20.06.2019 в сумме 145 тыс. рублей.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, и полагая, что имеются основания для установления данных требований в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО7  обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что ООО «Компания “Вкус детства”» возвращена часть денежных средств, заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 723 950 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 32, 100, 213.24 Закона о банкротстве, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) пришел к выводу об аффилированности заявителя и должника, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды установили наличие родственных связей между должником и заявителем. ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) ранее была зарегистрирована как ИП ФИО8 В суде первой инстанции заявитель не оспаривал факт родственных отношений с должником.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая установленную в обособленном споре аффилированность заявителя и должником, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) в делах о банкротстве, суды обоснованно возложили на       ИП ФИО7  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

Суды указали, что заявитель ссылаясь на осуществление им в рамках договора купли-продажи от 01.04.2019 оплаты на счет ООО «Компания “Вкус детства”» по письмам должника до поставки должником товара, каких-либо пояснений о том, что такой порядок оплаты (вопреки условиям договора купли-продажи от 01.04.2019, до получения товара) был вызван хозяйственной необходимостью, не представил.

Суды установили, что договор купли-продажи от 01.04.2019 и представленные заявителем документы не позволяют однозначно сделать вывод об относимости платежных документов с соответствующим договором, при этом заявитель и должник связаны отдельными договорами поставки с ООО «Компания “Вкус детства”» (КВД-324 и КВД-325), в связи,  чем отсутствуют основания полагать, что указанные платежи осуществлены ИП ФИО7  в рамках договора купли-продажи от 01.04.2019 с должником.

Согласно выписке по счету должника суды установили, что ООО «Компания “Вкус детства”» возвращены должнику излишне уплаченные денежные средства в размере 504 312 рублей 63 копеек по договору № КВД-325, при этом на следующий день (17.04.2019) должником перечислены денежные средства в пользу заявителя в сумме 510 тыс. рублей как излишне перечисленные. Вместе с тем, после 19.04.2019 заявитель осуществлял платежи по договору купли-продажи от 01.04.2019, то есть после возврата 510 тыс. рублей, а должник с 19.04.2019 осуществлял поставку товара, в связи с чем у заявителя и образовывалась задолженность перед должником, погашение которой и осуществлялось заявителем 19.04.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 25.12.2019, а не за счет ранее перечисленных средств.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обоснованности требований, возникших из договора купли-продажи от 01.09.2019.

Суды также установили, что ИП ФИО7 перечислено на счет должника 413 950 рублей с указанием в назначении платежа на договор займа от 13.06.2019 (оплата должнику осуществлена в августе 2019 года) и 145 тыс. рублей с указанием на договор займа от 20.06.2019 (оплата произведена в июле 2019 года).

Вместе с тем как следует из представленных управляющим сведений, в том числе выписки по счету, должником на основании тех же договоров займа от 13.06.2019, 14.06.219 осуществлены выплаты заявителю, при этом такие выплаты совершены в июне 2019 года, то есть до совершения платежей ИП ФИО7, являющихся возвратами займом.

Документально обоснованные пояснения о том, что была хозяйственная необходимость в таких не согласующихся с доводами заявления перечислениях, не представлены.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе ИП ФИО7 в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Рассмотрение апелляционной (кассационной) жалобы ИП ФИО7 в рамках настоящего дела соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума № 35, согласно которым если суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял определение по существу спора, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве, не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на такое определение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу                                       № А32-11908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.О. Резник