АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9865/2020

г. Тюмень

01 октября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 28.09.2020г.

Полный текст изготовлен 01.10.2020г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Интеррио» (далее – истец)

к генеральному директору и учредителю ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» ФИО2 (далее – ответчик – 1),

к генеральному директору и учредителю ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» ФИО3  (далее – ответчик-2),

к учредителю ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» ФИО4 (далее – ответчик – 3)

о привлечении к субсидиарной ответственности

о взыскании 462774,83 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.05.2019 №б/н

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

от ответчика-3: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.06.2020 поступило исковое заявление  ООО «Интеррио» с требованием к генеральному директору и учредителю ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» ФИО2, к генеральному директору и учредителю ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» ФИО3, к учредителю ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 335116,71 рублей долга, 127658,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2015 по 26.05.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь в разное время участниками и руководителями ООО «Дизайн-Строймонтажсервис», надлежащим образом не исполнили обязательства ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» по оплате по договору аренды строительных лесов от 11.11.2013 №15, не исполнили решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу №А70-5714/2015, которым удовлетворены требования ООО «Интеррио» к ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» о взыскании 246000,00 рублей задолженности по договору аренды строительных лесов от 11.11.2013 №15, 22891,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8377,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При этом, истец указывает, что ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» прекратило свою деятельность. Данными обстоятельствами, как указывает истец, ему причинены убытки.

Ответчики в назначенное судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №14 по Тюменской области в качестве юридического лица 11.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117232052618.

Согласно данным, включенным в ЕГРЮЛ, в период с 03.08.2015 по 01.12.2015 руководителями/учредителями общества являлись:

- учредитель ФИО6 (с 03.08.2015 по 01.12.2015),

- учредитель ФИО7 (с 03.08.2015 по 20.10.2015),

- учредитель ФИО2 (с 21.10.2015 по 01.12.2015).

Согласно сведениям, полученным от Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области, ФИО6 после перемены имени стала ФИО4, ФИО7 после перемены имени стал ФИО3.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу №А70-5714/2015 между ООО «Интеррио» (арендодатель) и ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» (арендатор) 11.11.2013 заключен договор аренды строительных лесов №15, в соответствии с которым арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса), а арендатор принимает во временное пользование (аренду). Актами приемки лесов №7, №8 от 11.112013, 21.11.2013 арендодатель передал арендатору оборудование. Доказательств расторжения договора и факта возврата имущества суду не было представлено. Суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей сумма задолженности перед арендодателем составила 246000,00 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 31.12.2014 в размере 22891,68 рублей. С учетом сложившихся обстоятельств суд взыскал с ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» в пользу ООО «Интеррио» 246000,00 рублей задолженности по договору аренды строительных лесов от 11.11.2013 №15, 22891,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8377,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 277269,51 рублей.

07.08.2015 на основании указанного судебного акты был выдан исполнительный листе серии ФС №006493375, по которому 13.08.2015 возбуждено исполнительное производство №29613/15/72029-ИП. Указанное исполнительное производство 01.12.2015 окончено, исполнительный лист возвращен ООО «Интеррио» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника - ООО «Дизайн-Строймонтажсервис», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись №2187232673978 о прекращении деятельности ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» в связи с исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ст.399 ГК РФ). 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» прекратило свою деятельность 21.12.2018 в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 21.10.2015 по день исключения ООО «Дизайн-Строймонтажсервис» из ЕГРЮЛ единственным участником, а также генеральным директором общества являлся ФИО2.

В подп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подп.1, 2 п.3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Доказательств обратного по материалам дела и суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, по совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что создание таких условий, когда организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность указанной организации в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Неисполнение судебного акта (ч.1 ст.16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке  ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения ФИО2 вышеназванных требований закона привели к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца к нему по рассматриваемому иску являются обоснованными. При этом, истцом не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков с ФИО3 и ФИО4

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, не представлено и суду не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

ФИО2 01.08.2020 получив определение суда от 30.07.2020, вместе с тем, отзыв на иск не представил, предъявляемые к нему требования не оспорил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его составленным арифметически верно и в соответствии со ст.208, 395 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд требования к ФИО2 удовлетворяет, в требованиях к ФИО3 и ФИО4 отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12256,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Интеррио» 335116,71 рублей убытков, 127658,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12256,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.