ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15906/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-472/2022)  Жилищно-Строительного кооператива №727 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-15906/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ИП  ФИО2  к  ЖСК  №727 

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Жилищно-строительный кооператив N 727 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 214936 руб., неустойки 40080 руб. 90 коп., стоимости стройматериалов и перфоратора 20000 руб., судебных расходов: почтовых расходов 750 руб., расходов на осмотр письменных доказательств нотариусом 6980 руб., расходов на оценку стоимости работ 15000 руб., госпошлины 8355 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО3

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана 180 385 руб.  стоимость работ, 5 300 руб   неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жилищно-Строительного кооператива №727 просит   решение изменить, принять новый судебный акт.  Податель жалобы полагает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    истец обратился с иском о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 214 936 руб. в обоснование иска указав, что в соответствии с договором обязан  произвести косметические ремонтные работы в двух парадных N 1 и 2 в доме 31 корпус 2 по ул. Орджоникидзе, а ответчик - принять и оплатить данные работы, стоимость  согласована в размере 280 286 руб. двумя платежами, фактически работы  выполнены на сумму 234 936 руб., акт выполненных работ и смета отправлены ответчику дважды, но не оплачены.

Договор подряда N 166 от 05.08.2020   не подписан со стороны ответчика, следовательно, не может приниматься судом как доказательство наличия договорных отношений, в отсутствие заключенного договора строительного подряда фактическое выполнение работ может являться основанием для их оплаты при условии, что результат таких работ принят заказчиком и представляет для него потребительскую ценность, в таком случае в судебной практике сформирована правовая позиция о том, что между заказчиком и подрядчиком возникли фактические отношения по договору строительного подряда.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана 180 385 руб.  стоимость работ, 5 300 руб.  неустойки, в остальной части иска отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор заключен путем конклюдентных действий по принятию работ, мотивированных возражений не заявлено;  перепиской сторон, а также действиями сторон (допуск работников подрядчика на объект и их приемка), т.е.  акцептным действием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № А56 - 15906/2021-Э от 25.10.2021  следует, что стоимость выполненных в 2020 году работ по косметическому ремонту лестничных клеток № 1 и 2 , не имеющих дефектов и несоответствий нормативным требованиям составляет 43 004 руб.; стоимость работ, имеющих дефекты и несоответствия нормативным требованиям составляет 137 381 руб.

С учетом выявленных недостатков подлежит взысканию в  пользу  истца   с ответчика стоимость выполненных работ в размере 180 385 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  180 385 руб.    подтверждаются  экспертизой  и материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи - приемки работ  и сопроводительным  письмом  о их передаче.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами  составили 5300 руб., арифметических ошибок не выявлено.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований  судебные расходы взысканы в размере 5219 руб 29 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования   ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №  А56-15906/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов