1397/2023-156926(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2133/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25137/2023) садоводческого некоммерческого  товарищества «Ягодка-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-2133/2022, принятое  

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка-1»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Черная Речка»  о взыскании,  

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка-1» (далее – истец,  СНТ «Ягодка-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Черная Речка» (далее – ответчик, ООО «Черная Речка») о  взыскании 12 487 756 рублей 23 копеек долга, 2 027 881 рубля 70 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере, процентов за  пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2021 по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.  

Суд уклонился от рассмотрения заявления Истца о фальсификации  доказательств.  

Председатель правления, согласно закону и Уставу не имеет полномочий на  подписание каких-либо договоров (документов во исполнение таких договоров) без  одобрения таких действий решением Правления садоводства.  

Установление особого порядка внесения ежегодных (членских) и целевых  взносов отдельными членами СНТ или собственниками земельных участков может  быть принято только общим собранием членов СНГ «Ягодка-1». Такого решения  собранием не принималось.  

Суд не исследовал довод о том, что объем и стоимость предъявленных к  зачету работ не соответствуют нормативным документам, строительным нормам и  расценкам, а также фактически выполненным работам.  

26.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, непосредственно в судебном заседании  представил ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании оригиналов  документов, о назначении судебных строительно-технической и технической  экспертиз.  

Вышеуказанные ходатайства отклонены коллегией судей на основании  следующего.  

В судебном заседании апелляционному суду представлены на обозрение  оригиналы оспариваемых истцом документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания, а  следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  

обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства  дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом  достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции отказал в ходатайствах истца о назначении судебных  экспертиз, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При обращении с ходатайством о допросе свидетелей, истцом не  представлены подтверждающие документы в обоснование необходимости допроса.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бремя доказывания в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на лица, заявляющее соответствующее ходатайство.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подателем жалобы не приведены обстоятельства, подтверждающие  необходимость удовлетворения заявленных ходатайств.  

В судебном заседании 28.09.2023 ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно части 5 статьи 3 ФЗ № 217ФЗ имуществом общего пользования  являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства  или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и  земельные участки общего назначения, использование которых может  осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан,  ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и  электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых  коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные  (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или  огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);  

Частью 1 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или  огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках,  расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без  участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях,  установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона,  правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися  членами товарищества.  

На основании части 3 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ лица, указанные в части 1  настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание  имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов  капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и  расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и  работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.  

Исходя из положений части 4 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ суммарный ежегодный  размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в  размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов  члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным  законом и уставом товарищества.  

В соответствии с пунктами 17, 18, 21, 22 статьи 17 ФЗ № 217 ФЗ к  исключительной компетенции общего собрания относится:  

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения  о ее исполнении;  

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя  товарищества;  

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования  целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной  частью 3 статьи 5 настоящего Федерального Закона;  

- утверждение финансово-экономического обоснования размера платы,  предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.  

Аналогичные нормы содержались в пунктах 10, 12, 14 статьи 21 Федерального  закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан», действовавшем до 31.12.2018.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на  территории СНТ «Ягодка-1» ответчику принадлежат на праве собственности 57  земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в  материалы дела.  

В обоснование исковых требований об имеющейся задолженности по  ежегодным взносам и целевым взносам за период с 2018 по 2020 год у ответчика,  истец представил суду первой инстанции копии протоколов общих собраний  (собраний уполномоченных) членов СНТ «Ягодка-1» о принятых решениях об  установлении размера ежегодных членских взносов для членов СНТ и  собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ на 2018 год, 2019  год и 2020 год, истцом произведены расчеты задолженности у ответчика исходя из  повышенного размера взносов, установленных для должников членов СНТ и  собственников (не членов СНТ): за 2018 год в размере 1 500 рублей, за 2019 год в  размере 2 000 рублей и за 2020 год в размере 2 000 рублей, а также произведены  расчеты о взыскании задолженности по целевым взносам с ответчика исходя из  принятых решений общего собрания членов СНТ «Ягодка-1».  

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил  суду Соглашение от 24.12.2016, заключенное между СНТ «Ягодка-1» и ООО  «Черная речка», на основании принятого решения внеочередного общего собрания  (собрания уполномоченных) СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016, а также акты о зачете и  о прекращении взаимных обязательств за 2018 год от 25.12.2018, за 2019 год от  26.12.2019 и за 2020 год от 27.12.2021 на основании заключенного Соглашения от  24.12.2016, из которых следует, что между сторонами произведены зачеты  взаимных обязательств за 2018 год в размере 1 249 800 рублей, за 2019 год в  размере 813 000 рублей и за 2020 год в размере 797 980 рублей (размер оплаты  ежегодного взноса) и 5 050 512 рублей (остаток оплаты по целевым взносам).  

Взаимные обязательства между сторонами исполнены в полном объеме и  прекращены зачетом встречных требований, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований по зачету денежных средств за спорный период.  

Указанное решение внеочередного общего собрания (собрания  уполномоченных) СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016, Соглашение от 24.12.2016, а также  подписанные акты между сторонами о зачете и о прекращении взаимных  обязательств за 2018 год, 2019 год и 2020 год не оспорены в установленном  порядке и правомерно не признаны судом первой инстанции недействительными.  

На основании пункта 1.1. Соглашения от 24.12.2016 в целях создания  благоприятных условий для ведения гражданами садоводства в СНТ «Ягодка-1»  (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением,  

обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства дорог в  садоводстве и охраны его территории, обеспечение пожарной безопасности  территории садоводства и иные условия), а также наиболее эффективного и  быстрого осуществления расчетов, ООО «Черная речка» принимает на себя  обязательства по несению расходов в части заключения, исполнения и оплаты  договоров от своего имени, но в интересах СНТ «Ягодка-1» по строительству,  развитию объектов инфраструктуры в СНТ «Ягодка-1» , а СНТ «Ягодка-1» обязуется  зачесть размер стоимости оплаты заключенных договоров ООО «Черная речка» в  счет погашения размера ежегодных платежей по взносам собственника ООО  «Черная речка» (не члена СНТ «Ягодка-1») и целевым взносам, установленными  нормами действующего законодательства, Уставом СНТ «Ягодка-1» и решениями  общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Ягодка-1», начисленных ООО  «Черная речка» по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности и  расположенных на территории СНТ «Ягодка -1» за период с 2017 год по 2023 год.  

Согласно пункту 1.6. Соглашения от 24.12.2016 начисление СНТ «Ягодка-1»  суммы ежегодных (членских) взносов определяется количеством земельных  участков и их площадью, принадлежащих ООО «Черная речка» на момент  начисления ежегодных (членских) взносов, действующих на 1 квартал  оплачиваемого года, установленного решениями общих собраний (собраний  уполномоченных) СНТ «Ягодка-1».  

Пунктом 1.7. Соглашения от 24.12.2016 предусмотрено, что начисление СНТ  «Ягодка-1» ответчику размера целевых взносов определяется количеством  земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, на момент  начисления целевых взносов, умноженных на размер целевых взносов,  установленных решениями общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ  «Ягодка-1».  

На основании пункта 1.9. Соглашения от 24.12.2016 зачет в счет оплаты  ежегодных (членских) взносов и целевых взносов, установленных решениями общих  собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Ягодка-1» осуществляется ежегодно не  позднее последнего рабочего дня календарного года путем предъявления  ответчиком истцу документов, подтверждающих заключение, исполнение и оплату  по договорам с третьими лицами, результатом которых является улучшение условий  ведения гражданами в СНТ «Ягодка- 1» садоводства, акты выполненных работ,  счета на оплату платежных поручений, платежные поручения и иные документы,  подтверждающие несение расходов ответчиком.  

Согласно пункта 1.11 Соглашения от 26.12.2016 сумма зачета определяется  между Сторонами по настоящему соглашению из размера суммы начисленных  ежегодных (членских) взносов и целевых взносов, установленных решениями общих  собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Ягодка-1», предъявляемых истцом к  ответчику за имеющиеся в его собственности земельные участки, расположенные  на территории СНТ «Ягодка-1», а также из размера потраченных денежных средств  ответчиком по заключенным договорам от своего имени с третьими лицами, в  интересах истца по строительству, развитию объектов инфраструктуры в СНТ  «Ягодка-1».  

В соответствии с пунктом 1.12 Соглашения от 26.12.2016 срок зачета оплаты  может быть осуществлен в срок, не превышающий срока действия настоящего  Соглашения, то есть по 2023 год (пункт1.1. Соглашения от 24.12.2016).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о необоснованности исковых требований по праву.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры являются основанием для возникновения у лиц, из заключивших,  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права, свободны в заключении договора и в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.  

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках,  предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  или период времени, в точение которого оно должно быть исполнено обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  

актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Представителем ответчика предоставлен протокол внеочередного собрания  уполномоченных СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016, на котором было принято решение  о заключении соглашения с ООО «Черная речка», которое в счет оплаты по  ежегодным и целевым взносам будет осуществлять строительство, реконструкцию  объектов инфраструктуры на территории СНТ «Ягодка-1», а истец в счет вложенных  денежных средств ООО «Черная речка» производит зачет оплаты ежегодные  взносов и целевых взносов за земельные участи, принадлежащие ответчику.  

Предоставленный протокол внеочередного собрания уполномоченных СНТ  «Ягодка-1» от 17.09.2016 подписана председателем собрания ФИО4 и  секретарем ФИО5, а также подписана и заверена надлежащим образом  председателем правления СНТ «Ягодка-1» ФИО6 и скреплена печатью  СНТ «Ягодка 1».  

Принятые решения на внеочередном собрании уполномоченных СНТ  «Ягодка-1» от 17.09.2016 не оспорены в установленном порядке, не признаны судом  недействительными, следовательно, они должны исполняться истцом надлежащим  образом.  

В подтверждение исполнения обязательств по заключенному Соглашению от  24.12.2016, ответчиком представлены заключенные договоры с третьими лицами,  выполнившими работы по строительству и благоустройству дорог в СНТ «Ягодка-1»,  локальные сметы на выполнение работ, подписанные акты, счета и платежные  документы, подтверждающие оплату ответчиком по строительству и развитию  объектов инфраструктуры в СНТ «Ягодка-1», которые согласуются и  подтверждается с другими доказательствами, приобщенными к делу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.  Учитывая отсутствие оснований для взыскания основной задолженности,  требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворению также не подлежат.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей  отмечает следующее.  

Факт принадлежности оттиска печати на данных документах истцом не  оспаривается.  

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому  делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов» данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции,  регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы,  договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные  в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации»  (ОКУД), класс 0200000; стандарт определяет состав реквизитов документов,  правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий;  виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на  документе; образцы бланков; правила создания документов.  

Положения настоящего стандарта распространяются на документы на  бумажном и электронном носителях.  

В соответствии с разделом 4 названного ГОСТ Р 7.0.97-2016 при подготовке и  оформлении документов используют реквизиты, в числе которых указана печать  (пункт 24), определение которой приведено в ГОСТ Р 7.0.8 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации,  библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины  и определения», согласно которому печатью является устройство, используемое  для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его  оттиска на документ (пункт 71).  

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность  подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных  документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Документы заверяют печатью организации. 

Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица,  подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).  

Таким образом, оттиск печати основным своим назначением имеет заверение  подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в  связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который  устанавливается каждой организацией самостоятельно.  

Данный порядок должен предполагать исключение возможности  несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными  лицами.  

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование  собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его  другими лицами.  

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, об  указанном истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлял.  

Доводы о факте утраты печати, ее противоправное использование или  нахождение в свободном доступе истцом не заявлены.  

Так спорные документы заверены оттиском печати истца, право  распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику.  Доказательств выбытия печати из распоряжения истца в материалы дела не  предоставлено.  

Истец не обращался в суд в установленном порядке с исковыми  требованиями об оспаривании решении общего собрания от, а также Соглашения,  ввиду чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности  решении общею собрания от 17.09.2016, а также Соглашения от 24.12.2016  являются несостоятельными.  

Признавая факт выполнения спорных работ, истец не указал, какие иные  лица выполняли данные работы, если работы не выполнялись ответчиком, также  как не представил доказательств, что работы могли быть выполнены с иной  стоимостью.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей  несостоятельными.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения  судебного акта, отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанцией произведен зачет государственной  пошлины по заявлению истца в размере 3 000 рублей (платежное поручение от  02.04.2022 № 47).  

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной  инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2023 по делу № А56-2133/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Я.Г. Смирнова