АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42366/2017

03 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСДОРФ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 373 641,04 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен ,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2017 №645.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителю ответчика разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСДОРФ» (далее – общество «Русдорф», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) общество с требованием о взыскании 1 373 641 руб. 04 коп.  неустойки. 

Ответчик исковые требования не признает, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного  порядка урегулирования спора. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом оставлено без удовлетворения по доводам, изложенным в мотивировочной части решения. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в разумных пределах. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

20 октября 2017 в материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрения спора в отсутствии представителя. Общество «Русдорф» поддерживает исковые требования в полном объеме согласно содержанию  заявления.  Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. 

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу №А60-11497/2016 (далее – решение от 28.06.2016) с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Русдорф» взыскано 39 507 374 руб. 96 коп. задолженности по договору от 34.06.2015 №3670 и 467 402 руб. 63 коп. неустойки в соответствии с п. 9.1 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 №17АП -12361/2016-ГК решение первой инстанции от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Решение от 28.06.2016 исполнено в полном объеме ответчиком 03.11.2016 согласно инкассовому поручению от 03.11.2016 №762294.

Вследствие неисполнения ответчиком решения от 28.06.2016 в установленные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании1 373 641 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 03.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт неисполнения договора от 24.06.2014 №3670 установлен в решении от 28.06.2016, и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора согласно ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.9.13 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде  пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным. Сумма начисленной за период с 15.03.2016 по 03.11.2016 (233 дня) неустойки составила 1 373 641 руб. 04 коп. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, которая установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание установленной сторонами в договоре неустойки в данном случае приведет к получению обществом «Русдорф» необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения денежных обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклонен, в связи со следующим.

 Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в тексте искового заявления присутствуют ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 №ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №9746/11 по делу №А82-8711/2010-22, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют последствия нарушения срока рассмотрения претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий. В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором. Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.

Суд установил, что в тексте искового заявления присутствуют ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Кроме того к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика по юридическому адресу, а именно копия претензии от 13.06.2017 №1764, почтовая квитанция и опись вложения от 17.06.2017.

Из сложившейся судебной практики по данному вопросу, следует, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит обоснованными соответствующие доводы ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки является обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию28 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСДОРФ» 1 373 641 (Один миллион триста семьдесят три тысячи шестьсот сорок один) руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 03.11.2016, а также 28 080 (Двадцать восемь тысяч восемьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин