Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6025/19-54-37

17 мая 2019 г.

г.Москва

                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бережливость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и необоснованными требования ДГИ, изложенные в письме исх. № 33-6-242767/18-(0)-1 от 23.11.2018, исх. № ДГИ-1-84747/18-1 от 23.11.2018

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 29.10.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 33-Д-349/19 от 04.03.2019 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бережливость" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными и необоснованными требований Департамента об уплате арендной платы и штрафных санкций по договору аренды от 21.09.2007 года № М-10-506031, изложенных в письме исх. № 33-6-242767/18-(0)-1 от 23.11.2018 (197 123,07 руб. и 206 889,29 руб., соответственно) и письме исх. № ДГИ-1-84747/18-1 от 23.11.2018 (213 255,28 руб. и 228 906,52 руб., соответственно).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

   Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Производственным кооперативом «Бережливость» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.09.2007г. № М-10-506031, предметом которого являются два земельных участка общей площадью 0,044 га, расположенные за линиями градостроительного регулирования, в том числе: в литерах АБА площадью 0,235 га (часть земельного участка улично-дорожной сети площадью 25 151,92 кв.м по 2-му Западному проезду; кадастровый номер 77:10:01001:070) и в литерах ВГДЕВ площадью 0,0205 га, имеющие адресные ориентиры: г. Зеленоград, Северная промзона, 2-й Западный проезд, у дома 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего административно-производственного здания с размещением стоянки (движимое имущество) для временной парковки автотранспорта (объект автостоянок).

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015г. по делу № А40-138824/2015 установлено, что договор аренды от 21.09.2007г. № М-10-506031 заключен сроком с 13.09.2007г. по 11.09.2008г. и считается перезаключенным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

 Истец указывает, что арендная плата по договору краткосрочной аренды земельного участка № М-10-506031 ежегодно изменялась и составила в 2012 году 15 683,98 рублей в год, что соответствует 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:74 с кадастровой стоимостью 1 039 792,42 рублей площадью 204,84 кв. м в литерах ВГДЕВ.

19.04.2016 года в адрес ООО «Бережливость» от Департамента городского имущества города Москвы поступила Претензия от 01.04.2016 года, в соответствии с которой ООО «Бережливость» имеет задолженность по арендной плате по Договору аренды от 21.09.2007 № М-10-506031 за период с 3 квартала 2008 года по 31.03.2016 года в размере 204 531,14 рублей и пени за просрочку платежей в размере 187 275,04 рублей, в связи с чем ООО «Бережливость» предложено погасить имеющуюся задолженность, а также предложено провести сверку платежей.

 Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «Бережливость» в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск о признании незаконными требований Департамента городского имущества города Москвы в части порядка расчета ставки арендной платы, признании незаконными требований ДГИ города Москвы по оплате задолженности и штрафных санкций, расторжении договора.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 года по делу № А40-137181/16-150-1201, вступившим в законную силу, ООО «Бережливость» отказано в удовлетворении заявленного иска.

23.10.2018 истцом в адрес в Департамента городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в дальнейшем направлялись дополнительные материалы и документы) было направлено обращение с просьбой  рассмотреть представленный акт сверки расчетов.

В ответ на указанное обращение Департамент городского имущества города Москвы письмами (претензиями) исх. № 33-6-242767/18-(0)-1 от 23.11.2018, исх. № ДГИ-1-84747/18-1 от 23.11.2018 уведомил истца о наличии задолженности по договору аренды земельного участка  от 21.09.2007 года  № М-10-506031.

Полагая, что требования Департамента об уплате задолженности являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

  В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия. 

  По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

  В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

   Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

   Согласно пункту 2 статьи 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» законодательство города Москвы, в том числе, составляют приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы правовые акты, принимаемые отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы (далее - органы исполнительной власти города Москвы) по вопросам, связанным с реализацией полномочий, определенных положениями о соответствующих органах исполнительной власти города Москвы, и подписываемые их руководителями либо иными уполномоченными должностными лицами данных органов.

   Информационные письма не отнесены Законом города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» к числу ненормативных правовых актов.

   Из оспариваемых истцом писем не следует, что они содержат обязательные для заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей.

            Факты и обстоятельства, на которые ссылается истец, могут устанавливаться в случае заявления требований ответчика к истцу о применении санкций за допущенные нарушения.

            На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

            Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии    с    административным   регламентом,    утвержденным    п.    1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

          Однако в порядке, предусмотренном административным регламентом, заявитель в Департамент городского имущества города Москвы не обращался, в связи с чем, обжалуемые Обществом письма № 33-6-242767/18-(0)-1 от 23.11.2018, исх. № ДГИ-1-84747/18-1 от 23.11.2018 Департамента,  не являются отказом в оказании государственной услуги - решением органа, а носят исключительно информационный характер.

       Требования Департамента об уплате арендной платы и штрафных санкций по договору аренды от 21.09.2007 года № М-10-506031, изложенных в письме исх. № 33-6-242767/18-(0)-1 от 23.11.2018 (197 123,07 руб. и 206 889,29 руб., соответственно) и письме исх. № ДГИ-1-84747/18-1 от 23.11.2018 (213 255,28 руб. и 228 906,52 руб., соответственно) не могут так же признаваться сделками в связи со следующим.

  В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорные Уведомления ответчика применительно не влекут прекращение или  изменение прав или обязанностей по договору, следовательно, не являются односторонней сделкой в силу правил статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть  оценены с точки зрения соответствия закону или действительности по правилам статей 166, 168 ГК РФ.

Истцом не представлено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом при таком способе защиты, должно быть восстановлено нарушенное право.

         Учитывая, что истцом не представлено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом при таком способе защиты, должно быть восстановлено нарушенное право,  суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

         В соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 197-201 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                          Т.Г. Голоушкина