ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-17342/2020

г. Самара

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Семиозерное Семиозерного района Кустанайской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» - ФИО3, доверенность от 06.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении гражданина от обязательств, с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, о перечислении с депозита суда в пользу арбитражного управляющего  денежных средств в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Кредитор АО «Всероссийский банк развития регионов» представил в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.07.2021 следующего содержания:

«Ходатайство кредитора Банка «ВБРР» (АО) о продлении процедуры реализации имущества гражданина – оставить без удовлетворения.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Семиозерное Семиозерного района Кустанайской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,

Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего должника ФИО4.

Перечислить внесенные в депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - арбитражному управляющему ФИО4.».

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020 №156(6877), на ЕФРСБ 25.08.2020 №5380000.

Реестр требований кредиторов гражданина – должника закрыт 29.10.2020.

Суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Как указал суд первой инстанции, при проведении анализа сделок за исследуемый период были выявлены и оценены три сделки, заключенные ФИО2.

Так, жилое помещение: квартира, 57,1 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, 

<

...>, с кадастровым номером: 63:31:0804004:268, продана ФИО2 по договору купли-продажи от 30 ноября 2019 года за 850 000 руб.

Кроме того, жилое помещение: квартира, 54,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 63:31:0804001:194, продана ФИО2 по договору купли-продажи от 30 ноября 2019 года за 830 000 руб.

Также, автомобиль ШЕВРОЛЕ ВИВА, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, продан ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 г. за 136 500 руб.

Суд первой инстанции констатировал, что полученные денежные средства от продажи квартир и транспортного средства ШЕВРОЛЕ ВИВА были направлены в счет погашения задолженности перед ФИО5 по договору беспроцентного займа от 16.03.2017.

Суд первой инстанции указал, что анализируя данные сделки на предмет соответствия признакам подозрительных сделок, которые могут быть оспорены и признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим сделаны выводы о том, что сделки не являются оспоримыми по следующим основаниям: отчужденные объекты были проданы по реальной рыночной стоимости, заниженной стоимости в данном случае не усматривается. Таким образом, другой стороной сделок было представлено равноценное встречное исполнение, что исключает возможность оспаривания указанных сделок по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделки по отчуждению указанного имущества совершены в конце ноября 2019 года. На эту дату ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности, т.к. просроченной задолженности по кредитным обязательствам не было. Таким образом, при совершении указанных сделок, ФИО2 не имела цели причинить сделками вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, покупателем по договорам купли-продажи выступали не являющиеся заинтересованными лицами по отношению к ФИО2, что исключает возможность оспаривания указанной сделки по ч.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, как указано судом первой инстанции,  при проведении анализа сделок за исследуемый период были выявлены и оценены две сделки, заключенные бывшем супругом должника ФИО6.

Так, автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, гос. номер У560ТА163, VIN 

<

***>, который являлся совместно нажитым имуществом должника ФИО2 и бывшего супруга ФИО6, был продан ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства. Полученные денежные средства также были направлены на покупку транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции указал, что анализируя данную сделку на предмет соответствия признакам подозрительных сделок, которые могут быть оспорены и признаны недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий сделал выводы о том, что сделка не является оспоримой по следующим основаниям. Автомобиль был отчужден по реальной рыночной стоимости. Заниженной стоимости в данном случае не усматривается, учитывая год выпуска указанного автомобиля и его предполагаемое техническое состояние.

Таким образом, другой стороной сделки было представлено равноценное встречное исполнение, что исключает возможность оспаривания указанной сделки по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка по отчуждению транспортного средства совершена в январе 2018 года, то есть в то время, когда ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку просроченная задолженность по кредитным обязательствам не имелась. На основании изложенного следует, что при совершении указанной сделки ФИО2 не имела цели причинить сделкой вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, покупателем по договору купли-продажи выступал не являющийся заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, что исключает возможность оспаривания указанной сделки по ч.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, продан ФИО6. Из пояснений должника - данное транспортное средство после расторжения брака осталось за бывшим супругом должника. Полученные денежные средства от его продажи супруг оставил себе, так как после продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которая была куплена в браке, на полученные денежные средства ФИО6 не претендовал и не получал.

Как указал суд первой инстанции, анализируя данную сделку на предмет соответствия признакам подозрительных сделок, которые могут быть оспорены и признаны недействительными в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий сделаны выводы о том, что сделка не является оспоримой по следующим основаниям.

Автомобиль был отчужден по реальной рыночной стоимости, заниженной стоимости в данном случае не усматривается, учитывая год выпуска указанного автомобиля и его предполагаемое техническое состояние. При этом доказательств обратного не представлено, надлежащим образом не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, представление другой стороной сделки равноценного встречного исполнения исключает возможность оспаривания такой сделки по ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Сделка по отчуждению транспортного средства совершена в марте 2019 года, когда ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности из-за отсутствия просроченной задолженности по кредитным обязательствам. Так, при совершении указанной сделки ФИО2 не имела цели причинить сделкой вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, покупателями по договору купли-продажи выступали не являющиеся заинтересованными лицами по отношению к ФИО6, что исключает возможность оспаривания указанной сделки по ч.2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Также суд первой инстанции, указал, что по данным ответа РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» на запрос финансового управляющего следует: 18.08.2018 с учета по заявлению владельца снято транспортное средство GEELY, GC6, 2014 года выпуска, гос.номер У731ВМ163. Из пояснений должника следует, что данный автомобиль снят с учета, по заявлению владельца ТС, по причине того, что автомобиль был после аварии и не подлежал ремонту.

По данным ответа РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» на запрос финансового управляющего транспортные средства: - ФОЛЬКСВАГЕН, TOUAREG, 2008 года выпуска, гос.номер А199РХ763, VIN: 

<

***> - РЕНО, АРКАНА, 2019 года выпуска, гос.номер В326МР76, VIN: 

<

***>; - NISSAN X-TRAIL, 2018 года выпуска, гос.номер А232РН763, VIN: 

<

***> были куплены ФИО6 после расторжения брака с должником. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим также не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, во исполнение данных запросов получены ответы.

Установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Шевроле Lanos, VIN 

<

***>, указанное транспортное средство включено в конкурсную массу, реализовано, денежные средства направлены на погашение текущей задолженности и кредиторской задолженности.

Как указано судом первой инстанции, иного движимого и недвижимого имущества в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 трудоустроена в АО «Самаранефтегаз». В конкурсную массу включены денежные средства, составляющие разницу между величиной прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Самарской области и заработной платой должника, денежные средства направлены на погашение текущей задолженности и кредиторской задолженности.

Конкурсная масса в размере 341 698 руб. 64 коп. сформирована от поступления денежных средств в виде заработной платы и от реализации имущества гражданина. 

На основании п. 2 ст. 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет конкурсной массы были погашены текущие судебные расходы в размере 15 224 руб. 02 коп., также погашена процентная часть вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации супругу должника выплачены денежные средства в размере 50 % от стоимости транспортного средства Шевроле Lanos VIN 

<

***>, реализованного за 90 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 780 383 руб. 46 коп. 

При распределении конкурсной массы - денежных средств должника, финансовым управляющим перечислено кредиторам ПАО «Сбербанк России» – 20 099 руб. 04 коп., ПАО «Росбанк» - 4 167 руб. 06 коп., АО «Банк Русский Стандарт» – 2 459 руб. 50 коп., Банк «ВББР» (АО) – 129 931 руб. 02 коп. 

Судом первой инстанции указано, что доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника в материалы дела, не представлено, в связи с чем по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Судом первой инстанции с учетом изложенного сделан вывод о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в связи с завершением процедуры банкротства должника следует освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Правилами главы X Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства, исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о продлении процедуры реализации имущества и завершая указанную процедуру, суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного кредитора о том, что должником и его бывшим супругом непосредственно в преддверии банкротства должника в короткий срок реализовано фактически все ликвидное имущество (две квартиры, три автомобиля), при этом с учетом того, что брак супругов расторгнут в 2019 году, не установлено также за счет каких средств супругом должника приобретались транспортные средства после расторжения брака. 

Также судом первой инстанции не дана оценка и не проверены доводы конкурсного кредитора об отсутствии достоверных сведений относительно судьбы денежных средств, вырученных от продажи перечисленного имущества.

Так, должник ссылался на то, что полученные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности перед ФИО5 по договору беспроцентного займа от 16.03.2017, однако указанная сделка, действия должника по исполнению указанного обязательства на соответствие ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не проверялись.

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим при анализе данной сделки на предмет соответствия признакам подозрительных сделок, которые могут быть оспорены и признаны недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделаны выводы о том, что сделка не является оспоримой.

В то же время, представленные Анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленные с отчетом финансового управляющего, не содержат какого-либо анализа указанной сделки, в упомянутом Заключении имеется лишь ссылка на наличие такого договора, экземпляр договора, документы о его взаимном исполнении, не представлены.

В представленном с отчетом финансового управляющего ответе Росреестра от 28.10.2020 отражены сведения о принадлежности бывшему супругу должника недвижимого имущества лишь за период с 08.07.2017 по 13.02.2018 и лишь относительно объектов на территории Самарской области.

С момента введения в отношении должника процедуры реализации его имущества финансовый управляющий обладает всем объемом полномочий, позволяющих осуществить формирование конкурсной массы за счет имеющегося имущества должника, а также за счет пополнения конкурсной массы путем истребования имущества должника у лиц, у которых оно находится, оспаривания сделок должника и пр.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о достаточном анализе сделки, совершенной должником по отчуждению транспортного средства судебной коллегией признаны обоснованными, перечисленные сведения и документы должником и финансовым управляющим не представлены. 

С учетом изложенного, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции, без исследования и установления указанных обстоятельств, не имелось.

Таким образом, цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки должника и осуществления расчетов с кредиторами, следовательно, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника является преждевременным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу №А55-17342/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова