МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-184750/22-96-1252

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03.11.2022

Мотивированное решение вынесено 12.12.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" 109012, ГОРОД МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛИЦА, 1, СТР.1, ОГРН: 1027739457745, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7702331944, КПП: 770201001 

к ответчику НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" 105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1037700052994, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7712060323, КПП: 770101001 

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

Взыскать с НАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» неустойку (штраф) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 г. 

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице 

ФГУП «АГА (А)» и НАО «Ирмаст-Холдинг» (далее – Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.10.2021 № 0373100090921000018 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ИВПП-2 аэродрома Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (далее – Объект).

В соответствии с соглашением от 23.12.2021 о замене лиц в Контракте права и обязанности государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – Учреждение, Государственный заказчик).

Учреждением выявлены нарушения Подрядчиком отдельных условий Контракта.

Так, в соответствии с п.14.1.21.3 Контракта Подрядчик взял на себя обязательства по запросу и в установленные сроки Государственного заказчика предоставлять:

– отчет о ходе производства работ, отчет о ходе поставок материалов и оборудования, фотоотчет;

– график обеспеченности объекта техническими и трудовыми ресурсами на следующий месяц;

– справку о незавершенных работах в 1 (одном) экземпляре на бумажном и электронном носителях;

– справку о невыполненных работах в текущем месяце (на основании сроков, установленных в графике выполнения работ), в которой Подрядчиком указываются объемы и стоимость невыполненных им в текущем месяце работ в 1 (одном) экземпляре на бумажном и электронном носителях;

– фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке в электронном виде;

– в письменном и электронном виде данные о выполнении требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 20;

– отчет о возведении временных зданий и сооружений в соответствии с ППР, подписанный уполномоченным лицом Подрядчика и с отметкой уполномоченного лица инженерной организации (в виде штампа «Работы по возведению временных зданий и сооружений подтверждаю»), в том числе схемы размещения, план строительного городка, перечень возведенных временных зданий и сооружений, фотографии и другие подтверждающие выполненные работы документы;

– иную запрашиваемую информацию, дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на Объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполняемым Подрядчиком работам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Подрядчиком не исполняются письменные запросы Государственного заказчика.

Так, Государственным заказчиком в адрес Подрядчика были направлены следующие запросы, которые не были исполнены Подрядчиком или были исполнены с нарушением срока:

Перечень неисполненных Подрядчиком запросов с указанием контрольных сроков, а также статуса исполнения 

№ п.п. 

Исх. № ФКУ «Ространсмодернизация»

Срок предоставления запрашиваемой информации

Статус исполнения

Ответ НАО «Ирмаст-Холдинг»

1

от 11.01.2022 № ВС-21/28 (повторное письмо от 25.01.2022 №ИГ-21/447) 

21.01.2022

Не исполнен

Не поступал 

2

от 01.02.2022 № ИГ-21/668

03.02.2022

Не исполнен, недельно-суточный график не предоставлен

Не поступал 

3

от 21.03.2022 № ОС-21/2468 

22.03.2022

1. По предоставлению исчерпывающей информации о проводимой работе по перевозке песка, планируемой дате завершения перевозки, в том числе с приложением соответствующих договоров. Не исполнен. 

Не поступал 

 

25.03.2022

2. По предоставлению технологической карты (регламента) по обратной засыпке котлована с послойным уплотнением.  Исполнен с пропуском срока

от 24.03.2022 № 890/2022 (вх. РТМ от 28.03.2022 № 4323)

4

от 22.03.2022 № ОС-21/2572

24.03.2022

Не исполнен

Не поступал 

Таким образом, Подрядчиком не исполнены четыре запроса Государственного заказчика, что является нарушением п. 14.1.21.3 Контракта.

В соответствии с п.28.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленном Контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.28.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке, в частности:

Г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Цена Контракта составляет 2 624 973 576,26 рублей (п.13.1 Контракта).

Таким образом, Подрядчик обязан выплатить в пользу Государственного заказчика штраф в размере 400 000 рублей, то есть по 100 000 рублей за каждый неисполненный запрос Государственного заказчика (100 000 * 4 = 400 000).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. 

Согласно доводам отзыва обязанность Подрядчика по предоставлению графиков и иной затребованной Заказчиком информации была исполнена в полном объеме и надлежащем образом в указанный Заказчиком срок, тем самым основания для уплаты штрафа отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отношении запросов № ВС-21/28 и № ИГ-21/447.

В соответствии с запросом от 11.01.2022 № ВС-21/28 ФКУ «Ространсмодернизация» просило представить информацию и документы в срок до 21.01.2022.

Письмом № ИГ-21/447 от 25.01.2022 Учреждение повторно запросило информацию, которая ранее была запрошена письмом от 11.01.2022 № ВС-21/28 и на которую не был получен ответ.

Ответчик указывает, что осуществляет еженедельное направление информации в адрес Государственного заказчика.

Однако Ответчик не представил никаких доказательств направления в адрес Государственного заказчика запрашиваемой информации, чем нарушает свои процессуальные обязанности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В сроки, установленные Учреждением, запрашиваемая информация представлена не была. Таким образом, обязательства Ответчика по предоставлению информации по запросу Государственного заказчика, предусмотренные п.14.1.21.3 Контракта не были исполнены, что является основанием для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 28.5 Контракта.

В отношении запроса № ИГ-21/668.

В соответствии с письмом от 01.02.2022 № ИГ-21/668 Учреждение в срок до 03.02.2022 запрашивало сведения, в частности, недельно-суточный график производства работ.

Ответчик указывает в своих пояснениях, что им в адрес государственного заказчика еженедельно направляется отчет по выполненным работам. При этом Общество также не представляет ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, что является нарушением ст.65 АПК РФ.

Недельно-суточный график производства работ, запрошенный письмом Учреждения от 01.02.2022 № ИГ-21/668 в сроки, установленные Учреждением, представлен не был. Таким образом, обязательства Ответчика по предоставлению информации по запросу Государственного заказчика, предусмотренные п.14.1.21.3 Контракта не были исполнены, что является основанием для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 28.5 Контракта.

В отношении запроса № ОС-21/2468.

В связи с поэтапным снижением грузоподъемности на ледовой переправе 

Якутск-Н. Бестях (р. Лена), а также принимая во внимание необходимость завоза большого объема инертных материалов для реализации Объекта, Учреждением в адрес Подрядчика был направлен запрос от 21.03.2022 № ОС-21/2468 с просьбой в срок до 22.03.2022 представить информацию о проводимой работе НАО «Ирмаст-Холдинг» по перевозке песка, а также планируемую дату завершения перевозки полного объема инертных материалов, в том числе с приложением соответствующих договоров.

Кроме того, указанным письмом Учреждение также запросило Общество в срок до 25.03.2022 представить на согласование в ФКУ «Ространсмодернизация» технологический регламент на обратную засыпку котлована с послойным уплотнением на участке технологического удлинения ИВПП-2, который должен быть согласован со строительным контролем и авторским надзором.

Общество, со ссылкой на п.2 ст.314 ГК РФ, указывает, что с учетом сжатых сроков Подрядчиком были предприняты все возможные действия для исполнения требований Заказчика в установленный срок.

При этом, в установленный срок в адрес заказчика не поступила информация о работе, проводимой Обществом по перевозке песка, о планируемой дате завершения перевозки инертных материалов.

 Технологический регламент на обратную засыпку котлована с послойным уплотнением на участке технологического удлинения ИВПП-2 поступил на согласование в Учреждение с нарушением срока, установленного в письме от 21.03.2022 № ОС/2468, что подтверждается отметкой Учреждения о получении письма Общества № 890/2022 28.03.2022 (приложено к настоящим Возражениям).

В отношении запроса № ОС-21/2572.

В соответствии с письмом от 22.03.2022 № ОС-21/2572 Учреждение запрашивало у Общества в срок до 24.03.2022 информацию о проводимой работе по приобретению и поставке светосигнального оборудования.

В своих письменных объяснениях Общество указывает, что закупка и поставка светосигнального оборудования вынужденно задерживается в связи с введенными в отношении РФ санкциями.

При этом Ответчик со ссылкой на п.3 ст.401 ГК РФ указывает на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые помешали ему исполнить свои обязательства.

При этом, правонарушение, за которое предусмотрен штраф в соответствии с исковым заявлением Учреждения, заключается не в неисполнении обязанности по поставке светосигнального оборудование. В рассматриваемом случае штраф взыскивается за неисполнение обязанности о предоставлении ответа на запрос Учреждения – то есть за непредставление запрашиваемой информации.

Общество, в ответ на запрос Учреждения от 22.03.2022 № ОС-21/2572 обязано было представить запрашиваемую информацию, однако ответ на данный запрос от Общества не поступил.

Указанное является основанием для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 28.5 Контракта.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать. 

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 7712060323) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 7702331944) неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 7712060323) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник