ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12873/2022

г. Красноярск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2022 № 203, диплом, свидетельство о заключении брака о 28.07.2022;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Скраппер»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу  № А33-12873/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее - ответчик) с требованиями: о признании акта периодической поверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 27.01.2022 № 17/62 недействительным; о взыскании 1 138 438 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой с учетом неверного определения объема тепловой энергии при наличии исправного прибора учета.

Определением от 31.05.2022 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 05.07.2022.

В судебном заседании 05.07.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о признании акта периодической поверки/ввода в эксплуатацию узла учета

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 624 038 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 362 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что расчет является неверным, поскольку выполненный истцом, без учета пункта 70 Методики 99/пр.

По мнению ответчика, расчет должен быть выполнен следующим образом:

- за первые 15 суток, расчет выполняется по среднесуточному показателю (рассчитанному исходя из показаний ПУ за время штатной работы в отчетный период, приведенное к времени штатной работы) и приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 70 Методики 99/пр);

- за последующие сутки выхода прибора – по нагрузке, согласованной в договоре (пункт 66 Методики 99/пр).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Определениями от 15.11.2023 и от 04.12.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились  замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 13.12.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Пластинина Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.11.2017 № 352 (в редакции соглашения от 15.11.2018 № 1), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент - оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом отказа от иска в части требования о признании акта периодической поверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 27.01.2022 № 17/62 недействительным истец просит взыскать с ответчика 1 138 438 рублей 48 копеек неосновательного обогащения. Основанием истец считает образовавшуюся переплату с учетом неверного определения объема тепловой энергии при наличии исправного прибора учета.

Из материалов дела следует, что учет объема поставленной/потребленной тепловой энергии и теплоносителя на объекте истца осуществляется преобразователем расхода электромагнитного ПРЭМ Ду-80 № 494182 и ПРЭМ Ду № 494176, введенными в эксплуатацию актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 29.09.2021.

27.01.2022 энергоснабжающей организацией составлен акт периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя № 17/62, где зафиксировано, что показания прибора на 27.01.2022 по обратному трубопроводу превышают расход по подводному трубопроводу более чем на 4%, на основании указанного с 22.12.2021 узел учета не допускается в эксплуатацию.

На основании данного акта энергоснабжающей организацией произведен перерасчет поставленной в январе 2022 года тепловой энергии в соответствии с пунктом 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2023 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»; абоненту выставлена корректировочная счет-фактура от 31.03.2022 № 17-012022-221100000320 к счету-фактуре от 31.01.2022 № 11-01-2022-221100000320 на сумму 1 138 438 рублей 48 копеек за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Истцом произведена оплата доначисленной суммы задолженности по тепловой энергии за январь 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство и несогласие с подобным доначислением послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 138 438 рублей 48 копеек.

Требования истца мотивированы несогласием относительно способа и порядка определения количества поставленной тепловой энергии в спорный период.

Правильно применив нормы материального права, а именно – статьи 8, 182, 307, 309, 539, 544, 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А05-8136/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 по делу № А03-5242/2021, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 0610.2020 по делу № А45-31554/2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно того, какой пункт Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр, необходимо применять к расчету.

Так, истец в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения настоящего спора, указывает на необходимость применения к расчету пункты 66, 69 Методики № 99/пр.

В свою очередь, ответчик полагает, что необходимо применять пункт 70 Методики № 99/пр и при этом, ответчик указывает на необходимость производить расчет, способом описанным выше (приведен в апелляционной жалобе).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) качество тепловой энергии - это совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 74 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (пункт 90 Правил № 1034).

Из пояснений ответчика следует, что в период с 22.12.2021 по 05.01.2022 им произведен расчет объема тепловой энергии по среднесуточному потреблению; с 06.01.2022 по 31.01.2022 – методом расчета «по нагрузке».

Оценивая расчет ответчика, истец полагает, что энергоснабжающей организацией неправомерно применен пункт 72 Методики № 99/пр для целей определения количества тепловой энергии.

Истец ссылается на необходимость применения пункта 70 Методики № 99/пр с учетом показателей среднесуточного количества тепловой энергии, определенной по приборам учета за время штатной работы в отчетном периоде, и расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) для целей определения количества тепловой энергии за период выхода из строя прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 72 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, определенное по приборам учета и приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (), рассчитывается по формуле: , Гкал, (8.7), где:

- количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за предыдущий отчетный период;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- среднесуточная температура воздуха за предыдущий отчетный период по показаниям приборов, °C.

Вместе с тем, применение энергоснабжающей организацией пункта 72 Методики № 99/пр соответствует положениям пунктов 114, 120 Правил № 1034, пункта 69  Методики № 99/пр, пункта 5.11 договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 352 от 23.11.2017.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой (пункт 114 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 120 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период (пункт 69 Методики № 99/пр).

Пунктом 5.11 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.11.2017№ 352 предусмотрено, что при неисправности приборов учета тепловой энергии, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта и поверки на срок до 15 суток, для расчета энергии принимается среднесуточное количество энергии, определенной по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В соответствии с актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 27.01.2022 № 17/62 узлы учета не допущены в эксплуатацию с 22.12.2021.

Исходя их положений Правил № 1034, Методики № 99/пр, периода неисправности узлов учета, не признавая позицию ответчика правомерной, истцом представлен информативный расчет поставленной тепловой энергии за период с 22.12.2021 по 30.01.2022:

- за период с 22.12.2021 по 21.01.2022 (за 30 дней) – на сумму 312 677 рублей /62 копейки, соответствует стоимости и объему тепловой энергии за прошлый отчетный период (с 22.11.2021 по 21.12.2022), отражен в корректировочном счете-фактуре от 31.03.2022 № 17-122021-221100000320 к счету-фактуре от 31.12.2021 № 11-122021-221100000320, объем по тепловой энергии составляет 156,267 Гкал, теплоносителя в воде – 5,520 м?,

- за период с 22.01.2022 по 31.01.2022 - на сумму 530 217 рублей 32 копейки, объем поставленной тепловой энергии определен, исходя из нагрузки (1,841402 Гкал), установленной договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.11.2017 № 352.

Согласно данному расчету, за период с 22.12.2022 по 31.01.2022 поставлено тепловой энергии на общую сумму 842 894 рубля 94 копейки (312 677,62 + 530 217,32).

Исходя из суммы 1 466 933 рубля 84 копейки, уплаченной истцом за период с 22.12.2022 по 31.01.2022 по корректировочному счету-фактуре от 31.03.2022 № 17-122021-221100000320 к счету-фактуре от 31.12.2021 № 11-122021-221100000320, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 624 038 рублей 90 копеек  согласно следующему расчету: 1 466 933,84 - 842 894,94.        

Кроме того, как следует из пояснений истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик производил расчет по пункту 72 Методики № 99/пр, а не по пункту 70, как это сделано в новом расчете, представленном в суд апелляционной инстанции.

В новом расчете ответчика за первые 15 дней с 22.12.2021 по 05.01.2022 расчет производится по пункту 70 Приказа № 99п/р, а за период с 06.01.2022 по 31.01.2022 расчет производится по пункту 66 Приказа № 99п/р - исходя из договорной нагрузки.

Истцом так же производился расчет по данным пунктам Приказа № 99/пр. Согласно данному расчету истца в период с 22.12.2021 по 31.12.2022 было поставлено тепловой энергии на сумму 1 322 000 рублей 26 копеек.

Согласно расчету ответчика, тепловой энергии было поставлено на сумму 1 365 539 рублей 43 копейки в. т.ч. НДС 20%. При этом арифметического расчета на данную сумму ответчиком не представлено, указан только общий объем теплоэнергии.

Расчеты ответчика и истца, произведенные по пунктам 66, 70 Методики № 99/пр, т.е. за первые 15 дней (с 22.12.2021 по 05.01.2022) расчет производится согласно пункту 70, а за период с 06.01.2022 по 31.01.2022 расчет производится по пункту 66 - исходя из договорной нагрузки, различаются в расчете потерь в сетях до прибора учета и после прибора учета (различий в расчете среднесуточного потребления тепловой энергии за период с 22.12.2021 по 31.01.2022 нет), а именно: ответчик на 4-5 странице Приложения № 2 производит расчет отпуска тепловой энергии на потери после ПУ в тепловых сетях от здания по ул. Норильская 31 стр. 4 до здания 31 стр. 13 за период с 06.01.2022 по 31.01.2022 и указывает, что размер данных потерь составляет 23,142 Гкал, при этом в расчете потребления тепловой энергии по абоненту ООО «Скраппер» за январь 2022 - таблица приложения № 1 к отзыву ООО «КрасТЭК», представленному 15.09.2022, указано, что размер данных потерь составляет 1,652 Гкал (колонка № 18). Разница в размере данных теплопотерь у ответчика возникла в связи с тем, что при произведении расчета (т.е. обоснования начисления ООО «Скраппер» денежной суммы в размере 1 468 120 рублей 83 копеек за поставленную тепловую энергию за период с 22.12.2021 по 31.01.2022), ответчик указывал показатели kt 1 (колонка № 15) и kt2 (колонка № 17) иные, чем сейчас приводит в своем расчете, а именно:

- в расчете, представленном в апелляционный суд, ответчик указывает, что kt 1 равен 1,14663 и определен следующим образом: (86,14 С - - 11,3 С) / (89,2988 С - - 5,580578 С) = 1,14663, однако если произвести арифметический расчет данного уравнения, то получится не 1,14663, а 1,026988.

Так же в данном расчете указано, что kt2 равен 1,19364 и определен следующим образом: (55,82 С - - 11,3 С) / (51,2836 С - - 5,580578 С) = 1,19364, однако если произвести арифметический расчет данного уравнения, то получится не 1,19364, а 1,18036, где: 86,14 С - фактическая температура теплоносителя в подающем трубопроводе по Котельной КрасТЭК № 12, в водяной тепловой сети в январе 2022 г, 55,82 С - фактическая температура теплоносителя в обратном трубопроводе по Котельной КрасТЭК № 12, в водяной тепловой сети в январе 2022 г, 89,2988 С - средневзвешенная температура теплоносителя в подающем трубопроводе в водяной тепловой сети, на которую рассчитаны часовые тепловые потери через тепловую изоляцию, 51.2836 С - средневзвешенная температура теплоносителя в обратном трубопроводе в водяной тепловой сети, на которую рассчитаны часовые тепловые потери через тепловую изоляцию.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные показатели, ответчиком не предоставлено.

Более того согласно расчету, приложенному к отзыву ответчика 15.09.2022, в качестве обоснования произведенного им расчета на сумму 1 468 120 рублей 83 копейки, вышеуказанные показатели kt 1 (колонка № 15) и kt 2 (колонка № 17) указаны следующие:

- для здания «Гараж» по адресу: Норильская 31, kt 1 = 1,4648, a kt 2 = 1,19341,

- для здания «Склад» по адресу: Норильская 31, kt 1 = 1,01366, a kt 2 = 0,99268.

- для расчета теплопотери до прибора учета (для двух вышеуказанных зданий) kt 1 = 1,46633, a kt2= 1,19364.

Истец считает, что ответчик не вправе заявлять, что размер потерь в тепловых сетях от здания по ул. Норильская 31 стр. 4, до здания по ул. Норильская 31 стр. 13, является большим, чем изначально было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, произведенному согласно пунктам 66 и 70 Методики № 99/пр с использованием данных, указанных в расчете ответчика от 15.09.2022, в период с 22.12.2021 по 31.12.2022 было поставлено тепловой энергии на сумму 1 322 000 рублей 26 копеек.

Более того, как ранее уже заявлялось истцом, расчет поставленной тепловой энергии за период с 22.12.2021 по 31.12.2022 должен производится не по пунктам 66 и Методики № 99/пр (т.е. за первые 15 дней (с 22.12.2021 по 05.01.2022) расчет производится согласно пункту 70, а за период с 06.01.2022 по 31.01.2022 расчет производится по пункту 66 -исходя из договорной нагрузки.), а согласно пунктов 114 и 120 Правил № 1034, пунктам 66 и 69 Методики 99/пр - за 30 суток (с 22.12.2021 по 20.01.2022) расчет поставленной тепловой энергии производится исходя из среднего объема (стоимости) тепловой энергии, поставленной в период с 22.11.2022 по 21.12.2022, а с 21.01.2022 по 31.01.2022 исходя из нагрузки тепловых источников, определенных в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 352.

Объем поставленной тепловой энергии в вышеуказанный период указан в корректировочном счет-фактуре от 31.03.2022 № 17-122021-221100000320 к счет-фактуре от 31.12.2021 № 11-122021-221100000320 и составляет: тепловой энергии в воде 154,267 Гкал (с учетом теплопотерь), теплоносителя в воде 5,520 м?.

Таким образом, получается, что объем поставленной теплоэнергии за период с 22.12.2021 по 21.01.2022 равен объему тепловой энергии поставленной за прошлый отчетный период (с 22.11.2021 по 21.12.2022), который отражен в корректировочном счет-фактуре от 31.03.2022 № 17-122021-221100000320 к счет-фактуре от 31.12.2021 № 11-122021-221100000320 и составляет: тепловой энергии в воде 154,267 Гкал, теплоносителя в воде 5,520 м? на общую сумму 312 677 рублей 62 кпоейки.

За период с 22.01.2022 по 31.01.2022 объем поставленной тепловой энергии исходя из нагрузки (1,841402 Гкал), установленной договором теплоснабжения № 382, составляет 261,3549 Гкал и теплоносителя в воде 12,524 м? на общую сумму 530 217 рублей 32 копейки.

Таким образом, за период с 22.12.2021 по 31.01.2022 ответчик поставил истцу тепловую энергию на общую сумму 842 894 рубля 94 копейки исходя из следующего расчета: 312 677,62 + 530 217,32.

На основании вышеизложенного, даже если допустить факт того, что приборы учета ПРЭМ 80 № 494182 и № 494176 по состоянию на 22.12.2021 были неисправны, в связи с чем с 22.12.2021 по 31.01.2022 был выведен из эксплуатации узел учета истца, расположенный по адресу: 

<

...> ответчик неосновательно обогатился на сумму 624 038 рублей 90 копеек исходя из следующего расчета: 1 466 933,84 - 842 894,94, где

- 1 466 933,84 - сумма, уплаченная истцом ответчику за теплоэнергию за период с 22.12.2021 по 31.01.2022 по корректировочному счет-фактуре от 31.03.2022№ 7-012022-221100000320 к счет-фактуре от 31.01.2022 № 1-012022-221100000320.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-12873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.Н. Пластинина