АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150231/19-67-356

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 30 декабря 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (107113, Москва город улица Сокольнический вал дом 1ж, строение 2, помещение 14 помещение 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к АО "31 ГПИСС" (119121, Москва город, бульвар Смоленский, дом 19, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 35 203 537,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 872 431,49 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий (решение от 27.07.2017).  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 35 203 537,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 872 431,49 руб.

Определением от 20 декабря 2019 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ответчика Открытое акционерное общество «20 Центральный проектный институт» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН 

<

***>).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2012г. между Истцом и АО "31 ГПИСС" был заключен Договор Субподряда № 105/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Министерства Обороны Российской Федерации (шифр 920/155-6Т) (далее - Договор субподряда).

Согласно пункту 4.1. Договора субподряда цена договора составляет 201.080.532,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

АО "31 ГПИСС" перечислил Истцу аванс в размере 128 324 159,60 руб., что подтверждается платежными поручениями:

· № 410 от 12.04.2012 на сумму 60 324 159,60 руб.;

· № 405 от 06.03.2015 на сумму 40 000 000,00 руб.;

· № 738 от 06.03.2015. на сумму 28 000 000,00 руб.

Истец выполнил, а АО "31 ГПИСС" принял путем подписания актов о приемке выполненных работ по 1 и 2 этапам работы на сумму 46 457 470,88 руб., что подтверждается следующими актами:

· акт № 2 от 17.12.2013 на сумму 28.181.687,01 руб.

· акт № 3 от 02.12.2014 на сумму 18.275.783,87 руб.

АО"31 ГПИСС" уплатило Истцу платежными поручениями:

№ 202 от 11.02.2015 на сумму 12793048,71 руб.

№ 232 от 20.02.2014 на сумму 19 727 180,91 руб. Итого: 32 520 229,62 руб.

На 23.06.2015г. размер неотработанного аванса составил 114 386 918,34 руб. из расчета:

128 324 159,60 руб. + 32 520 229,62 руб. - 46 457 470,88 руб. = 114 386 918,34 руб.

После подписания акта № 3 от 07.05.2015г, Истец продолжил выполнять работы по 1, 4 и 5 этапам.

Согласно Дополнительному соглашению № 2/12 от 26.02.2014г. к Договору субподряда, у Истца имелось право требования оплаты фактически выполненных работ по 1, 4 и 5 этапам в размере 157 321 609,00 руб. из расчета:

157 321 609,00 руб. = 27 208 966,00 руб. + 68 819 807,00 руб. + 61 292 836,00 руб.

Документы, подтверждающие что работы по 1 , 4 и 5 этапам после заключения Соглашения об уступке силами Ответчика не выполнялись, не выявлены.

Однако в переписке с представителем собрания кредиторов должника ФИО4, Ответчик указал, что стоимость его работ составляет 7 731 153,056 руб.

Исходя из изложенного, цена уступленного права требования оплаты фактически выполненных работ по договору субподряда, уменьшенная на эту сумму и на сумму неотработанного аванса составляет 35 203 537,61 руб., в т.ч. НДС (18%) 5 370 031,16 руб. из расчета:

35203537,61 руб. = 157 321 609,00 руб. - 114 386 918,34 руб. - 7 731 153,05 руб.

Именно такая сумма  в размере 35 203 537,61 рублей была бы уплачена Истцу со стороны АО "31 ГПИСС" в случае расторжения Договора субподряда по правилам абзаца второго статьи 11.2 Договора субподряда, и соответственно указанная сумма должна была быть возмещена Истцу Ответчиком при уступке права на получение от АО "31 ГПИСС" цены договора.

Сторонами по делу в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) 20 декабря 2019 г. заключено соглашение по обстоятельствам дела, согласно которому стороны признают, что согласно условиям Договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком после получения им исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком и поступления денежных средств на отдельный счет. На момент заключения настоящего соглашения исполнительные сметы по договору субподряда с государственным заказчиком не согласованы.

В соглашении стороны признают, что до момента согласования с государственным заказчиком исполнительных смет определение доли АО «Проектный портал» в общем объеме выполненных и сданных до заключения соглашений о замене стороны работ не представляется возможным. АО «31 ГПИСС» после согласования предоставит АО «Проектный портал» копию согласованных с государственным заказчиком исполнительных смет, свой отчет об исполнении Договора, с расшифровкой и процентовкой выполненных работ.

Стороны признают, что на основании указанных документов будет определен процент выполнения работ, приходящихся на долю АО «Проектный портал», путем вычитания из стоимости принятых работ по Договору процента, приходящегося на долю АО «31 ГПИСС» и ОАО «20 ЦПИ», что итоговая стоимость работ по Договору субподряда подлежит распределению между АО «Проектный портал» и АО «31 ГПИСС» в процентном соотношении выполнения работ.

Таким образом, стороны констатировали отсутствие между ними спора в настоящий момент и преждевременность обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев