ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11000/2016

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-11000/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),третье лицо: временный управляющий ООО «АгроАльянс» ФИО3,

о взыскании 88 964 185,59 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее – истец, заявитель, ООО «Ярмельсервис») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ответчик1, ООО «АгроАльянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ответчик2, ООО «Север»)  о взыскании солидарно с ответчиков 14 398 936,39 руб. задолженности по договору № 4/2015 от 09.12.2014 за период с 18.11.2015 по 23.11.2016, 9 913 564,67 руб. пени за период с 18.11.2015 по 21.04.2017, о взыскании с ООО «АгроАльянс» задолженности в размере 74 741 324,56 руб. по договору № 4/2015 от 09.12.2014, 45 362 564,21 руб. пени за период с 02.01.2015 по 18.11.2015.

Истец в ходе рассмотрения дела повторно уточнил исковые требования в части пени, подлежащих взысканию с ООО «АгроАльянс», просил взыскать 44 822 454,50 руб. пени за период с 02.01.2015 по 18.11.2015, в остальной части требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Север» в пользу истца взыскано 5 215 377,07 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Север»  отказано. Исковые требования к ООО «АгроАльянс» оставлены без рассмотрения.

ООО «Ярмельсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнения к жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ООО «Север» пени в размере 9 913 564,67 руб. за период просрочки с 18.11.2015 по 21.04.2017, взыскать с ООО «Север» как с солидарного должника задолженность в размере 49 084 488,47 руб., а также просит указать в мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции на наличие установленной задолженности ООО «АгроАльянс» перед истцом в размере 69 240 639,93 руб. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд первой инстанции в части иска, оставленной без рассмотрения, не констатировал в судебном акте наличие указанной задолженности ООО «АгроАльянс» перед истцом, между тем наличие долга установлено в ходе рассмотрения дела. Из судебного акта суда первой инстанции не ясно, почему суд определил период взыскания пени по 27.04.2016, в то время как истец указывал период до 21.04.2017, суд не мотивировал изменение заявленного периода. Начисление пени до 21.04.2017 как просил истец является правомерным, поскольку к указанному времени имела место задолженность. Истец полагает, что основания для признания договора поручительства прекратившим свое действие не имеется, поскольку за основным должником имеется непогашенная задолженность. Исполнение обязанности по оплате основным должником никак не связано с исполнением обязательств, вытекающих из договора поручительства. Платежи по договору истец относил на текущую задолженность (за оплату поставок, осуществленных в периоды платежей), в то время как суд неправомерно зачел ее за предыдущие периоды. 

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «АгроАльянс» (Заказчик) и ООО «Ярмельсервис» (Исполнитель) заключен договор № 4/2015 на оказание услуг по выработке комбикормов.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению поручений заказчика: а) вырабатывает продукцию - комбикорма для сельскохозяйственной птицы согласно заказанной заказчиком рецептуры из предоставленного заказчиком сырья, либо из собственного сырья исполнителя, с последующей передачей готовой продукции заказчику. б) при поставке давальческого сырья железнодорожным транспортом, выступая в качестве агента от своего имени и за счет заказчика, организует операции по обработке вагонов по станции ФИО4 Северной ж.д. (подача и уборка вагонов на путь исполнителя, взвешивание при необходимости на ж.д. весах, промывка вагонов в соответствии с требованиями Госветнадзора, использование вагонов под разгрузкой, маневренные работы и использование тупика в пределах временных норм, установленных АО РЖД). в) при завозе давальческого сырья оказывает заказчику услуги по согласованию и оформлению документов в органах Россельхознадзора (ИЦ ГУ Ярославская областная ветеринарная лаборатория, ИЛ ФГУ ГСАС «Ярославская», комитет ветеринарии с госинспекцией департамента АПК, Отдел надзора в области карантина растений за качеством и безопасностью зерна, Ярославский филиал ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»).

На основании пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость его услуг в порядке, сроках и размерах, согласованных сторонами, оплатить стоимость комбикормов, вырабатываемых из сырья исполнителя в соответствии с согласованными рецептами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит расчеты с исполнителем за услуги согласно выставленных счетов-фактур. Счета-фактуры от имени исполнителя выставляются Даниловским филиалом ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Расценки за оказанные услуги исполнителем установлены пункте 4.2 договора.

Пункт 4.3 договора предусматривает срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур.

На основании пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату выработанных и отгруженных комбикормов в соответствии с договором, заказчик несет ответственность из расчета 0,1% стоимости выполненных услуг за каждый день несвоевременной оплаты.

18 февраля 2016 года ООО «Ярмельсервис» (кредитор) и ООО «Север» (поручитель) заключили договор поручительства (т. 2, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АгроАльянс», 160017, 

<

...>, деловой центр «Парус, оф.312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник) обязательств, возникших на основании договора от 09.12.2014 № 4/2015 на оказание услуг по выработке комбикормов, заключенного между кредитором и должником, а также подписанных на момент заключения настоящего договора дополнительных соглашений к договору № 4/2015, в т.ч. дополнительного соглашения от 15.12.2015 о пролонгации действия договора № 4/2015 на период 2016 года.

На основании пункта 2 договора в соответствии с настоящим договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором в размере суммы основного долга должника 49 084 488,47 рублей (Сорок девять миллионов восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 47 копеек), возникшего по договору № 4/2015 по состоянию на 01 февраля 2016 года; а также процентов за несвоевременную оплату выработанных и отгруженных комбикормов, установленных пунктом 5.3. договора № 4/2015, начисленных на указанную сумму основного долга, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пункт 3 договора устанавливает, что обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения соответствующего требования от кредитора.

В соответствии с пунктом 4 договора, подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора № 4/2015 и дополнительных соглашений к нему.  Поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с актами сверки взаимных расчетов, подписанных между Даниловским филиалом ООО ПКП «Ярмельсервис» (филиалом кредитора, на который возложено исполнение договора № 4/2015) и ООО «АгроАльянс» (Должником) за периоды 2015 года и январь 2016 года и подтверждающими сумму основного долга, указанную в пункте 2 настоящего договора.

Полагая, что задолженность не погашена, истец направил 21.06.2016 претензию в адрес основного должника, 22.06.2016 в адрес поручителя (т. 10, л.д. 17-21).

В отсутствие ответа на претензию истец обратился в суд первой инстанции  с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования в части взыскания долга, возникшего из договора от 09.12.2014, и пеней, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем не оспаривается, в то же время ООО «Ярмельсервис» полагает, что задолженность, требования о взыскании которой оставлены без рассмотрения, установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду чего суд первой инстанции в своем решении должен был констатировать указанный факт даже при условии применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство будет способствовать более своевременному удовлетворению требований истца как кредитора ООО «АгроАльянс» в деле о банкротстве последнего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части на основании нижеследующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных правовых норм, оставление искового заявления без рассмотрения означает, что при установлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предъявленные требования остаются без рассмотрения арбитражного суда, при этом не подлежат установлению вопросы, разрешаемые при принятии решения, как то: не производится оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, не определяется, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; не устанавливаются права и обязанности лиц, участвующих в деле, помимо предусмотренных законом последствий прекращения производства по делу; не разрешается вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае круг указанных вопросов в связи с прекращением судом первой инстанции производства по делу в части взыскания задолженности с основного должника не подлежал установлению судом первой инстанции. Разрешение указанных вопросов, в том числе вопроса о наличии\отсутствии задолженности основного должника перед кредитором, а также ее размера, подлежит разрешению при обращении истца в суд в рамках дела о банкротстве и не входит в полномочия суда первой инстанции в рамках настоящего дела. В связи с указанным отсутствие в решении суда первой инстанции констатации долга ООО «АгроАльянс» перед ООО «Ярмельсервис» обоснованно и не нарушает права лиц, участвующих в деле. 

Доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании с солидарного должника суммы основного долга в размере 49 084 488,47 руб. суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Отношения истца и ответчика2 (ООО «Север») основаны на заключенном между ними договоре поручительства, по которому ответчик2 выступил в качестве поручителя перед истцом за ответчика1 (ООО «АгроАльянс»).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство выступает одной из предусмотренных гражданским законодательством форм обеспечения исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поручительства от 18.02.2016 (пункты 1, 2 договора) следует, что обеспечение ООО «Север» обязательств ООО «АгроАльянс» охватывает задолженность последнего перед ООО «Ярмельсервис» не в полном объеме, а в части основного долга по договору от 09.12.2014 № 4/2015, возникшего по состоянию на 01.02.2016 в размере 49 084 488,47 руб., а также пени, начисленных на указанную сумму долга. Таким образом, сторонами предмет договора поручительства сформулирован таким образом, что позволяет установить факт обеспечения поручительства не всех обязательств основного должника, а только части обязательств (по погашению указанной задолженности, возникшей на дату 01.02.2016, и пени, начисленных на указанную сумму долга).

Указанное соответствует части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понятию договора поручительства, поскольку в силу указанных законоположений стороны своим соглашением вправе изменить общее правило об обеспечении основного обязательства в полном объеме, что и было сделано сторонами в настоящем случае.

Относительно вопроса о том, произведено ли погашение долга, являющего предметом договора поручительства, считается ли обязательство по поручительству прекращенным, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом, поскольку, по его мнению, производимые основным должником платежи не могут быть засчитаны в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства; поручитель обязательства не исполнял, ввиду чего договор поручительства не прекратил свое действие.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства предусмотрено его надлежащее исполнение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя в части осуществления основным должником расчетов, приходит к выводу, что исходя из суммы произведенных платежей обязательства, вытекающие из договора поручительства, исполнены основным должником, уплаченная им сумма достаточна для погашения долга по договору поручительства, превышает указанную сумму, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции, указав на прекращение поручительства на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства и, соответственно, периода начисления пени также подлежат отклонению, поскольку согласно актам сверки взаимных расчетов, составленным сторонами (т. 11, л.д. 6, 102) задолженность, установленная на 01.02.2016, обеспеченная поручительством, в размере 49 084 488,47 руб. погашена на дату 27.04.2016. При указанных обстоятельствах оснований для начисления пени, установленных договором, за последующий период, у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего им обоснованно произведен перерасчет исковых требований в указанной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-11000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак