ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1917/2014

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10970/2017) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2017 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ИНН 8622014959) о понуждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Русалева Эдуарда Анатольевича исполнить решения собрания кредиторов от 29.07.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой»).

Определением суда 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена  ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 30.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 44 от 14.03.2015. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.05.2017.

21.09.2016  общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее - ООО «Радонеж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о понуждении конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 исполнить решения собрания кредиторов от 29.07.2016.

Определением суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Радонеж» отказано.

05.05.2017  конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Радонеж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в рамках указанного  обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2017 года по делу № А75-1917/2014 заявление конкурсного    управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с ООО «Радонеж» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., фактически понесенные в связи с рассмотрением необоснованной жалобы на конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг - ФИО4 обязательства исполнены в полном объеме: дан ряд устных консультаций, выработана правовая позиция по обособленному спору, изложенная в отзыве по делу. Тот факт, что подготовленный юристом документ подписан не представителем, а непосредственно самим заказчиком, не свидетельствует о том, что документ подготовлен самостоятельно ФИО2 без участия ФИО4 Податель жалобы ссылается на то, что составление акта приема-передачи не предусмотрено договором на оказание юридических услуг, копия расписки об оплате в материалы дела представлена. Оригинал расписки судом не испрашивался.

Как полагает арбитражный управляющий, лишив арбитражного управляющего права на оказание ему квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения обособленных споров, связанных с жалобами на его действия (бездействие), суд нарушил основные права и свободы человека и гражданина, прямо закрепленные за ним основным законом - Конституцией РФ. Кроме того, обжалуемое определение нарушает единообразие правоприменительной практики.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Радонеж» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Радонеж» о понуждении конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 исполнить решения собрания кредиторов от 29.07.2016 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севергазстрой» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО2 исходит из того, что в указанном обособленном споре рассматривалась жалоба на его действия (бездействие). Полагает, что отказ в удовлетворении заявления ООО «Радонеж» позволяет считать судебный акт по соответствующему обособленному спору принятым в пользу арбитражного управляющего ФИО2

В подтверждение факта несения судебных издержек арбитражным управляющим представлены договор от 09.12.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расписка в получении денежных средств.

По условиям договора от 09.12.2016 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в целях защиты законных прав и интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обособленного спора в рамках дела № А75-1917/2014 о банкротстве ООО «Севергазстрой» по заявлению ООО «Радонеж» о понуждении     конкурсного управляющего ФИО2 исполнить решения собрания кредиторов    от    29.07.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался: ознакомиться с представленными заказчиком документами; проработать и согласовать с заказчиком правовую позицию по заявлению ООО «Радонеж»; подготовить все необходимые в процессе рассмотрения дела в суде документы: запросы. заявления, отзывы, ходатайства и т.д.; консультировать заказчика по всем юридически значимым вопросам в рамках данного обособленного спора.

Согласно пунктам 4, 5 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Оплата услуг производится в день заключения договора.

Указав, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объем оказанных представителем ФИО4 услуг, а необходимость его привлечения в обособленный спор не доказана, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обособленном споре о понуждении конкурсного управляющего ФИО2 исполнить решения собрания кредиторов от 29.07.2016 в обоснование заявленных требований ООО «Радонеж» сослалось на статью 12 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Радонеж», в определении от 21.03.2017 суд указал, что в компетенцию общего собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит и от волеизъявления кредиторов не зависит. Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание сроков и способов исполнения возложенных на него обязанностей. При этом суд отметил, что решение собрания кредиторов и пожелания кредиторов не могут являться безусловными указаниями для деятельности арбитражного управляющего, который, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства. Неисполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей является основанием для признания действия арбитражного управляющего незаконными. Однако ООО «Радонеж» не доказано, что выбранным им способом защиты будут восстановлены его права как кредитора. С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель не обратился.

Таким образом, судом, рассмотревшим обособленный спор, указано, что в данном обособленном споре рассмотрена не жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой обособленный спор затрагивает не только интересы непосредственных участников спора, но и интересы должника, кредиторов, конкурсной массы.

При рассмотрении судом этого обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 выступал в нем от своего имени, но в интересах должника и его кредиторов. Спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего.

Следовательно, отказ судом в удовлетворении заявления ООО «Радонеж» свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу арбитражного управляющего, а в пользу должника и конкурсной массы.

То есть, арбитражный управляющий лицом, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, не является.

Следовательно, он не вправе был требовать возмещения судебных  расходов в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции также указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (аналогичный порядок оплаты привлеченных арбитражным управляющим лиц указан в статьях 20.7, 59 данного Закона).

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, лицо, оплатившее судебные расходы за должника, не становится стороной спора, имеющей право взыскать расходы с проигравшей стороны, а становится его текущим кредитором, чьи требования удовлетворяются на общих основаниях за счет конкурсной массы в деле о банкротстве.

Нарушение этого порядка влечет неподконтрольное получение и расходование сумм, причитающихся в качестве возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, требование о возмещении ООО «Радонеж» судебных расходов в свою пользу арбитражным управляющим заявлено необоснованно. 

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов со стороны, не в пользу которой был принят данный судебный акт, в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2017 года по делу № А75-1917/2014.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2017 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ИНН 8622014959) о понуждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Русалева Эдуарда Анатольевича исполнить решения собрания кредиторов от 29.07.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10970/2017) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова