ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2639/2018

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2018 года по делу № А52-2639/2018, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 31/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 378 310 руб. 05 коп., в том числе 360 590 руб. 14 коп. задолженность по контракту от 29.09.2017 № 3К-17 на поставку битума нефтяного дорожного и 17 719 руб. 91 коп. пеней.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, с предприятия в пользу общества взыскано 378 310 руб. 05 коп., в том числе 360 590 руб. 14 коп. задолженность по контракту от 29.09.2017 № 3К-17 на поставку битума нефтяного дорожного и 15 657 руб. 43 коп. неустойки, а также 10 508 руб. 8409432080000

расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части суммы неустойки отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Псковской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятием (заказчик) и  обществом (поставщик) 29.09.2017 по результатам электронного аукциона заключен контракт, согласно которому поставщик обязуется обеспечить надлежащее качество товара и его бесперебойную поставку по ценам электронного аукциона, согласно контракта, а заказчик принять и оплатить битум нефтяной дорожный (далее - товар), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 5 107 509 (Пять миллионов сто семь тысяч пятьсот девять) руб. 00 коп.

На основании пункта 2.6 контракта оплата товара заказчиком производится по безналичному расчету в течение 30 дней, с момента предъявления поставщиком счета и накладной, надлежащим образом оформленных, на поставленный товар в адрес заказчика.

Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком заказчику в месте нахождения заказчика (пункт 3.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом и спецификацией № 1 поставщик поставил заказчику битум БНД 60/90 на общую сумму 1 413 588 руб. 25 коп.

Товар принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от  03.10.2017 № 989 на сумму 349 864 руб.37 коп., от 04.10.2017 № 1006 на сумму 355 652 руб. 88 коп., от  13.10.2017 № 1064 на сумму 347 480 руб. 86 коп., от 10.11.2017 № 1210 на сумму 360 590 руб. 14 коп.

Платежными поручениями от 18.10.2017 на сумму 349 864 руб. 37 коп., от 03.11.2017 № 1648 на сумму 355 652 руб. 88 коп., от 20.11.2017 № 1725 на сумму 347 480 руб. 86 коп. ответчик частично оплатил поставленный товара.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществил оплату доставленного товара несвоевременно и не в полном объеме.

Контракт 29.12.2017 расторгнут по соглашению сторон, при этом обязательства ответчика по оплате поставленного товара остались действительными.

Истец 01.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по контракту, оплатить пени и возвратить обеспечение по контракту, однако претензия общества не удовлетворена.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара по товарным накладным от 13.10.2017 № 1064 и 10.11.2017 № 1210 ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении поставки от 10.11.2017 срок оплаты не наступил, поскольку истцом в нарушении пункта 2.6 контракта не выставлен ответчику счет на оплату, отклоняются апелляционным судом.

 Как следует из возражений истца на отзыв ответчика (лист дела 65) общество 11.11.2017 направило в адрес предприятия товарную накладную, счет и счет-фактуру.

Данный довод истец подтвердил почтовой квитанцией от 11.11.2017 (лист дела 67). Не доверять данному документу у суда апелляционной инстанции основании не имеется.

Также следует отметить, что неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученный товар, поскольку обязанность по оплате за поставленный товар в силу статьи 486 ГК РФ наступает для покупателя до или после передачи ему товара.

Кроме того, гарантийным письмом от 25.01.2018 № 96 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 911 590 руб. 24 коп. (360 590 руб. 14 коп. по товарной накладной от 10.11.2017 № 1210 и 551 000 руб. 10 коп. обеспечение по контракту) и обязался в срок до 10.03.2018 погасить ее.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу общества 360 590 руб. 14 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 17 719 руб. 91 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракте стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно, доводы предприятия об обратном отклоняются апелляционным судом.

Согласно расчету истца неустойка составила 17 719 руб. 91 коп. за период с 13.11.2017 по 01.06.2018.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер пеней составил 15 657 руб. 43 коп. с 14.11.2017 по 01.06.2018.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает контррасчет неустойки предприятия верным, поскольку в расчете истца неправильно определенен начальный период взыскания неустойки. Доводов опровергающих данные выводы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15 657 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Ссылки общества в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске предприятием срока на апелляционное обжалование, отклоняются ввиду неправильного толкования истцом норм действующего законодательства.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с тем, что решение в виде резолютивной части по данному делу принято 01.08.2018, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 22.08.2018.

В рассматриваемом случае жалоба поступила в суд первой инстанции 20.08.2018, то есть в пределах срока, установленного для апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2018 года по делу № А52-2639/2018,   принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев