Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129815/20-93-951

16 февраля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "Автотур" (170028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к Центральному МУГАДН (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.07.2020 № 013200 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального МУГАДН от 09.07.2020 № 013200  о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что нарушение, которое вменяется в вину ООО «Автотур», а именно, отсутствие в путевом листе основного государственного регистрационного номера юридического лица, может быть устранено в течении короткого времени. Угрозы жизни и здоровью граждан не несет. 

Центральным МУГАДН представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела установлено 14.05.2020г. в 12 часов 09 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального ФИО1 Недвижай от 27.04.2020г. №10-1/34-07 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу Тверская область, Удомельский район, 1 км а/д «Удомля - В.Волочек» было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223203 регистрационный знак 

<

***> (эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Автотур» согласно путевому листу от 14.05.2020г. №1986) под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту «Удомля -Тверь». По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц 223203 регистрационный знак 

<

***> вх. от 14.05.2020г. №0171 с приложениями.

Установлено, что нарушены требования п.62 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014г. № 7; п.5(1) «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. № 152: в путевом листе от 14.05.2020г. №1986 отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, а именно: отсутствует основной государственный регистрационный номер юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией распоряжения от 27.04.2020г. №10-1/34-07; копией уведомления от 27.04.2020г. №10-1/08-2121; копией акта результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц 223203 регистрационный знак 

<

***> вх. от 14.05.2020г. №0171 с приложениями; копией рапорта от 14.05.2020г.; требованием от 02.06.2020г. №0866-03; копией списка №244 (Партия 2776) внутренних почтовых отправлений от 02.06.2020г.; почтовым уведомлением о вручении письма; протоколом об административном правонарушении №008793 от 18.06.2020г.

На основании выявленного нарушения старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Автотур» составлен протокол от 18.06.2020 № 008793 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов дела старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление от 09.07.2020 № 013200  о привлечении ООО "Автотур" к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.62 Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 01.03.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585) субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан:

1) обеспечить каждого водителя следующими документами:

путевым листом;

расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок;

схемой маршрута с указанием опасных участков;

2) осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Доказательств того, что у ООО "Автотур" не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. 

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного    правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также вины ООО "Автотур"  в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

отнесение   лица,   совершившего   административное   правонарушение,   к субъектами малого и среднего предпринимательства;

совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 302-АД18-6072 и Определения Верховного Суда РФ от 05.09.2018г. №303-АД 18-5207 помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Однако установленный факт неоднократного правонарушения свидетельствует о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Совершенное Заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, и нет оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Заявителя от административной ответственности.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Все доводы заявления судом проверены и отклонены, поскольку противоречат основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, ст.2.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Центрального МУГАДН от 09.07.2020 № 013200  о привлечении ООО "Автотур" (ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.  – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                          В.Д. Поздняков