АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8629/18 

Екатеринбург

25 января 2019 г.

Дело № А60-49020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» в лице конкурсного управляющего общества Розенталя П.Е. (далее - истец, ООО «ОблДорСтрой», общество «ОблДорСтрой»)  на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-49020/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Гарипова А.А. (доверенность от 21.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (далее - ответчик, ООО «Бетон-Экспресс», общество «Бетон-Экспресс») – Кенарских М.М. (доверенность от 09.04.2018).

ООО «ОблДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Бетон-Экспресс» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 832 545 руб. 36 коп. в связи недополучением обществом «ОблДорСтрой» как субподрядчиком от общества «Гражданстройпроект» (генерального подрядчика) оплаты за выполненные работы по ремонту автодороги по договору № ЕК-01/15 с использованием некачественных материалов, поставленных обществом «Бетон-Экспресс» в рамках договора поставки от 15.07.2015 № 78-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Управление автомобильных дорог), общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19».

Решением суда от 05.06.2018 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи  Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОблДорСтрой» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что  представленными истцом в материалы дела документами доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств  и понесенными убытками. Ссылается на то, что испытанный заказчиком материал (ЩМАС-20), не соответствующий требованиям ГОСТ, был поставлен именно ответчиком 08.08.2015, 09.08.2015, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний проб от 24.08.2015 № 280-15, а также пояснениями третьего лица -  Управления автомобильных дорог. В опровержение вывода судов о том, что истцом не было проверено качество поставленной продукции в момент ее принятия, указывает, что истец мог проверить качество асфальтобетонной смеси только после укладки смеси путем выбора кернов (через 1-3 суток после их уплотнения из горячих и теплых асфальтобетонов, 15-30 суток на расстоянии на расстоянии не менее 1 м от края покрытия).

При рассмотрении дела судами установлено, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.07.2015 № 78-15, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию покупателю, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения завода-изготовителя. В целях исполнения договора стороны подписали спецификацию от 15.07.2015 № 1 на поставку товара.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение договора ответчик 08.08.2015 и 09.08.2015 поставил, а истец принял продукцию - ЩМАС-20 и асфальт типа Б в количестве 764140 кг, всего в рамках договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 067 022 руб.

По мнению истца, поставленный ответчиком товар являлся некачественным. Указанный товар был использован истцом для выполнения работ по договору субподряда от 09.07.2015 № ЕК-01/15 при ремонте покрытия (ликвидации колейности) на ЕКАД на участках от км 5+000 км до 6+650 (слева), и от км 5+000 до 6+000 (справа).

В ходе проведенных испытаний качества используемого материала установлено несоответствие использованного материала - ЩМАС-20 требованиям ГОСТа 31015-2002 по содержанию зерен крупностью 15 мм, что подтверждено протоколом испытаний от 24.08.2015 № 280-15.

Результаты проведенного контроля качества послужили основанием для снижения генеральным подрядчиком стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда от 09.07.2015 № ЕК-01/15, на 1832545,36 руб. 

Полагая, что указанная сумма не была получена истцом вследствие поставки ответчиком некачественных материалов на сумму 1832545,36 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к вводу  о том,   что поставка некачественного товара ответчиком не доказана, причинно-следственная связь между поставкой товара ответчиком и причиненными убытками материалами дела не подтверждена, отметив, что при принятии поставленного товара истец не предъявлял претензий относительно качества товара.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что  общая площадь ремонтируемого участка дороги составляла 11925 кв. м., количество щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, необходимой для выполнению работ на данном участке, составляет 1490,625 тонн. При этом, истцом не отрицается, что в период выполнения спорных работ ответчик поставил истцу товар в количестве около 764 тонн, а остальная часть материала (ЩМАС-20) в количестве 782735 кг была приобретена истцом у другого поставщика (ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»).

То есть для выполнения работ по ремонту дороги истцом был использован материал, полученных от двух поставщиков (акты освидетельствования ответственных конструкций от 27.07.2015 № 1, 2, 3).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что пробы, отобранные 12.08.2015 (протокол лабораторных испытаний от 24.08.2015 № 280-15), содержали материал, поставленный именно ответчиком.

Данный вывод переоценке судом округа не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 7.9 ГОСТ 9128-2009 на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801 (пункт 7.10 ГОСТ 9128-2009).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 78-15 контроль качества смесей производится согласно ГОСТАТЬИ Качество продукции должно соответствовать техническим регламентам, а до их принятия - утвержденным ранее государственным стандартам, а в части, не ухудшающей качественные показатели - также техническим условиям на данный вид продукции.

Материалами дела подтверждено, что при передаче истцу товара - щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ШМАС-20 ответчик выдавал истцу паспорт соответствия товара требованиям ГОСТа 31015-2002.

Согласно представленным ответчиком паспортам качества поставленный им истцу товар - ЩМАС-20 соответствовал требованиям ГОСТа 31015-2002, в том числе и по зерновому составу смеси.

Истцом контрольная проверка соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ не производилась.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Довод о том, что акты освидетельствования ответственных конструкций позволяют соотнести, на каких участках был использован ЩМАС-20, поставленный ответчиком, оценен судами и отклонен с указанием на то, что из содержания актов № 3, 4, 5 следует, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией; предъявленные конструкции выполнены в соответствии с СП 34.13330.2012. Кроме того, акты освидетельствования составлены без участия представителей ответчика. Следовательно, данные документы с достаточной определенностью не подтверждают факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся обязательными условиями для взыскания убытков. 	На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ОблДорСтрой».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 05.06.2018 по делу     № А60-49020/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Облдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Ю.В. Вдовин 

 

В.А. Лукьянов