ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-23815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 05.04.2023, ФИО2 дов. от 22.02.2023

от ответчика – ФИО3 дов. № 3 от 20.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРЕЦ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРЕЦ» (далее – ООО «ЧЕРНОМОРЕЦ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 995 121 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ЧЕРНОМОРЕЦ» о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.10.2019. между ООО «КР-ИНВЕСТХОЛДИНГ» (подрядчик) и ООО «ЧЕРНОМОРЕЦ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02/10-2019 Шер, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест», расположенному по адресу: Москва, район Марьина роща, ул. Шереметьевская, вл.39, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется по факту выполненных работ и согласно протоколам согласования стоимости работ за единицу измерения в рублях с НДС 20%. 

Сторонами заключены соглашения о проведении дополнительного вида работ (от 07.11.2019), продлении сроков выполнения работ (от 20.19.2019). 

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом условия договора не выполнил. 

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Учитывая данное условие, требование истца о взыскании неустойки составляет 191 198 093 руб. 71 коп. 

Судом установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 9 319 477 руб. 40 коп. надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат истцу, что подтверждают акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 07.11.2019, № 2 от 07.12.2019, № 1 от 07.12.2019, № 3 от 31.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 4 от 30.07.2020, № 3 от 30.07.2020. Истец не понес последствий, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора работы считаются выполненными. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 30.11.2020 № 77154000- 009768-2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела № А40-84298/2022 установлено, что ответчик не мог исполнить свое обязательство по выполнению работ в указанный срок по причине неправомерных действий истца, при этом факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует. 

Установленные судам фактические обстоятельства согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору и отказа в применении ответственности к ответчику.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-23815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков