2138/2021-39302(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25719/2020  Дата принятия решения – 30 марта 2021 года  

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года. Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Ризванова Линара Вильдановича, г. Казань (ОГРН 318169000206775, ИНН 165902790149)  

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г. Москва (ОГРН 1021603615956,  ИНН 1656000493)  

о взыскании 51 138, 46 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 12.09.2019, с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день,  1 282, 83 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  

третье лицо: Шакиров Айдар Маратович, Автономная некоммерческая организация «Служба  обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,  

при участии представителей сторон: от истца – Хазиев Р.Ф., по доверенности от 30.09.2020 (до перерыва),  Саляхова А.Ж., по доверенности от 24.02.2021 (после перерыва), от ответчика – Петрова К.С., по доверенности от 22.01.2021, от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель Ризванов Линар Вильданович обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу  Страховая компания "Армеец" о взыскании 51 138, 46 руб. неустойки за период с 20.02.2018  по 17.09.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства  из расчета 1 % в день, 1 003, 79 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Определением суда от 05.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227,  228 АПК РФ.  

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые  уведомления.  

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы  размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Ответчиком в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, с  приложением подтверждающих документов. По мнению ответчика начисление неустойки за  период с 20.02.2018 по 17.09.2018 противоречит материалам дела, с учетом ДТП 01.03.2019 и  последующего обращения за выплатами страхового возмещения. Также ответчиком указано на  отсутствие направления в его адрес извещения о произведенной уступке права требования.  Со ссылкой на вынесенное решение финансового омбудсмена ответчик полагал невозможным  взыскание неустойки ввиду надлежащего исполнения обязательств по оплате страхового  возмещения. В случае признания судом обоснованности взыскания неустойки просил считать  обоснованным начисление с 26.03.2019 по 12.09.2019 на сумму 10 314, 07 руб.  (17 636, 94 руб.), учитывая последующее снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) до ст. 395 ГК РФ в сумме 364, 73 руб. Требования по  взысканию почтовых расходов и оплаты юридических услуг считал необоснованными и  завышенными.  

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» во  исполнение определения суда представило письменные объяснения с приложенными  документами, с указанием на отказ в удовлетворении требований и оставление не  предъявленных требований, рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представлены  вынесенные решения по страховому событию.  

Истцом представлены документы во исполнение определения суда, в том числе  административный материал по факту ДТП, доказательства вручения копии иска третьему  лицу ФИО1, платежное поручение № 020664 от 12.09.2019 в подтверждение выплаты  страхового возмещения. Письменных пояснений по отзыву ответчика, в том числе  относительно указания на снижение неустойки, истцом не представлено, учитывая заявленные  требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с  необходимостью реализации процессуальных права сторон (определение суда от 28.12.2020).  

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правами в соответствии со  ст. 10 ГК РФ, учитывая обращение с исковыми требованиями в рамках периода, не  соответствующего материалам дела, а также отсутствие исполнения определения суда при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований во исполнение  определения суда, с указанием ко взысканию 51 138, 46 руб. неустойки за период с 24.06.2019  по 12.09.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с указанием подробного расчета  почтовых расходов, представления первичной документации по их несению.  

Предварительное судебное заседание, учитывая мнение представителя ответчика и в  силу ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных истца, третьих лиц.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее  изложенные возражения по существу спора. Считал, что представленные истцом расчеты  неустойки и почтовых расходов не информативны в отсутствии возможности проведения их  проверки. Указал на необходимость ознакомления с представленными истцом  подтверждающими документами. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и  полагал возможным назначение дела к судебному разбирательству.  

Определением суда от 10.02.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству,  признав явку представителя истца обязательной. Сторонам было предложено представить  дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное  заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном  объёме, учитывая ранее представленные уточнения.  

Представитель ответчика, с учетом ранее заявленных возражений, представил  дополнение к отзыву на исковое заявление с указанием на злоупотребление процессуальными  правами со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Отражено, что истец не исполняет определения  суда, не обосновывает сумму, на которую произведено начисление неустойки. Также указаны  возражения относительно предъявленных ко взысканию почтовых расходов, с указанием на  отсутствие необходимости несения данных расходов по направлению заявления в адрес  финансового уполномоченного, исходя из заполнения электронной формы.  

Представитель истца просил предоставить время в целях исполнения  определения суда, представления подробных расчетов по неустойке и почтовым расходам.  

В порядке ст. 156, 163 АПК ПФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с  необходимостью представления истцом окончательной правовой позиции по данному спору,  окончательных исковых требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о  котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.  

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и  положения ст. 156 АПК РФ, в отсутствии извещенных третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва указал на отсутствие  дополнительных доказательств, ходатайств, заявлений. Заявленные требования поддержал,  учитывая ранее представленное уточнение 10.02.2021. Сумму страхового возмещения  обосновал выплаченной частью третьему лицу и взысканной финансовым омбудсменом  10 314, 07 руб., в том числе на сумму технической экспертизы 4 009 руб. Последующее  начисление обосновал периодом просрочки, за период который уточнили, в связи с  исполнением обязательств. Понесенные почтовые расходы полагал обоснованными, доводы  ответчика в указанной части подлежащей отклонению. Считал невозможным ограничения  истца по направлению корреспонденции почтовой связью иди электронной почтой, поскольку  это является его правом. Подтвердил, что работником ООО «Экспертно-Оценочного центра»  не является, которыми оказывался перечень услуг в полном объёме, учитывая фактически  произведенную оплату, несмотря на участие иных представителей в заседаниях.  

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, а также  представленном контррасчете. Считал обоснованным начисление неустойки с 26.03.2019  только на сумму 10 314, 07 руб., взысканную финансовым уполномоченным, в отсутствии  возможности начисления на сумму уплаченную страховой компанией, а также на размер  оплаты технической экспертизы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а  в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ в целях максимального  снижения. При расчете почтовых расходов просил исходить из представленных возражений.  Указал, что договор юридических услуг к участвующим представителям не относится.  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели, полагали  возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Заявленные истцом требования рассматриваются исходя из просительной  части, изложенной в заявлении, поступившем в арбитражный суд 10.02.2021. Изменение  размера почтовых расходов не влечет изменения предмета спора, в связи с чем применение  ст. 49 АПК РФ в данном случае нецелесообразно.  

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом перехода к рассмотрению  данного спора по общим правилам искового производства, назначения дела к судебному  разбирательству, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по  имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках  данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами  доказательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 в 16 час. 03 мин. по адресу 

<

...> - Бухарская произошло ДТП с участием автомобилей Renault Mégane,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и  Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (третье лицо, собственник транспортного средства согласно свидетельству).  

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, при этом автомобиль Kia Rio,  государственный регистрационный знак 

<

***> получил перечисленные повреждения.  

В исковом заявлении отражено и следует из материалов дела, а именно представленных  ответчиком в приложении к отзыву подтверждающих документов, что 04.03.2019 третье лицо  ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового  возмещения. Учитывая проведенные исследования, в том числе на основании акта о страховом  случае от 19.03.2019, выплата произведена 21.03.2019 в размере 49 600 руб. (платежное  поручение № 6501).  

03.06.2019, со ссылкой на произведенные экспертные исследования и установленную  иную стоимость страхового возмещения, третье лицо ФИО1 повторно обратился в  страховую компанию с требованием о необходимости доплаты.  

В ответе КАЗ 3110 ПВ 15511 с указанием на отсутствие правовых оснований по доплате,  а также невозможность учета понесенных затрат в размере 9 500 руб. по проведению  экспертизы.  

В соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 третье лицо ФИО1  обратился за взысканием доплаты страхового возмещения, выплаты расходов по экспертизе,  почтовых расходов.  

Решением Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения  деятельности финансового уполномоченного» № У-19-10407/5010-008 от 04.09.2019, также  учитывая произведенные экспертные исследования, с акционерного общества Страховая  компания "Армеец" в пользу заявителя взыскано 10 314, 07 руб. доплаты страхового  возмещения по договору ОСАГО, 4 009 руб. расходы за проведение независимой технической  экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.  

Платежным поручением № 020664 от 12.09.2019 страховой компанией в пользу третьего  лица ФИО1 произведена выплата в общей сумме 14 323, 07 руб. (10 314, 07 руб.  доплаты страхового возмещения + 4 009 руб. расходы за проведение независимой технической  экспертизы). Выплата в полном объёме соответствует взысканным суммам по решению от  04.09.2019 № У-19-10407/5010-008.  

20.03.2020 третье лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате  неустойки, учитывая произведенный расчет 63 923, 07 руб. * 1 % * 80 дней = 51 138, 46 руб.  Сумма, на которую произведен расчет неустойки, рассчитана из: 49 600 руб. произведенная  выплата страховой компанией + 10 314, 07 руб. доплаты страхового возмещения + 4 009 руб.  расходы за проведение независимой технической экспертизы. Период расчета определен с  24.06.2019 (13.06.2019 дата подачи претензии + 10 дней на ее рассмотрение) по 04.09.2019  (дата принятия решения финансовым уполномоченным) и платежное поручение от 12.09.2019.  Несмотря на указание в претензии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расчет произведен указанным  образом и впоследствии аналогично отображен в исковом заявлении.  

В исковом заявлении отражено, что именно истец обратился с претензией, между тем  она подписана 20.03.2020 третьим лицом ФИО1  

Со ссылкой на решение № У-19-10407/5010-008 от 04.09.2019 и произведенную оплату  по платежному поручению № 20664 от 12.09.2019, в ответе № 1633-20 от 23.03.2020 страховая  компания считала обязательства исполненными в установленном порядке, указанием на  отсутствие оснований для выплаты неустойки.  

Претензия третьего лица от 08.06.2020 о выплате неустойки была направлена АНО  «СОДФУ», учитывая представленную курьерскую накладную в нечитаемом виде, а также  кассовый чек на сумму 390 руб. В ответе № У-20-83954/2010-001 от 16.06.2020 третьему лицу  было указано на отсутствие представленных сведений по месту и дате рождения потребителя  финансовых услуг. При этом дополнительно рекомендовано, в целях корректного оформления,  использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте  финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (указан адрес). Несмотря на изложенные разъяснения, 13.07.2020 почтовой связью, третьим  лицом было направлено уточненное заявление и копия паспорта ФИО1  Представлены почтовые документы с указанием понесенных расходов в сумме 195, 67 руб.  

Решением Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения  деятельности финансового уполномоченного» № У-20-105312/5010-003 от 09.08.2020 в  удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано со ссылкой на ст. 24 Закона   № 123-ФЗ, а также исполнение обязательства по выплате 10 314, 07 руб. в установленные  сроки после вынесенного решения финансового уполномоченного.  

18.09.2020 между ФИО1 (третье лицо, цедент) и истцом (цессионарий) был  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает право требования цедента в полном объёме к надлежащему должнику,  возникшее в результате повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный  регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события  01.03.2019, с указанием иных идентификационных данных. Также определено, что  цессионарию передаются права по получению иных убытков, пени, неустойки, финансовых  санкций и процентов возникших из вышеуказанного страхового события. Право требования к  должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора,  включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения  должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование  чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с  неисполнением должником своего обязательства по оплате (раздел 1 договора).  

По условиям данного договора цессионарий (истец по делу) обязался рассчитаться с  цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 10 дней с момента  заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 31 000 руб.,  путем передачи денежных средств, учитывая возможность в любое время рассчитаться  досрочно. Также цессионарий обязался письменно уведомить должника о состоявшейся  уступке права требования (раздел 3 договора).  

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме в  момента заключения настоящего договора (раздел 5 договора).  

18.09.2020 сторонами договора уступки права требования был подписан акт приема- передачи документации: справка о ДТП от 01.03.2019, постановление по делу об  административном правонарушении от 01.03.2019.  

Сведения по извещению страховой компании о произведенной уступке права  требования, несмотря на условия договора, в материалы дела не представлены. Учитывая  ранее изложенные претензионные письма третьего лица, которые в исковом заявлении  поименованы от истца, в отсутствии добровольной выплаты неустойки, истец обратился в суд  с настоящими требованиями.  

Учитывая указанные 390 руб. и 195, 67 руб., истцом дополнительно заявлены почтовые  расходы 210, 86 руб. и 207, 26 руб. (направление иска ответчику и третьему лицу АНО).  

В заявлении об уточнении исковых требований дополнительно указано на  взыскание 67, 20 руб. (отправка документов в арбитражный суд, поступивших 30.11.2020 в  материалы дела ранее представленных документов в более читаемом виде, учитывая сведения  о вручении копии иска третьему лицу Шакирову А.М.), и 211, 84 руб. (отправка судебных  копий документов в страховую компанию согласно почтовой описи от 09.02.2021).  

Также отражено на понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в  размере 15 000 руб., в обоснование чего представлен договор от 30.09.2020, заключенный  между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-Оценочный центр» (исполнитель), а также  квитанция к приходному кассовому ордеру № 0003 от 07.10.2020 в подтверждение оплаты  указанной суммы со ссылкой на договор.  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского  дела (дело по взысканию), которые включают в себя следующие юридические услуги:  представительство в районном суде, арбитражном суде и мировом суде по делу заказчика;  подготовка необходимых процессуальных документов по делу заказчика (ходатайств,  заявлений, жалоб, отзывов и пр.); представительство при рассмотрении дела заказчика в  кассационной инстанции; сбор доказательств, необходимых для успешного для заказчика  разрешения дела; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела;  представительство на стадии исполнительного производства (раздел 1 договора).  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (раздел 3 договора). 

По факту оказания услуг исполнителем подписывается акт завершения услуг по  настоящему договору (раздел 4 договора). При подаче искового заявления в суд акт  выполненных работ в материалы дела не представлен.  

В представленном отзыве ответчик указал на отсутствие направления в его адрес  уведомления о произведенной уступке права требования, ознакомления с данными  документами после вынесения определения суда от 05.11.2020 по данному спору; сослался на  надлежащее исполнение обязательств по оплате страхового возмещения после обращения  третьего лица, а также вынесенного решения финансового омбудсмена в установленные сроки;  в случае удовлетворения требования представлена обоснованная правовая позиция по  применению положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию  неустойки, исходя из представленного контррасчета (ст. 395 ГК РФ) в размере 364, 73 руб.  (на сумму страхового возмещения 10 314, 07 руб. за период с 26.03.2019 по 12.09.2019);  почтовые расходы полагал понесенными третьим лицом в отсутствии их несения истцом;  расходы по оплате юридических услуг не относящихся к данному спору, в отсутствии  указания в договоре от 30.09.2020 идентификационных данных, а в случае их удовлетворения  о необходимости снижения.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Право требования возмещения неустойки в установленном порядке перешло к истцу.  Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как первоначальному, так и новому  кредитору. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в  связи с чем, истец является преемником третьего лица ФИО1  

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы). На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем  составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком  страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса  (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.  

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  дорожнотранспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)  двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии  с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). Заявление о  страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в  случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения  страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на  рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения  или прямого возмещения убытков.  

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом  страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику  заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3  ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.  10 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении  страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном  происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за  исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не  более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами,  если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12  Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать  направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения  такой экспертизы (п. 3.11 Правил).  

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не  ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Если после проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия  о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное  имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество  или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что  первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в  случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.  

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-  ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не  принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не  представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком  даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.  

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между  потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с  Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и  страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору  обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного  страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического  обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему  отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению  восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце  потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан  рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг".  

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном  по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает  в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым  уполномоченным. В силу ч. 3 ст. 25 в случае несогласия с вступившим в силу решением  финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати  дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования  к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.  Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.  

Размер страхового возмещения, учитывая произведенные оплаты, предметом данного  спора не является. Истец обратился за взысканием неустойки, учитывая произведенный расчет  на сумму 51 138, 46 руб. Несмотря на неоднократные разъяснения суда, в том числе до  объявления перерыва в судебном заседании 18.03.2021, уточненного расчета не представлено.  Также отсутствует нормативное и документальное обоснование данного расчета, учитывая  первичную документацию и нормы действующего законодательства.  

Суд учитывает, что сторонами данного дела не оспаривается обращения в страховую  компанию с заявлением 04.03.2019, следовательно, в срок до 25.03.2019 страховой компанией  должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Период  начисления неустойки с 26.03.2019 определен в решении Автономной некоммерческой  организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № У-20- 105312/5010-003 от 09.08.2020, а также при проведении контррасчета ответчиком. При этом,  оплата 49 600 руб. произведена страховой компанией 21.03.2019.  

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере  1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Учитывая изложенное, а также представленные подтверждающие документы, расчет  неустойки необходимо производить на сумму 10 314, 07 руб., определенную как доплату  страхового возмещения, с 26.03.2019 по 12.09.2019 (платежное поручение № 020664). В силу  произведенных оплат 49 600 руб. и 10 314, 07 руб. страховой компанией в пользу третьего  лица, истцом не представлено нормативного и документального обоснования последующего  начисления неустойки, ввиду фактического исполнения обязательств по оплате. Более того,  исходя из заявленного периода неустойки истцом (с 24.06.2019 по 12.09.2019), суд, в силу  норм процессуального законодательства, лишен возможности выйти за пределы исковых  требований, в связи с чем рассматривает указанный период в качестве исходного.  

Истцом также неверно определено количество дней в указанный им же период –  80, при фактическом - 81.  

Судом также учтена невозможность начисления неустойки на сумму 4 009 руб.,  взысканную финансовым омбудсменом в качестве расходов за проведение независимой  технической экспертизы, в силу положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.  

Следовательно, из заявленной истцом к расчету суммы 63 923, 07 руб., суд признает  обоснованной 10 314, 07 руб., поскольку на момент обращения суммы страхового возмещения  должны была быть уплачена страховой компанией в полном размере, т.е. 59 914, 07 руб.  Исходя из своевременной оплаты 49 600 руб. ее включение в расчет не представляется  возможным. По расчету суда, размер неустойки за период с 24.06.2019 по 12.09.2019, на сумму  10 314, 07 руб., составляет 8 354, 40 руб. (10 314, 07 руб. * 1 % * 81 день).  

Данная сумма неустойки в указанный период, исходя из неполно произведенной оплаты,  признается судом нормативно обоснованной. Именно 59 914, 07 руб. должно было быть  выплачено страховой компанией третьему лицу в момент обращения, в отсутствии  последующей необходимости обращения к финансовому омбудсмену.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки является обоснованным.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Выплата страхового возмещения на момента рассмотрения спора по существу  произведена в полном объёме.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и  она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку.  

В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333  ГК РФ ходатайствовал о ее снижении исходя из применения однократной ставки Банка России  на основании ст. 395 ГК РФ.  

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора, истцом не представлено  мотивированных и обоснованных возражений по снижению размера неустойки.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При этом, в данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера  неустойки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая период взыскания.  

Между тем, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке  до однократной ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением  минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением  должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных  средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении размера процентов.  

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлены.  

При этом суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до двукратной ставки  Банка России, учитывая незначительный период начисления (80 дней), а также отсутствие  принадлежности поврежденного транспортного средства истцу, учитывая заключенный  договор уступки права требования, в связи с чем истец не понес реальных убытков в виде  восстановления транспортного средства. По расчету суда, на сумму 10 314, 07 руб. за период с  24.06.2019 по 12.09.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по  ст. 395 ГК РФ составляет 168, 13 руб. (169 руб. с учетом допустимого округления) как  однократная ставка, в связи с чем, двукратным размером является 338 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности,  предусмотренной законом, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию  требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том  числе, о размере ответственности, определенной законом, однако указанное не лишает  ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный законом  размер неустойки, учитывает оплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 338 руб. (с учетом  допустимого округления). При снижении суммы неустойки суд применил положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», с учетом указанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было  произвольным.  

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за  последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной учетной ставки  Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истцом также заявлено требование о последующем начислении неустойки, с 13.09.2019  по день фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения из расчета  1 % в день.  

 В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что  по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом, как указывалось ранее и следует из материалов дела, страховая выплата  произведена в полном объёме, требований по взысканию страхового возмещения не  предъявлено, в связи с чем окончательной датой начисления неустойки является 12.09.2019, в  отсутствии нормативного и документального обоснования последующего начисления.  

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено о взыскании с  ответчика почтовых расходов, подробно описанных ранее. Учитывая, что несение почтовых  расходов 210, 86 руб. и 207, 26 руб. (направление иска ответчику и третьему лицу АНО)  подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования в данной части  подлежат удовлетворению. При этом, исходя их пропорционально удовлетворенных  требований, взысканию подлежит 68, 31 руб. почтовых расходов.  

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения расходов в оставшейся части в  силу следующего.  

390 руб. связаны с оплатой курьерской службы, в подтверждение направления  документов в адрес финансового омбудсмена. При этом, третье лицо имело возможность  направления документации посредством заполнения стандартной формы обращения в  электронном виде, о чем было разъяснено в письме от 16.06.2020. Суд также учитывает  неполный пакет документов, направленный в установленном порядке, что послужило  основанием для указания на необходимость представления дополнительных сведений.  Несмотря на указанные разъяснения, дополнительные документы были направлены почтовой  связью, с несением дополнительных расходов на сумму 195, 67 руб.  

На сумму 67, 20 руб. суду были направлены ранее представленные документы, а  ответчику на сумму 211, 84 руб. направлены почтовые документы в подтверждение расчета.  

С учетом совокупно представленных документов суд приходит к выводу о  невозможности отнесения на ответчика вышеперечисленных расходов, за исключением  210, 86 руб. и 207, 26 руб. По мнению суда документы могли быть направлены финансовому  омбудсмену посредством электронного заполнения документа. Как правильно было указано  представителем истца, это право стороны, при этом, используя курьерские службы или  почтовую связь, необходимо направлять документы в отсутствии необходимости  дополнительных досылок. Данные действия совершены третьим лицом и истцом  неоднократно (направление неполных сведений финансовому омбудсмену, последующая  досылка; подача документов в арбитражный суд, последующая досылка; исковые требования с  указанием на взыскание почтовых расходов, последующая досылка подтверждающих  документов ответчику).  

При этом суд учитывает, что в направлении ответчику отсутствовала необходимость,  исходя из изначального рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства,  поскольку представленные документы размещались в установленном порядке, ответчик был  обязан с ними знакомиться.  

Также суд отказывает в удовлетворении требования по взысканию 15 000 руб. по оплате  юридических услуг. Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные  обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.  Дополнительных доказательств истцом не представлено.  

В договоре на оказание юридических услуг от 30.09.2020 и квитанции от 07.10.2020  отсутствуют сведения о его принадлежности к подаче искового заявления в суд 28.10.2020,  подписанного непосредственно индивидуальным предпринимателем. Представленный  договор по мнению суда является рамочным, в том числе исходя из указания на  представительство в районных судах, арбитражных и мировых, в отсутствии привязки к  рассмотрению конкретного спора, дате ДТП, ответчику, указанию автомобилей. При этом, как  указывалось ранее, подписанный исполнителем акт не представлен (п. 4.1 договора).  

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено документального подтверждения  трудоустройства ФИО3 и ФИО4 в ООО «Экспертно-Оценочный центр», о  чем также было пояснено представителем истца в судебном заседании 24.03.2021.  

По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено  доказательств несения расходы по оплате юридических услуг, связанных непосредственно с  рассмотрением данного спора.  

Более того, суд учитывает произведенный расчет в исковых требованиях, с учетом  частично удовлетворенных требованиях.  

В определении суда от 28.12.2020 по данному спору суд вынес на обсуждение  сторон вопрос о злоупотреблении правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, учитывая  обращение с исковыми требованиями в рамках периода, не соответствующего материалам  дела, а также отсутствие исполнения определения суда при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Представителем ответчика была представлена письменная позиция относительно  необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ по отношению к истцу.  

Истец правовой позиции по указанному вопросу не представил, представители истца  указывали на отсутствие дополнительных доказательств и ходатайств.  

С учетом сроков рассмотрения данного спора, процессуальных действий истца, суд  также полагает необходимым применить ст. 10 ГК РФ относительно судебных расходов  (почтовых, за исключением 210, 86 руб. и 207, 26 руб. (направление иска), а также по оплате  юридических услуг в полном объёме).  

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по  делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее  своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило  эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким  поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на них.  

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией  Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении  ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение  свидетельствовало о его действительности.  

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне,  которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию,  созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет  ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее  действий или заверений.  

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

При рассмотрении данного спора были установлены процессуальные истца,  направленные на затягивание сроков рассмотрения спора по существу, связанные с  отсутствием исполнения судебных актов, не обеспечением явки представителя в  предварительное судебное заседание, заявлением требований явно противоречащих нормам  действующего законодательства, материалам дела и сложившейся судебной практики по  аналогичным спорам (последующее начисление неустойки при фактической оплате).  

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим  правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью  названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав  потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,  обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства.  

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении  ответчика. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Отнесение на истца понесенных судебных расходов в указанной судом части выступает  в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку  обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав  процессуального оппонента и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).  

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства,  установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом  отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных  прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий  граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотренного спора, расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в  сумме 2 046 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учёта её уменьшения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 338 руб. неустойки за  период с 24.06.2019 по 12.09.2019, 68, 31 руб. почтовых расходов, а также 334, 25 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 740, 56 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  

отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:29:04

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич