ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39768/2018

Дело № А40-176135/16-124-302Б

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Строитель-5» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Кравченко Е.В. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО «Строитель-5» и АО «МСМ-5» 15.12.15г. Соглашения № 418 о порядке взаиморасчетов и о применении последствий недействительности спорной сделки

 

по делу № А40-176135/16-124-302Б о банкротстве ООО «Строитель-5» 

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.17г. ООО «Строитель-5» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

 

Судом в порядке ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника (т.21) о признании недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в виде заключенного между ООО «Строитель-5» и АО «МСМ-5» 15.12.15г. Соглашения №418 о порядке взаиморасчетов, которым, в частности, прекращены зачетом обязательства АО «МСМ-5» перед ООО «Строитель-5» в размере 4.530.022 руб. 40 коп. руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель-5» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО «Строитель-5» и АО «МСМ-5» 15.12.15г. Соглашения № 418 о порядке взаиморасчетов и о применении недействительности спорной сделки оставил без удовлетворения. 

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Строитель-5» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Москвы от 29.06.2018г. (рез. часть от 27.06.2018) об отказе в признании недействительной сделки - договор № 418 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 15.12.15г. на сумму 4.530.022 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Строитель-5» указывает, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку были установлены следующие требования кредиторов:

- ООО «Вертикаль» в размере в размере 1 255.368 руб. 96 коп. долга, 115 537 руб. 11 коп. пени и 26 709 руб. судебных расходов. Требования возникли, согласно исковому заявлению, дело № A40-1975I4/15, решение суда от 17.02.2016, февраль-июль 2015г. Согласно Справке о задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на 06.10.2015г. стоимость работ составила: за февраль 2015 года - 354 000,00 руб. (в т. ч. НДС); за март 2015 года - 60 604,80 руб. (в т. ч. НДС); за апрель 2015 года - 222 217,60 руб. (в т. ч. НДС); за май 2015 года - 315 522,56 руб. (в т. ч. НДС); за июнь 2015 года - 212 116,80 руб. (в т. ч. НДС); за июль 2015 года - 90 907,20 руб. (в т. ч. НДС),

- ООО «Грин-Компани МВКС» в размере 14 250 538 руб. 51 коп. долга и                   1 425 053 руб. 80 коп. неустойки. Требования возникли, согласно исковому заявлению, дело № А40-220747/15, решение Суда от 02.03.2016г., за период с 08.11.2015г. по 24.02.2016г. договор № 24/6 от 18.06.2015г., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015г.,

- ООО «НОРГРИНСТРОЙ» в размере 18 442 785 руб. 80 коп. долга и 1.844.278 руб. 58 коп. неустойки. Требования возникли, согласно исковому заявлению, дело №А40-212626/16, решение Суда от 23.01.2017г., за период с 25.11.2015г. по 19.10.2016г., договор подряда № 12П/15 от 05.11.2015 г., акты о приемке выполненных работ от 25.11.2015 г., от 09.12.2015 г., от 09.12.2015г.

Сделка является подозрительной, поскольку заключена заинтересованным лицом - доминирующим учредителем АО «Мосстроймеханизация-5».

Руководителем должника до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие основания, согласно которым заключена оспариваемая сделка.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. № 63 в силу п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

Заявление о признании ООО «Строитель-5» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.09.16г., т.е. спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника. 

Заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности у спорной сделки признаков, определенных разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. № 63, а равно обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, заявителем по делу не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы заявления о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом указание в заявлении на наличие у должника на момент совершения спорной сделки признака неплатежеспособности ничем не подтверждено, ссылка заявителя в тексте заявления в обоснование указанного довода на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по указанным в заявлении договорам должника с его контрагентами является несостоятельной, учитывая, что ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие момент возникновения у ООО "Строитель-5" задолженности перед контрагентами по упомянутым договорам, т.е. фактическое наличие неисполненных обязательств по указанным договорам на дату совершения спорной сделки.

 

Что касается заявления конкурсного управляющего должника о том, что факт наличия у ООО «Строитель-5» признаков неплатежеспособности подтверждается представленным вместе с заявлением реестром требований кредиторов должника, то указанный довод арбитражный суд признал несостоятельным, учитывая, что реестр требований кредиторов должника содержит лишь указание на размер неисполненных денежных обязательств должника перед его кредиторами, однако не содержит сведений о наличии и размере таких обязательств на дату совершения спорной сделки. 

Наряду с этим, само по себе указание в заявлении на факт непередачи бывшим руководителем должника документов, подтверждающих основания заключения спорной сделки, в силу положений ст.ст.67-68 АПК РФ не может быть расценено в качестве квалифицирующего признака недействительности сделки по указанным заявителем основаниям, причем, более того, названное обстоятельство является процессуальным препятствием для исполнения судебного акта в части требований о применении последствий в том виде, в котором применения этих последствий требует заявитель. 

В этой связи, не усматривая оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании конкурсным управляющим устного ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в обоснование доводов заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин непредставления заявителем в лице конкурсного управляющего ООО «Строитель-5» в арбитражный суд первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование доводов заявления, в т.ч. и вопреки требованиям определения от 28.03.18г., т.е. в течение более 2,5 месяцев после принятия заявления к производству, тогда как упомянутым определением участвующим в деле лицами были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. и неисполнения положений ч.1 ст.65 АПК РФ. 

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако заявитель не указывает, какие из них не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и материалам дела.

Заявитель не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем заключения сделки, в суде первой инстанции не указал и документально не подтвердил момент возникновения у ООО "Строитель-5" задолженности перед контрагентами по иным договорам, т.е. фактическое наличие неисполненных обязательств по указанным договорам на дату совершения спорной сделки.

Указание момента возникновения у ООО "Строитель-5" задолженности перед контрагентами по иным договорам лишь в апелляционной жалобе не влечет вывод о незаконности определения суда суд первой инстанции, который указал, что заявитель имел достаточно времени для исполнения требований суда и для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов заявления, однако этого не сделал.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу №А40-176135/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строитель-5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

А.Н. Григорьев