/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17721/2013

03 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой  И.А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Меркулова Андрея Вячеславовича – Волосатова Глеба Викторовича (доверенность от 09.04.2018), Федеральной налоговой службы России Шестер Алены Львовны (доверенность от 11.08.2017 № 28), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская «Жуньпэн» Яицкой Елены Михайловны (паспорт, определение суда),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Меркулова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2016 года по делу № А33-17721/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина  О.В.;  суд  апелляционной  инстанции:  Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн» (далее – ООО  Сибирская «Жуньпэн», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года ООО Сибирская «Жуньпэн» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года Рафальский Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна (далее – конкурсный управляющий Яицкая Е.М.).

Конкурсный управляющий Яицкая Е.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича (далее – Меркулов А.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего Яицкой Е.М. удовлетворено, ликвидатор ООО Сибирская «Жуньпэн» Меркулов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу взыскано 73 296 870 рублей 4 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 года  по делу № А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года  определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Меркулов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения Меркулова А.В. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года суд обязал председателя ликвидационной комиссии ООО «Сибирская Жуньпэн» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

16.04.2015  в отношении руководителя ООО «Сибирская Жуньпэн» получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако документы конкурсному управляющему переданы не были.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Третий  арбитражный апелляционный суд поддерживая  выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о  наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Меркулова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Сибирская «Жуньпэн» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 73 296 870 рублей 4 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражного управляющему бухгалтерскую документацию.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Меркулов А.В. исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии ООО «Сибирская Жуньпэн».

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установили, что Меркуловым А.В. не исполнена в полном объеме предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему полноценно сформировать конкурсную массу должника.

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от  12 декабря 2013 года была установлена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

16.04.2015 в отношении руководителя ООО «Сибирская Жуньпэн» получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Меркуловым А.В. частично переданы документы конкурсному управляющему, при этом первичные бухгалтерские документы, обычно составляемые при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 109 908 000 рублей, переданы не были.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 16.12.2013, составленный между конкурсным управляющим ООО «Сибирская Жуньпэн» Рафальским Е.И. и председателем ликвидационной комиссии Меркуловым А.В., сведений о передаче первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 109 908 000 рублей в отношении контрагентов, указанных в балансе и расшифровке к бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, не содержат.

В  ходе проведения мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства указанные документы ликвидатором Меркуловым А.В. также переданы не были.

При отсутствии первичных документов проверить их на предмет соответствия (несоответствия) требованиям бухгалтерского учета, достоверности ведения (составления) руководителем должника, выяснить содержат или не содержат они информацию, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация в них искажена, невозможно разрешить вопрос о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по передаче документов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, присоединенных организаций и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный  вывод  о  доказанности  противоправности действий (бездействия) Меркулова А.В., выразившихся в непередаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего  Яицкой Е.М. по данному основанию.

Размер ответственности Меркулова А.В. определен судами на основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Приведенные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением без изменения обжалуемых судебных актов обеспечительные меры, принятые судом кассационной инстанции определением от 30 марта 2018 года в виде наложения ареста на принадлежащее Меркулову Андрею Вячеславовичу движимое и недвижимое имущество: транспортное средство (прицеп к легковому автомобилю МЗСА817717, VIN Х43817717F0023185, гос. номер МХ151824) и 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0320203:742, 24:11:0320203:679, 4:11:0320203:555, 24:11:0320203:582, 24:11:0320203:500, 24:11:0320203:658, 24:11:0320203:739, 24:11:0320203:732, 24:11:0320203:492, 24:11:0320203:649, 24:11:0320203:493; в виде запрета Меркулову Андрею Вячеславовичу совершать действия по их отчуждению, по совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ему имущества; в виде запрета ГИБДД МВД России по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Меркулову Андрею Вячеславовичу; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременении в отношении названных земельных участков; подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2018  года удовлетворено заявление Меркулова А.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу № А33-17721/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то меры по приостановлению их исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу № А33-17721/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу № А33-17721/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2018 года, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская