АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–9488/2017

г. Орёл

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта  2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (

<

...>) о взыскании 2 437 186 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 26.10.2017),

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2018),

установил:

Администрация Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании 3 143 970 руб. 66 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 437 186 руб. 56 коп. неустойки.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2015 между Администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (Заказчик) и ООО «Техэнергострой» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона № 0354300067615000099 был заключен муниципальный контракт № 0354300067615000099-0134075-01 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения -плотины пруда, расположенного по адресу: 

<

...>». Цена контракта согласно п. 2.1 составила 5 213 770 руб. 

Согласно п. 1.3 контракта начало выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со следующего дня за днём заключения контракта.

Срок выполнения работ Подрядчиком – 5 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) Администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения и ООО «Техэнергострой» работы по контракту были выполнены в полном объеме на сумму 5 213 770 руб. в период с 1 марта по 30 декабря 2016 года. При этом, основной объем работ на сумму 2 565 700 руб. выполнялся в период с 21 по 30 декабря 2016 г.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту истец начислил ответчику пени в размере 2 437 186 руб. 56 коп. за период с 29.05.2016 по 31.12.2016.

07.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель ООО «Техэнергострой» исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные в Контракте работы в срок не выполнены, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки, однако истец неправомерно взыскивает неустойку за период с 29.05.2016 по 31.12.2016.

Данное мнение сложилось у суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обязательным требованием при взыскании неустойки является ненадлежащее исполнения обязательств или их неисполнение.

Как указано выше, для исполнения контракта было предусмотрено 5 месяцев, начиная с 28.12.2015, т.е. до 28.05.2016.

Установленный срок исполнения контракта был невыполним изначально.

Контракт был заключен на капитальный ремонт плотины пруда, которая является гидротехническим сооружением.

Для производства работ требовался спуск водного объекта, для чего ответчиком 20.01.2016 было затребовано разрешение (т. 2, л.д. 6).

Согласно ответа Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведение работ по спуску воды из руслового водного объекта хозяйственного назначения окажет негативное воздействие на состояние биологических ресурсов и среду их обитания (т. 2, л.д. 8).

Согласно положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения -плотины пруда, расположенного по адресу: 

<

...>» проектом предусматривается понижение уровня воды в пруде до отметки 222,5 м. Для уменьшения негативного воздействия на биоресурсы пруда и ручья строительные работы должны проводиться в теплый период, за исключением всех работ в период нереста рыб с 01 марта по 10 июня (т. 2, л.д. 22).

Согласно проектной документации по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения - плотины пруда, расположенного по адресу: 

<

...>» для минимизации ущерба в соответствии с требованиями п. 2 рекомендаций (письмо Орловского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов от 08.08.2013 № 05-24/209) начало проведения работ предусмотрено не ранее 10 июня (т. 2, л.д. 27).

Таким образом, срок начала исполнения контракта следует исчислять не с 29 декабря 2015 года, а с 10 июня 2016 года, поскольку до указанной даты приступить к работам было невозможно.

Учитывая, что на выполнение работ по контракту было отведено 5 месяцев, окончание работ должно быть завершено к 10 ноября 2016 года.

На 10 ноября 2016 г. было выполнено работ по контракту на сумму 2 393 994 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ.

Остальные работы на сумму 2 819 776 руб. были сданы 30 декабря 2016 года.

Таким образом, неустойку следует исчислять с сумму 2 819 776 руб. за период с 11 ноября 2016 по 30 декабря 2016 года, т.е. за 50 дней.

Именно в этот период времени истец ненадлежащим образом исполнил  обязательства по контракту.

Согласно п. 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле...»

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее - Правила Постановления Правительства РФ № 1063).

Согласно данной формуле с учетом коэффициента 0,03625 (0,01 х 7,25% х 50 дней) размер неустойки должен составлять 102 216 руб. 88 коп. (2 819 776 руб. х 0,03625).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ниже определенного судом размера не подлежащим удовлетворению, так как такая неустойка соответствует последствия нарушения обязательства, а также нормам права и условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 102 216 руб. 88 коп. за период с 11 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4 066 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (

<

...>) в пользу Администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь; ОГРН 

<

***>) 102 216 руб. 88 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (

<

...>) в доход федерального бюджета 4 066 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               М.А. Старых