АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9599/2017

27 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю. ( до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9599/2017

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 163 839 руб. 85 коп. задолженности,  126 052  руб. 67 коп.  неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 688/16 от 14.11.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ( далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» ( далее – компания) с требованием о взыскании 1 163 839 руб. 85 коп. задолженности,  126 052  руб. 67 коп.  неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

В отзыве на иск ответчик указал, что оплата оказанных истцом услуг осуществлялась агентом компании ООО «ЦКУ». Сослался на акт сверки, подписанный между ООО «ЦКУ», ГУП РО «УРСВ», ООО УК «Спутник», а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в апреле за март в размере 530 175 руб., в мае за апрель- 484 435 руб., в июне за май- 611 285 руб., в июле за июнь- 606 590 руб., в августе за июль- 670 580 руб., в сентябре за август- 654170 руб.  Считает, что размер задолженности составляет 335 511 руб. 60 коп., неустойка в связи с изложенным подлежит перерасчету. В отзыве на уточненные исковые требования ответчик указал, что размер задолженности составляет 525 097 руб. 79 коп.

В возражениях на отзыв истец сослался на условия договора, позволяющие предприятию, в случае не указания компанией назначения платежа, засчитать поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущий период.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно предприятием уточнялись.

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 073 685 руб. 54 коп. задолженности, 281 342 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 29.08.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.09.2017 исковые требования не признал, пояснил, что задолженность оплачена полностью.

В судебном заседании 13.09.2017 в порядке пункта 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2017 до 14 час. 00 мин., в связи с тем, что истец  затруднился пояснить, на какие периоды были отнесены платежи ответчика по платежным поручениям, не имеющим назначения платежа.

После перерыва 20.09.2017 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 073 685 руб. 54 коп. задолженности,  265 712 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 29.08.2017, неустойку, рассчитанную на сумму долга 1 073 685 руб. 54 коп. в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не возражал против принятия уточнения исковых требований.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что денежные средства, перечисленные без назначения платежа, были зачислены в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы, за декабрь 2015 – февраль 2016 года, частично за март 2016 года. Денежные средства с назначением платежа были зачислены в счет погашения задолженности за указанный в платежном поручении период. Возражал против снижения неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Не оспаривая  указанные истцом объемы поставленных и транспортированных ресурсов, считает, что задолженность погашена в большем объеме. Указал, что доказательств того, что у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды истцом не представлено. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее — ГУП РО «УРСВ») и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения № 593 хв от 01.05.2015 (далее - договор ХВ) и договор по транспортировке сточных вод № 593 ст от 01.05.2015 (далее - договор СТ).

В соответствии с заключенными договорами истец обязуется оказывать ответчику услуги по водоснабжению, а также осуществлять транспортирование сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды и отведенные сточные воды в соответствии с пунктом 4.2. договора ХВ и пунктом 2.2. договора СТ, до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Сумма оплаты за потребленную воду и отведенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и оплачивается на основании выставленных счетов, счет-фактур и актов оказанных услуг.

Во исполнение заключенных договоров ответчику выставлены счета фактуры, а также акты об оказанных марте 2016 – августе 2016 года услугах   (том № 1 л.д. 45-114).

Истцом, с целью досудебного порядка урегулирования спора, ответчику вручены претензионные письма № 7410 от 16.09.2016, № 1814 от 21.03.2017.об оплате образовавшейся задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом иска служат требования ГУП РО «УРСВ» о взыскании с ООО УК «Спутник» (с учетом уточнений) 1 073 685 руб. 54 коп. задолженности,  а также неустойки возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, счетом-фактурой    и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  отпуск  воды и прием сточных вод,  а также  обязанность оплаты потребленной  воды  и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере  1 073 685 руб. 54 коп.

Утверждения ответчика о погашении задолженности в большем объеме не нашли своего подтверждения.

Исследовав представленные компанией реестры платежей, платежные поручения суд установил, что в платежных поручениях  от 02.03.2016  до 30.05.2016  (т.2 л.д. 15- 120) отсутствует указание периода (месяца), за который производится оплата. В назначении платежа данных документов указано «перечисление денежных средств (транспортировка сточных вод и холодная вода) согласно доп. соглашению от 16.09.2015 по реестру.

Согласно пункту 4.4 договора ХВ в случае отсутствия в платежном документе абонента сведений о назначении платежа организация оставляет за собой право погасить имеющуюся задолженность абонента в порядке календарной отчетности.

Истом представлены выписки по счету компании (карточки счета), согласно которым  денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, были отнесены на погашение задолженности за услуги,  оказанные  и не оплаченные в декабре 2015 года,

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 05.04.2016, 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, 11.04.2016, 16.03.2016, 17.03.2016 были отнесены на погашение задолженности за услуги,  оказанные  и не оплаченные в феврале 2016 года.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, были отнесены на погашение задолженности за услуги,  оказанные и не оплаченные в декабре 2015 года.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30.05.2016, были отнесены на погашение задолженности за услуги,  оказанные  и не оплаченные в марте 2016 года.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности за предшествующие периоды, не представил каких-либо доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец правомерно распределил платежи, поступившие без назначения платежа, руководствуясь положениями п. 3 ст .522 ГК РФ, в счет ранее возникшей задолженности.

Платежные поручения от 01.06.2016 – 22.08.2016  (т.2 л.д.121- 150, т.3 л.д. 1- 64) содержат указание месяца, который произведена оплата. Судом установлено, что данные платежи учтены истцом в спорном периоде.

Ввиду того, что доказательства оплаты долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 1 073 685 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на акты сверки, подписанные ООО «ЦКУ», ГУП РО «УРСВ», ООО УК «Спутник», судом признана несостоятельной, поскольку сверка производилась между ООО УК «Спутник» и ООО «ЦКУ» по контрагенту - ГУП РО «УРСВ». Кроме того, сам по себе акт сверки без первичных документов (бухгалтерские документы и платежные поручения) не является доказательством в подтверждение факта оплаты задолженности. Судом также отмечено, что  согласно данному акту, задолженность  ООО УК «Спутник» по контрагенту ГУП РО «УРСВ» по состоянию на 01.09.2016 составляет 6 455 руб. 16 коп., что противоречит утверждениям ответчика о размере задолженности в сумме 335 511 руб. 60 коп., по последней позиции ответчика -525 097 руб. 79 коп., а также представленным им платежным документам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в размере 265 712 руб. 71 коп. за период с 11.04.2016 по 29.08.2017.

Согласно пункту 6.1. договора ХВ и п. 7.1. договора СТ, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.04.2016 по 29.08.2017.

Расчет произведен истцом в соответствии с  пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", с учетом сроков оплаты, предусмотренных договорами, поступивших от ответчика оплат,  методологически и арифметически правильно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения пени по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлены.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме  265 712 руб. 71 коп. за период с 11.04.2016 по 29.08.2017.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начиная с 30.08.2017  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 073 685 руб. 54 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Учитывая, что исковые требования были истцом уточнены и признаны судом правомерными в полном объеме, государственная пошлина по иску относится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 26 394 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 073 685 руб. 54 коп. задолженности,  265 712 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 29.08.2017, неустойку, рассчитанную на сумму долга 1 073 685 руб. 54 коп. в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 394 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          О.В. Золотарёва