АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23882/2022

г. Тюмень

20 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (628307, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «К2» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Евра Варме Рус», ООО «Многопрофильная производственная компания «Галактика», ООО «Управляющая Компания «Моя Страна» 

о взыскании денежных средств и обязании исполнить обязанность в натуре,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – истец, собственник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Страна» о взыскании денежных средств и обязании исполнить обязанность в натуре.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Евра Варме Рус», ООО «МПК «Галактика», ООО СЗ «К2».

Определением от 27.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика: ООО «УК «Моя Страна» на надлежащего – ООО СЗ «К2» (далее - ответчик). Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «Моя Страна».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 года за подписью заместителя председателя суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-23882/2022 судьи Игошиной Екатерины Владимировны на судью Авдееву Яну Викторовну.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 235 478 руб. 00 коп., взыскания судебных издержек в размере 140 000 руб. 00 коп., взыскания стоимости оценки ущерба в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены документы к материалам дела (ст. 66 АПК РФ).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года произошел залив квартиры № 330, расположенной по адресу: 

<

...>.

Экспертами ООО «УК «Моя Страна» был составлен Акт обследования, в котором зафиксировано, что затопление квартиры произошло по причине разрушения корпуса батареи, что является гарантийным случаем.

В целях установления причины нарушения целостности отопительного прибора, сотрудниками гарантийного отдела ООО «УК «Моя Страна» было организовано комиссионное обследование квартиры 330, расположенной по адресу: 

<

...>. Результаты обследования зафиксированы в Акте обследования от 28.07.2022, согласно которому установлено, что радиатор Purmo CV11-500-500 демонтировался собственником на неопределенный срок для нанесения декоративной штукатурки за батареями, а затем обратно смонтирован.

Факт демонтажа радиатора также подтверждается данными телеметрии за период с 02.03.2021 по 31.07.2022. Показания с индивидуальных приборов учета помещений передаются автоматически с помощью системы телеметрии.

Согласно данным телеметрии квартиры № 330 за период с 02.03.2021 по 31.07.2022, радиатор отопления полноценно функционировал в отопительный период 2020-2021 годов, а также в период с 13.09.2021 по 04.02.2022. 

Начиная с 05.02.2022 тепловая энергия в квартиру не поступала, данные телеметрии не изменялись вплоть до момента прорыва радиатора.

Кроме того, актом обследования от 28.07.2022 установлено, что на стену за радиатором нанесена декоративная штукатурка. В целях нанесения декоративной штукатурки, радиаторы необходимо опорожнить и надолго демонтировать. Правила эксплуатации радиаторов запрещают длительное опорожнение радиаторов. Кратковременное опорожнение допускается только в случае аварии для ремонта, поскольку в системе отопления на момент опорожнения радиатора авария отсутствовала, то опорожнение радиатора истцом было неправомерно, что нарушило правила эксплуатации радиатора.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В 2021-2022 исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлась ООО «УК «Моя Страна» и в указанный период от собственника помещения № 330, его представителей в Управляющую компанию не поступали заявления/уведомления о производстве демонтажа обогревающих элементов (радиаторов), управляющая компания не давала разрешения производить слив теплоносителя из радиаторов.

Кроме того, перед началом отопительного сезона управляющая компания осуществляет промывку системы отопления и гидравлические испытания теплообменников.

Промывка системы отопления и гидравлические испытания теплообменников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> была проведена 17 июня 2021 года, оборудование признано прошедшим испытание.

В целях установления причин образования течи радиатора, судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой, было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». 

В рамках проведенного исследования материал (металлический радиатор отопления) был направлен на исследование в лабораторию ООО «Диагностика металлов».

Согласно выводов, сделанных специалистом лаборатории ООО «Диагностика металлов»:

- Химический состав радиатора соответствует стали 05кп;

- Микроструктура соответствует низкоуглеродистой стали;

- Дефекты металла в структуре отсутствуют;

- Толщина стенки радиатора составляет 1,15 мм;

- В нижней части радиатора наблюдается дефект в виде сквозного отверстия;

- Наиболее вероятной причиной возникновения течи радиатора послужило наличие поверхностных дефектов, характерных для внешнего воздействия типа риска и/или царапина (вмятина). Такое повреждение могло возникнуть при обработке заготовок (листов металла) при формообразовании на штампах и гильотинах. Поскольку дефекты расположены в нижней части, они попали в область т.н. «стояночной коррозии», что спровоцировало быстрое развитие питтинговой (точечной) коррозии со сквозным поражением металла.

Согласно выводам экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»:

1. Микроструктура металла металлического радиатора соответствует низкоуглеродистой стали, толщина стенки радиатора составляет 1,15мм., что соответствует требованиям ГОСТ 31311— 2022 Приборы отопительные. Общие технические условия.

2. Причиной возникновения течи радиатора, послужило наличие поверхностных дефектов, характерных для внешнего воздействия типа риска и/или царапина (вмятина). Такое повреждение могло возникнуть при обработке заготовок (листов металла) при формообразовании на штампах и гильотинах.

3. Поскольку дефекты расположены в нижней части, они попали в область т.н. «стояночной коррозии», что спровоцировало быстрое развитие питтинговой (точечной) коррозии со сквозным поражением металла.

В целях устранения недостаточной ясности и полноты заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», судом назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено Южно-Уральскому государственному университету управление научной и инновационной деятельности Научно-образовательный центр «Экспертные технологии» (далее - НОЦ «Экспертные технологии»).

По результатам проведенного исследования экспертом НОЦ «Экспертные технологии» составлено заключение эксперта № 71/24 от 30.10.2024.

Согласно заключению эксперта НОЦ «Экспертные технологии», стояночная питтинговая (точечная) коррозия - это часть локальной коррозии, которая может в очень короткое время разрушить металл, путем образования очень глубоких полостей (каверн). Этот тип коррозии считается одним из самых опасных, потому что, в отличие от общей коррозии, он чаще всего не виден невооруженным глазом на поверхности металла (он распространяется внутри металла).

При отсоединении металлического радиатора отопления от замкнутой отопительной системы, внутрь него попадает воздух и создаются все условия для появления кислородной коррозии. Даже в том случае, когда вода полностью удаляется из радиатора, внутренняя поверхность его не бывает сухой. Наличие на поверхности металла пленки воды, обогащенной кислородом, создает благоприятные условия для развития коррозии.

Опасность стояночной питтинговой коррозии заключается еще и в том, что созданные ею в период простоя очаги продолжают действовать и в процессе дальнейшей эксплуатации (при присоединении к отопительной системе и заполнении радиатора водой).

Также экспертом НОЦ «Экспертные технологии» отмечено, что согласно лабораторным исследованиям ООО «Диагностика металлов» дефекты в структуре материала отсутствуют (сульфидов нет), микроструктура металла в зоне дефекта не отличается от основной. 

Кроме того, на фотографиях, выполненных при осмотре места происшествия, а также фотографиях, выполненных в лаборатории ООО «Диагностика металлов», каких-либо рисок, царапин (вмятин) на внутренней поверхности металла радиатора не усматривается.

Согласно выводам эксперта НОЦ «Экспертные технологии»:

1. Причиной возникновения стояночной коррозии является одновременное воздействие воды и кислорода воздуха на металл.

Стояночная коррозия могла возникнуть в результате демонтажа радиатора, слива из него теплоносителя и нахождения его в опорожненном состоянии длительное время без теплоносителя, так как в этих условиях присутствует одновременно остатки воды и кислорода воздуха (язвы возникли в нижней части радиатора, где как раз могло остаться небольшое количество воды или водяная пленка после слива теплоносителя из радиатора). В техническом паспорте радиатора указана необходимость предотвращения стояночной коррозии путем сокращения времени нахождения со слитым теплоносителем.

2. Стояночная коррозия не может развиться в условиях постоянного наличия теплоносителя в радиаторе, если теплоноситель не насыщен кислородом (это правило обычно соблюдается при правильной эксплуатации системы).

Коррозия может продолжаться, если уже произошло зарождение каверн, возникшее при несоблюдении правил эксплуатации.

Если теплоноситель по каким-то причинам содержал бы кислорода выше нормы, то коррозия началась бы во всем здании по всем стальным радиаторам. Следовательно, состав теплоносителя находился в пределах нормы, и коррозия не могла развиться в условиях постоянного наличия теплоносителя в радиаторе.

3. Стремительное развитие точечной (сквозной) коррозии, возникшее из-за развития стояночной коррозии, могло явиться основной причиной течи радиатора. Основной причиной образования стояночной, питтинговой (точечной) коррозии следует считать нарушения, возникшие при эксплуатации радиатора, а именно нарушения требований паспорта, в котором категорически запрещено демонтировать ранее установленные и работающие с теплоносителем радиаторы на срок более 15 суток в году.

4. Демонтаж радиатора, слив из него теплоносителя на продолжительное время (более 15 суток в год) и нахождение его в опорожненном состоянии является нарушением условий эксплуатации радиатора, указанных в паспорте изделия.

Таким образом, основной причиной течи радиатора в квартире истца явилось стремительное развитие точечной (сквозной) коррозии, возникшее из-за развития стояночной коррозии. Причиной образования стояночной коррозии являются нарушения, возникшие при эксплуатации радиатора, а именно демонтаж радиатора, слив из него теплоносителя на продолжительное время и нахождение его в опорожненном состоянии.

Суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

Суд отмечает, что, заявляя ходатайство об опросе экспертов в судебном заседании, истец определение суда о направлении в адрес экспертов вопросов не исполнил, явку в судебное заседание в котором, во исполнение определения суда принимал участие эксперт, не осуществил.

Согласно акту обследования от 28.07.2022, радиатор Purmo CV11-500-500 демонтировался собственником на неопределенный срок для нанесения декоративной штукатурки за батареями, а затем обратно смонтирован.

Факт нанесения истцом декоративной штукатурки за радиаторами отопления подтверждается условиями договора участия в долевом строительстве № 330 от 03 октября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, и актом первичного осмотра от 19 июля 2022 года, составленного управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Согласно пункту 2.4. договора участия в долевом строительстве, на момент передачи истцу объекта долевого строительства в квартире предусмотрена черновая отделка, стены оштукатурены.

В акте первичного осмотра от 19 июля 2022 года, в котором управляющая организация описывала объем повреждений квартиры истца в результате течи радиатора, зафиксировано, что в квартире имеется чистовая отделка: на стенах декоративная штукатурка, потолок - натяжной, пол - ламинат.

Кроме того, экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в ходе натурного обследования металлического радиатора отопления, смонтированного на системе отопления жилого помещения истца выявлено, что на стене за поврежденным радиатором нанесена декоративная штукатурка и выполнено окрашивание стен.

В целях нанесения декоративной штукатурки, радиаторы необходимо опорожнить и надолго демонтировать. Правила эксплуатации радиаторов запрещают длительное опорожнение радиаторов. Кратковременное опорожнение допускается только в случае аварии для ремонта. Поскольку в системе отопления на момент опорожнения радиатора авария отсутствовала, то опорожнение радиатора истцом было неправомерно, что нарушило правила эксплуатации радиатора.

Таким образом, действия истца в виде демонтажа радиатора отопления, слива из него теплоносителя на продолжительное время и нахождение его в опорожненном состоянии являются нарушением правил эксплуатации радиатора и стали основной причиной течи радиатора в жилом помещении.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что истец допустил нарушения положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, самовольно демонтировал радиатор и произвел слив теплоносителя, в результате чего радиатор находился в опорожненном состоянии продолжительное время, имея свободный доступ к кислороду.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Истцом при обращении с исками произведена оплата государственной пошлины в надлежащем размере, при увеличении исковых требований оплата государственной пошлины в соответствующей сумме увеличения размере истцом произведена не была, вследствие чего недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, равно как и судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы, в том числе понесенные ответчиком в размере 46 800 рублей 00 копеек - относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «К2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 800 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 310 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.