ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-134582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.02.2023);         

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, по заявлению о признании недействительной сделкой договор дарения ? доли в жилом помещении между ФИО1 (Дарителем) и ФИО3 (одаряемой), совершенного 26 декабря 2018 года и применении последствия недействительности указанной сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: долю ? в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д.1, кв.116, кадастровый номер 77:07:0006004:3172 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 410012. 

<

...> казачья, д. 49/65, офис 705).

26.10.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит:

- признать недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в жилом помещении между ФИО1 (Дарителем) и ФИО3 (одаряемой), совершенный 26.12.2018;

- применить последствия недействительности указанной сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: долю 1/2 в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д.1, кв.116, кадастровый номер 77:07:0006004:3172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в жилом помещении от 26 декабря 2018 года, заключенный между должником ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 недвижимое имущество - долю 1/2 в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д.1, кв.116,  кадастровый номер 77:07:0006004:3172.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв  финансового управляющего должника ФИО4 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами на основании материалов дела, должник ФИО1 имел в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире) на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.2012, которая расположена по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д.1, кв.116, кадастровый номер 77:07:0006004:3172.

Судами установлено, что указанная доля отчуждена должником по договору дарения от 26.12.2018, то есть в трехлетний период со дня принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.

Так, финансовым управляющим был получен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым гражданин ФИО1, именуемый в договоре "Даритель" с одной стороны, передал "Одаряемой" ФИО3 (матери) 1/2 доли в жилом помещении по адресу г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, квартира 116, с кадастровым номером 77:07:0006004:3172.

В договоре дарения от 26.12.2018 сторонами указано, что они находятся в семейном родстве, так как "Даритель" является сыном, а "Одаряемая" матерью.

Финансовый управляющий считая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной, обратился в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества. Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судами установлено и учтено то, что на дату совершения (26.12.2018) спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2

Указанные требования возникли из договора займа, заключенного между должником как заемщиком, и кредитором - заимодавцем 01.03.2015 сроком на 1 год под 10% годовых.

Указанные требования не были исполнены должником в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая и отклоняя доводы и возражения участников обособленного спора, суды обоснованно указали, что факт того, что решение Мещанского районного суда города Москвы по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности вынесено 12.02.2019,  вступило в силу 20.08.2019, правового значения не имеет, поскольку судебный акт лишь констатировал наличие неисполненного обязательства. Обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации долгов и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Само оформление сделки по передаче доли путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судами установлено, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом - матерью должника, что презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судами установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А40-134582/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий