СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-190/2024-ГК

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело № А50-32221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2024. 

от ответчика: ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2024, ФИО4 по доверенности от 17.11.2022, паспорт, диплом; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Архитектор», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 по делу № А50-32221/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплохаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохаус» 

о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица: 1. ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплохаус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» о взыскании задолженности по договору субподряда № Т-6/19 от 26.06.2019 в размере 1 101 924 руб. 

03.07.2023 общество «Архитектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Теплохаус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 863 592 руб., в виде излишней оплаты по договору субподряда № Т – 6/19 от 26.06.2019. 

Определением от 19.07.2023 исковое заявление ООО «Архитектор» принято к производству с присвоением делу №А50-16119/2023. 

Определением от 19.10.2023 по делу № А50-16119/2023 дела № А50-32221/2023, № А50-16119/2023 на основании ч. 2.1 статьи 130 АПК РФ  объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-32221/2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были привлечены третьим лица: ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» являющееся основным заказчиком в рамках договора подряда с ООО «Архитектор», а также ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Архитектор» в пользу ООО «Теплохаус» взыскана задолженность в размере 1 101 924 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «Теплохаус», ответчиком ООО «Архитектор», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о выполнении  истцом работ на общую сумму 3 919 129,06 руб., поскольку данные работы не были предусмотрены договором, локальные сметные расчеты с ответчиком не согласовывались и не поручались. Спорные акты от 17.02.2020, 06.07.2020, 14.07.2020 истцом направлены в адрес ответчика после одностороннего отказа от договора. Истец после ухода с объекта в июле 2020 года в адрес ответчика акты выполненных работ не направлял, на приемку работ для целей определения объемов не приглашал. Сдача работ непосредственно заказчику, минуя подрядчика условиями договора не предусмотрены. Спорные акты в адрес ответчика направлены в 2022 году, спустя 2 года после ухода с объекта. Заявитель считает, что выводы суда о выполнении субподрядчиком работ, указанных в спорных актах основаны на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости. Заявитель настаивает, что работы предъявленные истцом к оплате выполнены силами ООО «Архитектор» из его материалов и оборудования. По данным ответчика по договору имеется переплата в размере 2 863 592 руб., рассчитанная как разница между стоимостью фактически принятых работ и размером произведенной оплаты в адрес истца 6 245 000 руб.  (6 245 000 – 3 381 408,00). 

В день судебного заседания от заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в себе перечень электронной переписки в хронологическом порядке по вопросам согласования условий договора по видам и объемам работ, а также исполнения договора в ходе производства работ. 

В соответствии со статьей 159 АПК РФ в отсутствие возражений истца судом апелляционной инстанции, дополнения приняты. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26.06.2019 между ООО «Архитектор» (подрядчик) и ООО «Теплохаус» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Т-6/19 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объектах 2,37, 2.33, 4.9 ПУ-1, 4.9 ПУ2 Усольского калийного комбината по адресу: Пермский край, г. Березники, согласно проектной документации, локальных сметных расчетов № 2.33- 2019-1; 4.9-2019-1; 4.9-2019-1, 4.9-2019-2, графику выполнения работ (п. 1.1 договора). 

Срок выполнения работ с 01.07.2019 по 05.11.2019 (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов №№ 2.33-2019-1, 2.37-2019-1, 4.9-2019-1, 4.9-2019-2 (приложения №№ 1,2,3,4) и составила 7 595 000 руб. 

В период выполнения работ на объекте ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 6 245 000 руб. 

Учитывая, что работы выполненные истцом не оплачены в полном объеме, последний с соблюдением претензионного порядка и в отсутствие добровольной оплаты обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, в свою очередь, полагая, что работы истцом выполнены не в полном объеме, уведомлений о приемке работ для целей установления выполненного объема со стороны субподрядчика не направлялось, обратился с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 755 ГК РФ, условиями договора субподряда, проведя анализ состоявшейся между сторонами переписки посредством электронной почты, приняв во внимание отсутствие уведомлений со стороны общества «Архитектор» в адрес основного заказчика ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» о привлечении к выполнению работ субподрядчика ООО «Теплохаус» пришел к выводу о доказанности последним факта выполнения работ в 2020 году и его объема, а также согласования дополнительных работ по результатам проведенных совещаний с участием представителей ООО «Архитектор». С учетом установленных обстоятельств по первоначальному иску, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска общества «Архитектор». 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ № 1 от 17.02.2020 на сумму 570 942,61 руб. (объект 2.33 корпус додрабливания); № 1 от 06.07.2020 на сумму 1 010 638,56 руб. (объект 2.37 корпус дробления); № 1 от 14.07.2020 на сумму 191 780,21 руб. (объект 4.9 корпус отгрузки готового продукта в ж/д транспорт); № 1 от 14.07.2020 на сумму 2 145 767,68 руб. (объект 4.9 корпус отгрузки готового продукта в ж/д транспорт), всего на общую сумму 3 919 129 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 59 - 98). 

Из материалов дела следует, что в счет оплаты выполненных работ ответчиком в адрес истца перечислено 6 245 000 руб. (т. 1 л.д. 61-76).

С учетом ранее принятых в 2019 году работ, а также частичной оплаты по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 101 924 руб. 

15.01.2021 ответчиком в адрес истцом направлено письмо содержащее требование о сдаче работ в срок до 20.01.2021. 

Истец письмом от 20.01.2021 № 01/2021 сообщил, что работы выполнены, исполнительная документация по объектам 4.9, 2.33, 2.37 передана представителям генподрядчика, поскольку сотрудники истца выполняли работы от имени ООО «Архитектор». 

01.02.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 37/21 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ с указанием на отсутствие сдачи работ по состоянию на 01.02.2021. 

12.02.2021 истец в ответ на претензию ответчика № 37/21 от 01.02.2021, сообщил, что им выполнены дополнительные работы согласованные заказчиком/генподрядчиком, а поскольку договор субподряда не был предоставлен генподрядчику, а все сотрудники ООО «Теплохаус» действовали от имени ООО «Архитектор», исполнительная документация по объектам 4.9, 2.33, 2.37 была передана лично директором ООО «Теплохаус» ФИО2 представителям генподрядчика, о чем ранее сообщалось в письме от 20.01.2021. Реестры исполнительной документации были направлены в ООО «Архитектор», замечаний на которую не поступало.

Также 01.02.2021 за номером 39/21 ответчиком направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и одностороннем отказе от договора (т. 1 л.д. 86-94). 

Претензия ответчика № 39/21 была направлена в адрес истца по фактическому и юридическому адресу, указанному в договоре. Данное письмо со стороны ответчика не было получено. 

Из материалов дела следует, что письмом от 05.09.2019 № 157 истец уведомил ответчика об изменении юридического адреса на 

<

...>. 

При этом претензия № 37/21 содержащая аналогичный текст, что и претензия № 39/21 за исключением уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком была направлена истцу по новому юридическому адресу (

<

...>.) и последним получена, что подтверждается ответом общества «Теплохаус» № 06/2021 от 12.02.2021. 

Учитывая, наличие двух претензий от одной даты и их направление по разным юридическим адресам, суд апелляционной инстанции с учетом условия в п. 10.6 договора, положений статьи 165.1 ГК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции, что уведомление об одностороннем отказе от договора надлежащим образом не доставлено истцу. 

В виду значительного срока не уплаты задолженности после сообщения истца ответчику о выполнении работ на объекте и передачи исполнительной документации генподрядчику в виду того, что сотрудники истца значились от имени ООО «Архитектор» в адрес последнего направлена претензия об оплате работ от 03.11.2022 с приложением спорных актов КС-2. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, обращаясь со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств указал, что работы выполнены не в полном объеме, доказательств выполнения работ на сумму превышающую размер перечисленных денежных средств истцом не представлено. 

В соответствии с п.10.4 договора стороны установили, что документы, переданные с помощью электронно-технических средств связи (электронная почта, факс, и т.д.) при наличии необходимых печатей и подписей уполномоченных лиц сторон (с обязательным визированием каждой страницы документа) считаются действующими, являясь неотъемлемой частью настоящего договора (за исключением переписки о согласовании дополнительных работ и пересмотру сроков выполнения работ (п.2.5 договора). В обязательном порядке используются следующие электронные адреса: электронный адрес подрядчика-gsv20175@mail.ru; электронный адрес субподрядчика-strekalovsky86@mail.ru. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, все согласования, уведомления, изменения видов и объемов порученных работ осуществлялось посредством электронной почты сторон. 

Так, проведя анализ состоявшейся переписки сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности истцом факта выполнения работ, на предъявленную сумму, согласование заказчиком (ООО «Еврохим Усольский калийный комбинат») необходимости выполнения дополнительных работ. 

Ответчиком подтверждается, что при привлечении общества «Теплохаус» для выполнения работ на объекте Усольского калийного комбината в рамках договора субподряда № 1-6/19 им не было направлено уведомление о привлечении к выполнению работ субподрядной организации. 

Из материалов дела следует, что заказчиком работ являлось ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат», общество «Архитектор» являлся первым субподрядчиком, которое привлекло еще одного субподрядчика ООО «Теплохаус». Работники ООО «Теплохаус» значились как работники ООО «Архитектор». 

В марте 2020 года были проведены рабочие совещания по вопросам необходимости выполнения дополнительных работ по объектам 4.9, 2.33, 2.37, по результатам которых составлены акты на дополнительные работы, подписанные заказчиком, генподрядчиком, а также субподрядчиком обществом «Архитектор» (т. 3 л.д. 16, 18-21, т. 4 л.д. 111, 123). 

С начала 2020 года стороны активно взаимодействовали в рамках договора субподряда по поставке необходимых материалов согласованию актов выполненных работ, изменения объемов, сварочных работ, согласовывали ведомости объемов работ (т. 3, т. 4 л.д. 78). 

Истец направлял в адрес ответчика заявки на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей с объекта производства работ (т. 4 л.д. 94-100), ответчик в свою очередь направлял заявки в адрес исполнительного директора ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (т. 4 л.д. 101-102) на разрешение обществу «Архитектор» в лице ФИО2 (директор ООО «Теплохаус») осуществить ввоз/вывоз ТМЦ на территорию строительной площадки ООО «Еврохим» (т. 3 л.д. 50,51 с учетом оборотной стороны). 

Материалами дела подтверждается, что истец завершил выполнение работ на объекте основного заказчика 14.07.2020. 

Вопреки доводам ответчика истцом в адрес ответчика 07.07.2020 по объекту 2.37, 14.07.2020 по объектам 2.33, 4.9 направлены реестры исполнительной документации (т. 3 л.д. 49 с учетом оборотной стороны, л.д. 57-60). Из данных реестров следует, что директор общества «Теплохаус» ФИО2 значится как инженер ПТО ООО «Архитектор». 

14.07.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлены журналы учета дополнительных работ, содержащие объемы (т. 3 л.д. 52-56, 61-66). 

Ответчиком в адрес истца направлялись исправленные акты (т. 3 л.д. 69-73).

После получения претензии ответчика от 15.01.2021, истцом 20.01.2021 вновь направлены реестры исполнительной документации (т. 3 л.д. 74-87 с учетом оборотной стороны). 

Вопреки доводам ответчика с учетом содержания переписки по электронной почте, в том числе вложенными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проверки объемов работ после их завершения и ухода истца с объекта, поскольку наименование работ их перечень с указанием объемов направлялись для согласования ответчику. 

Кроме того в октябре 2020 года истец предлагал ответчику провести сверку, однако ответчик на данное сообщение не ответил. При этом со всей очевидностью знал о том, что работы истцом завершены 14.07.2020. 

Таким образом представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ истцом и передачу результата ответчику. Направление актов КС-2 позднее срока, указанного в договоре и после уведомления о расторжении договора, не освобождает подрядчика от оплаты фактически выполненных работ, отказ от подписания актов не обоснован. 

Кроме того односторонний отказ от договора направлен в адрес истца по ненадлежащему адресу. 

Доводы ответчика о выполнении работ своими силами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, привлекая истца к выполнению работ на объекте ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат», являющееся заказчиком работ не уведомил последнего о привлечении ООО «Теплохаус», которое фактически являлось 2 (вторым) субподрядчиком (т. 3 л.д. 16). 

Работники истца, выполняющие работы допускались на территорию заказчика как сотрудники ООО «Архитектор». 

Передача исполнительной документации заказчику осуществлялась от имени ООО «Архитектор» директором общества «Теплохаус» ФИО2 значившимся как мастер/инженер ПТО ООО «Архитектор». 

Довод ответчика о направлении актов КС-2 по истечении 2 (двух) лет с момента завершения работ (14.07.2020) суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из электронной переписки следует, что истец осуществлял попытки провести с ответчиком сверку, 30.10.2020 направлял ответчику соответствующую таблицу (т. 3 л.д. 31). Данное письмо со стороны ответчика оставлено без внимания. 

Более того ответчик ООО «Архитектор» являясь также субподрядчиком и ссылаясь на самостоятельное выполнение спорных работ не представил соответствующих актов по форме КС-2 между ним и генподрядчиком, его привлекшим к выполнению работ. 

Доводы ответчика о необоснованном включении в спорные акты затраты по покупке: штуцеры, опорные конструкции, решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы), нержавеющую сталь, металл для крепления воздуховодов, хомуты, полиуретановый шланг, леса, краску, автогидроподьемники судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что в марте 2020 года  стороны согласовывали строительный материал, по итогам ООО «Теплохаус» в адрес ООО «Архитектор» осуществил поставку товара; 14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлены журналы учета выполненных работ, содержащие, в том числе работы по установке и разборке лесов. 

Из переписки сторон по электронной почте следует, что в рамках исполнения договора между сторонами сложился порядок приобретения материала самим истцом, а также путем обращения к ответчику о предоставлении строительных материалов (например: т. 6 л.д. 106-107, т. 7 л.д. 3 с учетом оборотной стороны). 

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела акты об оказании транспортных услуг сторонними организациями (т. 1 л.д. 97-103, т. 2 л.д. 161, 163, 172); универсально-передаточный документ о приобретении изделия из оц. стали (т. 1 л.д. 104-106); универсально-передаточные документы о приобретении материалов, спецификации (т. 1л.д. 108-118, т. 2 л.д. 143-160, 162,164-171,173,174) не являются доказательством выполнения подрядных работ, предъявленных истцом силами ответчика. 

Кроме того из товарной накладной № 290 от 07.08.2019 следует, что ответчиком приобретены опоры (т. 1 л.д. 108), письмом от 20.08.2019 истец сообщил ответчику, что опоры поставлены не в полном объеме (т. 4 л.д. 6). 

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, доказанность выполнения работ своими силами правомерно отклонены. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь первым субподрядчиком заявляя подобные возражения с момента подачи истцом являющегося вторым субподрядчиком искового заявления, имел фактическую возможность осуществить анализ спорных актов, выразить возражения по каждому виду работ с указанием иного объема. 

При том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции общество  «Архитектор» не оспаривало нахождение истца на объекте по 14.07.2020 и выполнение им работ, однако указывало на иную стоимость, однако соответствующие расчеты, в том числе подробный анализ перечня работ с учетом сложной сдачи работ в виду нескольких договоров субподряда. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом статей 9, 65, 66 АПК РФ, положений статей 702, 720, 755 ГК РФ верно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьями 64-68 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ силами истца. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика признает необоснованным отказ в приемке работ при том, что совокупный анализ представленных доказательств свидетельствует о поручении спорных работ непосредственно истцу. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 13.09.2023 не нашел своего подтверждения (т. 2 л.д. 101). 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов приемки на аналогичный перечень работ, предъявленный истцом между ООО «Архитектор» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик), ООО «Еврохим Усольский калийный комбинат» (заказчик) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких документов у истца в силу своего статуса в договорных отношениях с ответчиком при отсутствии уведомлений генерального подрядчика и заказчика о привлечении второго субподрядчика для выполнения работ не имеется. 

Довод ответчика о том, что истец в нарушении абзаца 3 пункта 1.1 договора, предусматривающего запрет на осуществление вступать во взаимоотношения с заказчиком без уведомления ООО «Архитектор» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что общество «Теплохаус» передавало какие-либо документы заказчику. В материалах дела имеются документы о передаче заказчику исполнительной технической документации от имени общества «Архитектор» в лице инженера ПТО ФИО2 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившийся между сторонами порядок передачи реестров исполнительной и иной документации к извещению о сроках завершения работ путем передачи представителем подрядчика ООО «Архитектор» ФИО2, ФИО5 (сотрудник ООО «Теплохаус») заказчику либо генподрядчику (т. 4 л.д. 15, 17, 56). 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных истцом работ в данном случае несет ответчик, в связи с чем уклонение ООО «Архитектор» от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Учитывая, вышеназванные обстоятельства, представленные в материалы дела документы сторонами, проводя анализ переписки сторон, состоявшейся по электронной почте, в том числе направление в адрес ответчика актов выполненных работ, реестров исполнительной документации в 2019 г., 2020 г., журналов учета выполненных работ, отчетов о сдаче исполнительной документации, учетных листов о выполненных работах на объекте, ведомости объемов работ по смете, письма о допуске на объект сотрудников ООО «ТеплоХаус», служебные записки истца, ответчика в адрес основного заказчика о допуске на территорию для ввоза товарно-материальных ценностей пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком самостоятельного выполнения спорных работ. 

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить приемку работ. При этом отказ от приемки работ по мотиву одностороннего отказа от договора, направленного по ненадлежащему адресу и предъявления актов спустя 2 года, при наличии соответствующих поручений истцу, а также содержаний ответов истца на претензии ответчика с учетом электронной переписки, в рамках которой стороны осуществляли согласование объемов работ, в том числе осуществляли передачу документов для целей проверки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при нарушении ответчиком порядка фиксации объемов и стоимости работ, непоследовательного поведения ответчика, выражающегося в полном отрицании факта выполнения работ в 2020 году, при этом впоследствии ссылающегося на завышение объемов и необоснованном включении в акты КС-2 строительных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает основания приведенные судом первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда №Т-6/19 от 26.06.2019. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска с учетом оценки доказательств первоначального иска, суд первой инстанции установил факт освоения истцом заявленной суммы перечисленных в счет выполнения им работ денежных средств общества «Архитектор», передачу результатов работ в на сумму большую, чем требование о взыскании неосновательного обогащения ООО «Архитектор», отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, наличие потребительской ценности для переданного исполнителем результата работ. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ. При рассмотрении дела ответчик расчет иного объема работ со своей стороны не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Возражения ООО «Архитектор», касающиеся объема и стоимости работ, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-32221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева