АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10532/2017

г. Салехард

22 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 137 371 рубля       23 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 15.02.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.11.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" о взыскании  долга в размере                           5 850 000 рублей по оплате за поставленный товар и процентов в размере 287 371 рубля 23 копеек за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Ответчик направил отзыв, иск не признал.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон подтвердили ранее заявленные доводы и возражения, представили дополнительные доказательства.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. Спор касается того должен ли ответчик производить оплату за поставленный ему истцом двигатель или нет.

Как следует из материалов дела, истец по товарно-транспортной накладной № 17 от 25.08.2016г. передал ответчику газотурбинный двигатель АИ-20 № Н2084ДКЭ007 пятой серии вместе с формуляром. Данный двигатель ответчик намеревался использовать на ПАЭС №7 взамен иного двигателя АИ-20 № Н2903ДМЭ065, пришедшего в негодность, что следует из акта от 01.09.2016г.

Акт от 01.09.2016г. был составлен работниками ответчика о ходе его испытаний. В нем указано, что 31 августа 2016 года была произведено пять «холодных прокруток» и выявлено обильное наличие технической грязи на фильтрах лобового кратера, редуктора и закоксованного масла на фильтрах ТСС. 01 сентября 2016 года был произведен запуск двигателя и прогрев до рабочей температуры. Зафиксирована температура выхлопных газов – 560 градусов по Цельсию, температура выхлопных газов на ХХ (без генератора и возбудителя) – 310 градусов по Цельсию при температуре окружающей среды 12 градусов по Цельсию. Была зафиксирована нестабильная работа ГМН (броски по давлению масла составили 1,5кг.), заменили ГМН. Проверка фильтров маслосистемы показала наличие технической грази на всех фильтрах. Появилось наличие стружки на фильтре подвода масла к задней опоре двигателя. После трех запусков двигателя техническая грязь и стружка на фильтрах вновь появлялись в значительном количестве.

О выявленных фактах ответчик сообщил истцу. Письмом от 08.09.2016г. истец попросил ответчика вернуть двигатель в город Новый Уренгой для выяснения причин грязи и масла при работе двигателя. Расходы поставщик обязывался возместить. Однако в дальнейшем, двигатель так ответчик и не передал.

На следующий день, 09.09.2016г. при осмотре двигателя присутствовал работник истца ФИО3 При запуске двигателя были зафиксированы следующие результаты: 

- температура выхлопных газов 315 градусов С при температуре окружающей среды +16 градусов С (без валопривода),

- давление воздуха за компрессором 4,5кг.,

- давление масла 5,1кг.

- посторонних шумов и вибраций не выявлено.

- на фильтрах выявлено незначительное количество технологической грязи на всех фильтрах и наличие закоксованного масла в большом количестве на фильтрах ТСС.

В заключении ответчик в акте от 09.09.2016г. отразил, что давление воздуха за компрессором является недопустимым для надежной работы двигателя под нагрузкой; ТВГ соответствует верхнему пределу температурного режима рабочего двигателя; двигатель имеет отклонения в работе компрессора и при наличии нагрузки на валу турбины работа двигателя не представляется возможной.

Представитель истца ФИО3 акт подписал. Но запись: ”Заказчик утверждает, что…” следует расценивать как подтверждение записи, но не общих выводов; при этом пояснений от представителя истца не содержится.

В судебное заседание истцом была предоставлена ксерокопия страниц из журнала ответчика, в котором фиксировался ход работы двигателя. Представитель ответчика заявил, что данные документы нельзя принимать в качестве доказательства, так как неизвестно как их истец получил. Представитель истца пояснил, что он получил их у ответчика еще в сентябре 2016 года, когда участвовал в испытаниях. Суд также не усматривает оснований не принимать выдержки из журнала в качестве доказательств (ст.ст. 64, 75 АПК РФ).

 Согласно данным страницам, 29.08.2016г. разобран и демонтирован двигатель  АИ-20 № Н2903ДМЭ065, 30.08.2016г. установлен двигатель АИ-20 № Н2084ДКЭ007. 31.08.2016г. начаты испытания. Изначально данные, которые ответчик отразил в акте от 01.09.2016г., соответствуют сведениям из журнала. Однако запись от 17.25 сообщает, что после остановки двигателя осмотрены все фильтры: фильтры ТСС, подвода масла к задней опоре чистые, незначительное количество технической грязи имеется лишь на фильтрах лобового картера и редуктора.

В отзыве ответчик утверждает, что приведенные в актах от первого и девятого сентября 2016 года данные свидетельствуют о ненадлежащем качестве двигателя. Истец утверждает, что эти сведения не говорят о плохом качестве, а о его допустимом состоянии. В частности, истец заявил, что грязь и закоксованность могут присутствовать после капитального ремонта двигателя изначально, но они убираются путем его регулировки и настройки, что впоследствии подтвердилось журналом испытания и это прописано в приложенной инструкции по эксплуатации. А данные о давлении и температуре соответствуют допустимым показателям, приведенным в Техническом описании ПАЭС.

Проверив доводы истца, суд соглашается с ним. Изначально закоксованность и грязь действительно могут иметь место, но затем, путем регулировок и настроек двигателя, путем неоднократного промывания фильтров они существенно уменьшаются. Как видно из журнала, закоксованность пропала и грязь уменьшалась после прокрутки регулировочного винта ГМН (запись от 14.20). Аналогичный результат был получен иным покупателем двигателя истца  - ОАО “Томскгазпром”, результаты испытания которого зафиксированы в  акте от 24.04.2016г. 

Суд предлагал сторонам провести испытания еще раз, с отражением всех показателей испытуемого двигателя, однако результатом труда суда стал только их внешний осмотр двигателя (акт от 09.02.2018г.). По мнению суда, именно на ответчике лежит обязанность доказать ненадлежащее качество поставленного двигателя, что ответчиком не сделано. В ходе испытания не было установлено превышения допустимых параметров при работе двигателя, данные из акта от 09.09.2016г. не опровергают данное обстоятельство (Техническое описание ПАЭС).

Следует отметить, что ответчик имел возможность вернуть двигатель истцу, как ему было предложено в письме от 08.09.2016г. без существенных для себя затрат, но таким предложением истца он не воспользовался.

Вторым возражением ответчика являлся довод о том, что двигатель он не приобретал для себя, а истец просил его провести испытания, чтобы затем забрать обратно. Это должно подтверждаться отсутствием договор поставки.

Такое утверждение судом признается намеренным искажением обстоятельств. Данный довод противоречит, в частности, записям в журнале испытания, выполненным самим ответчиком. Косвенно это подтверждается отсутствием писем сторон с таким намерением, а также имеющейся практикой – в июле 2014 года аналогичная поставка четырех двигателей в адрес ответчика истцом было осуществлена по товарно-транспортной накладной № 34 от 24.07.2014г. без заключения договора поставки.

Дополнительно ответчик заявил, что предоставленный вместе с двигателем формуляр не содержит в себе всех записей со дня его изготовления. Исследовав предоставленный ответчиком в судебное заседание отдельно иной формуляр от иного двигателя, суд подтверждает отсутствие требуемых записей, однако на обязанность оплатить стоимость двигателя это никак не влияет. Отсутствие такого формуляра позволяет эксплуатировать двигатель. Представитель истца пояснил, что двигатели АИ-20 не выпускаются более 20 лет, оригинального формуляра у него нет и он, по всей видимости, был утерян предыдущим владельцем.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием для договора поставки является наименование товара, его ассортимент и количество. 

Товарно-транспортная накладная № 17 от 25.08.2016г. позволяет определить наименование товара, его ассортимент и количество. 

Согласно статьям 432 и 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд на основании предоставленных доказательств приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара. 

В силу статей 475 и 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А если существенные недостатки не будут устранены, то и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ненадлежащее качество поставленного истцом двигателя ответчиком в суде не доказано.

В соответствии с положениями статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец предложил стоимость двигателя, по той же цене, что и ранее у него покупал ответчик и ОАО “Томскгазпром” – 5 850 000 рублей. Ответчик не предоставил суду доказательств завышения стоимости двигателя, поэтому должен уплатить истцу долг в размере 5 850 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен за период времени с 21.03.2017г. по 01.10.2017г. Данный расчет судом признается верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 5 850 000 рублей, проценты в размере 287 371 рубля 23 копеек за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере 53 687 рублей. Всего взыскать 6 191 058 рублей 23 копейки.

Взимать проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с  02.10.2017г. по день его фактического погашения.

2.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4.         В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.         По ходатайству сторон копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба