ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59627/2020

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35366/2022) акционерного общества «ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А56-59627/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» 

к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» (далее ООО «КП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее АО «ЛОЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей по договору № 17-160/005-ПС-17 от 27.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 8 217 308,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-59627/2020 отменено.

С акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» взыскано 7 975 703,60 рублей неосновательного обогащения, 450 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 62 203 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.  Обществу с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» из федерального бюджета возвращено 2480 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 19.05.2020. 

С общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000,00 рублей.

Определением суда от 22.09.2022 с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу ООО «Крона Плюс» взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, просит определение изменить.

В обоснование заявленной позиции также указано на то, что исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 указанного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции  считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не учтен в полной мере,

Из пункта 1.2 Договора и пункта 2.2 Соглашения усматривается то, что юридические услуги, оказываемые по настоящему Договору, представляют собой комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов Клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А56-59627/2020 и включает в себя:

- разработку стратегии ведения дела в суде и согласование её с Клиентом;

- изучение документов, касающихся спорной ситуации, и анализ обстоятельств дела;

- подготовку правовой позиции по делу;

- подготовку апелляционной жалобы и иных документов, необходимых для ведения дела;

- совершение действий в соответствии с выработанной стратегией;

- представление интересов Клиента в суде (непосредственное участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при наличии возможности, с учетом эпидемиологической обстановки и в соответствии с регулированием, установленным федеральными нормативно-правовыми актами и актами субъекта Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 N1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, выработка правовой стратегии ведения дела в суде и согласования ее с клиентом, изучение документов, касающихся спорных ситуации не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, рассмотрение дела судами судебных инстанций, число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя истца, количество и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию судебные издержки в размере 106 766,00 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям – 97,06%).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №А56-59627/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» 106 766,00 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова