ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96077/18

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПросторСевер» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-96077/18, принятое судьей Ковалем А.В. по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ООО «ПросторСевер» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от ООО «ТСК Мосэнерго» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

от ООО «ПросторСервер» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПросторСевер» (ответчик) о взыскании 43 226 руб. 30 коп. задолженности за октябрь 2017 г. по договору теплоснабжения от 29.08.2017 № 1689 ТЭ, 9 277 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 15.11.2017 по 21.11.2018, неустойки на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа в размер 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты с 22.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-96077/18 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «ПросторСевер» заключен договор теплоснабжения от 29.08.2017 № 1689 ТЭ (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Срок действия договора определен с 01.09.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора). 

Согласно пункту 9.2 договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях. 

Стороны не заявляли о прекращении, изменении или заключении нового договора, в связи с чем, договор является действующим, что не оспаривается сторонами. 

Согласно пункту 6.5 договора потребитель направляет в теплоснабжающую организацию полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для получения до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, счета и счет-фактуры и производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке и в сроки: до 18 числа расчетного месяца - в размере 35 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; до 25 числа расчетного месяца - в размере 50 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимость фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период. 

По расчету истца, истцом во исполнение принятых обязательств по договору в октябре 2017 г. произведена поставка ответчику коммунальных ресурсов на общую сумму 43 226 руб. 30 коп., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем задолженность по расчету истца за спорный период составила 43 226 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истец начал осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя не ранее 14.12.2017, что подтверждается двухсторонним актом проверки системы отопления от 14.12.2017, кроме того, ответчик не согласился с объемами и расчетом поставленной тепловой энергии в октябре 2017 г., полагая их в значительной степени завышенными по сравнению с другими периодами поставки. 

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 27.09.2017 № 962 начало отопительного периода 2017 - 2018 г. в городском округе Химки установлено с 02 октября 2017 г. 

В соответствие с пунктом 1.4 договора поставка тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: 

<

...> начинается с 1 сентября 2017 года. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, запуск генерирующих мощностей и подача истцом потребителям тепловой энергии началась с 1 октября 2017 года, что ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику началась с 1 октября 2017 года в пределах согласованного договором срока. 

Согласно пунктам 115 и 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034) при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. 

В связи с тем, что на начало поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: 

<

...> точка поставки не была оборудована прибором учета, количество тепловой энергии правомерно определялось истцом расчетным способом. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали следующие значения: тепловая нагрузка на отопление 0,0894 Гкал/ч при температуре - 28º С; тепловая нагрузка на горячее водоснабжение - 0,0013 Гкал/ч; потери тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя - 3,024 Гкал/год; объем теплоносителя при однократном наполнении системы - 10,139 Гкал/год; потери тепловой энергии на однократное наполнение системы - 0,213 Гкал/год. В Приложении № 3 к договору также указаны установленные тарифы: тариф на теплоноситель - 20,41 руб./мз; тариф на тепловую энергию - 1 746,70 руб./Гкал. 

С учетом согласованных в договоре (Приложение № 3) величин истец выставил ответчику счет на оплату, включая: наполнение системы (однократное) - 10,139 м³; отопление (месяц) - 19,087 Гкал.; потери тепловой энергии на однократное наполнение - 0,213 Гкал.; тепловая энергия на подогрев горячей воды - 0,967 Гкал.; потери тепловой энергии - 0,44 Гкал.; потери теплоносителя - 12,572 Гкал. 

С учетом действующих в 2017 году тарифов стоимость вышеназванных услуг составила 43 226.30 руб. с учетом НДС.

После ввода в эксплуатацию прибора учета, расчет тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям прибора учета, что не оспаривается лицами, участвующими в деле

Таким образом, расчет задолженности за октябрь 2017 г. в отсутствии установленного у ответчика в спорный период прибора учета был произведен истцом расчетным методом в соответствии с нормами действующего законодательства, Правил №1034 и положениями заключенного договора. 

Факт начала поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и тем, что в сентябре 2017 г. ответчик уже произвел оплату по платежному поручению от 09.10.2017 № 326 за поставленную тепловую энергию. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что вплоть до 14.12.2017 здание не эксплуатировалось и система отопления здания была отключена, как документально не подтвержденный. 

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, такой договор сторонами не заключался. 

Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что здание не было подключено к системам теплоснабжения (отопления), также отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 2 ст. 13, ст. 15, пп. 3 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона заключение договора теплоснабжения и проверка готовности системы отопления осуществляется при наличии подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения.  

При этом из материалов дела также не следует вывод о том, что подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к системе теплоснабжения было произведено после заключения договора теплоснабжения. 

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 43 226 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. 

Истец также предъявил требование о взыскании 9 277 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 15.11.2017 по 21.11.2018, неустойки на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты с 22.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, начисленной на основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании 9 277 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 15.11.2017 по 21.11.2018, неустойки с 22.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, также правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-96077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова