АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Дело №

А21-3862/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 57), 

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А21-3862/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион», адрес: адрес: 236001, Калининград, Горького 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гиперион», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 08.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10012020/101220/0145444 и обязании таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ № 10012020/101220/0145444, а также обязании возвратить излишне списанные денежные средства в размере 738 544 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Гиперион», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные им документы содержат количественно определенную и достоверную информацию и подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную при декларировании. Таможней, в свою очередь, не доказана достоверность и действительность использованных сведений о таможенной стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) от 14.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.05.2022.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гиперион» в рамках внешнеторгового контракта от 15.06.2020 № 15/06-2020, заключенного с компанией «VH MASCHINEN & ТЕСНNIК» (Германия), ввезло на условиях поставки FCA Гданьск по ДТ № 10012020/101220/0145444 и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар «машины для дробления и размалывания: самоходная дробилка на гусеничном ходу, бывшая в употреблении, предназначена для измельчения различных видов отходов: промышленные отходы, бытовые отходы, строительные отходы, смешанный мусор, древесные отходы, рулоны бумаги, 08/2012 г.в., марка HAMMEL, модель VB 750 DK, ... наработка 9076 моточасов. Производитель HAMMEL RECYCLINGTECHNIK GMBH, ...количество 1 шт.». 

Общество заявило таможенную стоимость задекларированного товара в сумме 7 648 053 руб., определив ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании инвойса от 28.11.2020 № 2308 (85 000 евро) и счета за транспорт от 10.11.2020 № 10/12-862 (88 000 руб.). 

Таможенный орган при проведении таможенного контроля обнаружил признаки недостоверности и (или) неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара в виде выявления более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также неподтвержденности основы для расчета таможенной стоимости, структуры таможенной стоимости ввозимых товаров, направил 11.12.2020 в адрес Общества запрос о предоставлении документов и (или) сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимых для установления достаточности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ. 

Ответ на запрос от Общества не поступил. 

По результатам таможенной экспертизы (заключение от 31.03.2020 № 12401004/0006723) экспертом сделан вывод о том, что исследуемый  товар является бывшей в эксплуатации самоходной машиной для измельчения крупногабаритных видов отходов - марки «HAMMEL», модели «VB 750 DK», мощность двигателя 261 кВт /354 л.с., 2012 г. в., страна происхождения - Германия. Рыночная стоимость товара на товарном рынке Германии по состоянию на 10.12.2020 составила 143 081 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 12 725 882 руб.

В целях проверки правильности определения и заявления структуры и величины таможенной стоимости товара Таможня направила в адрес перевозчика (ООО «Сапфир») запрос, истребовав документы, необходимые для проведения таможенного контроля. Запрос оставлен перевозчиком без ответа.

Далее Таможня 09.02.2021 по электронным каналам связи направила Обществу уточняющий запрос об отправке документов в таможенный орган. Ответ на запрос также Общество не представило.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при подаче ДТ № 10012020/101220/0145444, и с учетом непредставления декларантом и перевозчиком документов, запрошенных таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, Таможня, исходя из определенной таможенным экспертом стоимости ввезенного товара, приняла решение от 08.03.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10012020/101220/01454444, что повлекло доначисление таможенных платежей. 

Посчитав принятое таможенным органом решение от 08.03.2021 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены декларантом на основании документально не подтвержденной информации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

В данном случае для подтверждения заявленной в ДТ № 10012020/101220/01454444 таможенной стоимости ввезенного товара Общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт от 15.06.2020 № 15/06-2020, заключенный с компанией «VH MASCHINEN & ТЕСНNIК» (Германия), спецификацию от 14.07.2020, инвойс от 28.11.2020 № 2308,  заявление на перевод иностранной валюты от 14.07.2020 № 217, коммерческое предложение от 21.11.2020 № 1/2020, а также договор от 01.09.2020 на оказание транспортных услуг, заключенный с.

Проанализировав документы и сведения, представленные декларантом при таможенном оформлении, Таможня направила в адрес Общества, а также в адрес ООО «Сапфир» запросы о предоставлении дополнительных документов, ответы на которые в таможенный орган в установленные сроки не поступили, причины непредставления документов декларантом и перевозчиком не указаны.

При этом Таможня установила, что генеральным директором ООО «Гиперион» и ООО «Сапфир» выступает одно и то же лицо - ФИО2

Суды правомерно посчитали, что Общество не подтвердило наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению запрошенных Таможней документов и сведений в установленные сроки, и не приняли во внимание ссылки подателя жалобы на нахождение директора Общества в декабре 2020 года на больничном в связи с COVID-19, поскольку доказательств нахождения руководителя декларанта и перевозчика на больничном в январе – марте 2021 года, то есть в период направления таможенным органом запросов, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суды учли, что при принятии оспариваемого решения таможенный орган руководствовался документами, представленными Обществом  при таможенном декларировании, а также заключением таможенного эксперта.

Так, при анализе представленных в электронном виде документов и сведений, таможенным органом установлено наличие условий, влияющих на формирование цены товара, стоимостное выражение которых в спорной сделке отсутствует.

Как установлено судебными инстанциями, из представленных ООО «Гиперион» инвойса от 28.11.2020 № 2308, спецификации от 14.07.2020, заявления на перевод иностранной валюты от 14.07.2020 № 217, коммерческого предложения от 21.11.2020 № 1/2020 невозможно установить избранную сторонами контракта систему расчетов.

Контрактом предусмотрены варианты оплаты товара такие как отсрочка платежа после ввоза товара на территорию Российской Федерации в течение 90 (девяносто) дней, или предоплата, между тем, в спецификации от 14.07.2020 указана предоплата 80% (68 000 евро) со сроком поставки до 31.12.2020, тогда как  частичная предоплата товаров условиями контракта не предусмотрена.

В инвойсе от 28.11.2020 № 2308 сведения об условиях и сроках оплаты товара не указаны, а согласно заявлению на перевод иностранной валюты от 14.07.2020 № 217 оплата в размере 68 000 евро произведена ранее оформления инвойса от 28.11.2020 № 2308 и осуществлена в рамках исполнения обязательств по контракту. 

При таком положении суды сочли, что заявление на перевод от 14.07.2020 № 217 не может рассматриваться как подтверждающий документ, относящийся к спорной поставке в понятии статьи 39 ТК ЕАЭС.

Из коммерческого предложения от 21.11.2020 № 1/2020 усматривается, что продавец предлагает при заказе до 01.12.2020 приобрести бывшую в употреблении самоходную дробильную установку HAMMEL VB 750 DK стоимостью 85 000 евро с отсрочкой платежа на условиях поставки товаров FCA-Гданьск (Польша), а из датированных ранее спецификации от 14.07.2020 на сумму 85 000 евро и заявления на перевод от 14.07.2020 № 217 на сумму 68 000 евро следует, что декларант приобрел ввозимую самоходную установку по цене 85 000.00 евро с отсрочкой платежа на условиях поставки товаров БСА-Гданьск (Польша). 

Иные документы, такие как ведомость банковского контроля, дополнительные соглашения, дополнения к контракту декларантом как при декларировании, так и по запросу Таможни, не представлены.

Представленные декларантом документы не позволяют также установить характеристики ввезенной дробильной установки – степень износа товара (срок и интенсивность эксплуатации), производительность, комплектацию.

На основании изложенного суды заключили, что декларантом представлены  неполные, противоречивые сведениях об условиях формирования цены товара, а также о качественных характеристиках, влияющих на стоимость товара.

В подтверждение понесенных транспортных расходов по запросу Таможни заявки на перевозку груза, акт выполненных работ, банковские документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги, декларантом и перевозчиком также не представлены. 

Таким образом, Обществом не подтверждены документально сведения о структуре и величине таможенной стоимости товара, не соблюдены требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в соответствии с которыми дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки не применяется.

Вопреки доводам Общества, суды правомерно приняли в качестве допустимого доказательства по делу для целей определения таможенной стоимости ввезенной установки заключение таможенного эксперта от 31.03.2020 № 12401004/0006723

Суды отклонили ссылки подателя жалобы на то, что экспертом не учтено техническое состояние товара, поскольку установили, что таможенная экспертиза проводилась на основании данных по результатам осмотра ввезенной установки товара, проведенного экспертом 29.12.2020, изучения специальной литературы, содержащей сведения о технических характеристиках аналогичных установок, информации из сети Интернет, а также путем исследования рынка предложений  идентичных товаров.

Заключение таможенного эксперта исследовано судебными инстанциями и получило надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Ссылаясь на недостатки заключения таможенного эксперта, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость ввезенной установки, не представило. 

В данном случае декларант имел возможность представить документы, подтверждающие правильность определения и заявления таможенной стоимости товара (выбора и применения метода определения таможенной стоимости, структуры и величины таможенной стоимости, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товара), как в рамках таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства, однако таким правом не воспользовался, возникшие у Таможни обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Таможни от 08.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/101220/0145444, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки доказательств  подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А21-3862/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион», адрес: 236001, Калининград, Горького 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 18.02.2022 № 105.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова